Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Седакова Александра Юрьевича - Лукьянец А.А. по дов. от 28.07.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" - Филатова Н.Л. по дов. от 09.01.2014,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М. и секретаря Привалова А.Ю., кассационную жалобу истца - Седакова Александра Юрьевича
на решение от 28 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 04 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Седакова Александра Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк"
о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР", общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити", общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ",
установил:
Седаков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" (далее - ответчик, ЗАО "Профессионал Банк") с иском о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированного Московским ГТУ Банка России 24.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР" (далее - ООО "АРГРАДСТАР"), общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - ООО "ГрандСити"), общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Седаков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами дано неправильное толкование положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части оценки условий наличия заинтересованности истца на обжалование решения общего собрания акционеров, суды необоснованно поставили реализацию права на обжалование акционером решения общего собрания акционеров в зависимость от того, было ли им реализовано право на внесение изменений в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров; оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку неправомерные действия ответчика существенно ограничили возможности приобретения истцом дополнительно выпущенных акций; судами не дана оценка бездействию ответчика в части не включения истца, по его неоднократным просьбам, в круг лиц, участвующих в дополнительной эмиссии; ответчиком не представлено доказательств опубликования сведений о цене покупки, спроса и предложения акций, а также доказательства привлечения независимого оценщика и определения рыночной стоимости акций; судами не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей представителей акционеров, голосовавших на собрании и об отсутствии у банка полномочий по заверению доверенности представителя акционера для участия в собрании акционеров; выводы судов о наличии кворума для голосования на общем собрании по вопросам повестки дня противоречат фактическим обстоятельствам; решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ЗАО "ПроБанк" в будущем при размещении дополнительных обыкновенных именных акций принято в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Седаков А.Ю. является акционером ЗАО "Профессионал Банк" и до регистрации отчета об итогах восьмого дополнительного выпуска акций общества владел 6,88% акций в уставном капитале общества.
После регистрации данного отчета (21.08.2013) истец (по состоянию на 16.09.2013) владеет 32 917,1448 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что соответствует 5,5911% доли уставного капитала общества.
Полагая, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества было принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, что влечет его недействительность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 39, 40, 49, 53, 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку для сохранения доли принадлежащих ему акций истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом преимущественного приобретения дополнительных акций по определенной Советом директоров цене.
Судами установлено, что Совет директоров банка, в соответствии со своей компетенцией, 14.02.2013 принял решение, оформленное протоколом от 14.02.2013, о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.03.2013 и об утверждении повестки дня.
Данным протоколом от 14.02.2013 утвержден перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проекты решений (постановлений) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а также определена цена размещения дополнительных обыкновенных акций - 400 рублей за одну акцию при номинальной стоимости в 100 рублей за 1 акцию.
Предложения истца, в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах, о включении определенных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 19.03.2013, в банк не поступали.
Круг лиц, среди которых предполагалось размещение акций, был определен 19.03.2013 на внеочередном общем собрании акционеров.
Решением от 19.03.2013 общее собрание акционеров общества, при отсутствии истца, однако при наличии кворума при голосовании, одобрило предложенную Советом директоров цену размещения дополнительных акций.
По запросу Седакова А.Ю. банк 04.04.2013 направил в его адрес запрашиваемые им копию протокола внеочередного общего собрания акционеров банка, проведенного 19.03.2013 и копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров, предъявленные акционерами, участвовавшими в собрании 19.03.2013 через своих представителей. Письмо получено истцом 15.04.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.
При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суды обоснованно указали на то, что порядок определения цены размещения дополнительных акций Советом директоров соблюден, существенных нарушений допущено не было, установив, что цена размещения дополнительных обыкновенных акций, определенная Советом, была одобрена решением общего собрания акционеров общества от 19.03.2013, при наличии кворума при голосовании по вопросам повестки дня, принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости одной дополнительной акции носит рекомендательный характер, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что принятое на собрание решение о размещении дополнительных акций права и законные интересы истца не нарушает.
При этом суды обоснованно указали, что при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, Совет директоров вправе, а не обязан привлекать независимого оценщика, поскольку совершаемые сделки не подпадают под установленное Законом об акционерных обществах требование об обязательном привлечении независимого оценщика; решение о цене размещения акций Банка было принято в соответствии с требованиями статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Из материалов дела следует, что банк 29.04.2013 направил истцу уведомление о преимущественном праве (в течение 45 дней с момента направления уведомления) приобретения им дополнительных акций восьмого дополнительного выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, что истцом не опровергнуто, однако, данным правом истец не воспользовался.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Поскольку истец своим правом преимущественного приобретения дополнительных акций не воспользовался, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что оспариваемое им решение нарушает его права.
Суды правильно указали, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды правомерно отклонили доводы истца о ненадлежащем оформлении доверенностей на право голосования на общем собрании акционеров. Согласно материалам дела оспариваемые истцом доверенности оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах и пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакциях на момент выдачи данных доверенностей).
Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что при голосовании по вопросу повестки дня об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, был отдельно определен кворум, который имелся и составил 72,4921% против общего кворума внеочередного общего собрания акционеров в 82,6406%. Голоса акционеров Исакова С.В. и Смирнова Д.Н. при одобрении этих сделок в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах не учитывались.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-88941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-8019/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88941/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-88941/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Седакова Александра Юрьевича - Лукьянец А.А. по дов. от 28.07.2014,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Профессионал Банк" - Филатова Н.Л. по дов. от 09.01.2014,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М. и секретаря Привалова А.Ю., кассационную жалобу истца - Седакова Александра Юрьевича
на решение от 28 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 04 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,
по иску Седакова Александра Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк"
о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР", общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити", общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ",
установил:
Седаков Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" (далее - ответчик, ЗАО "Профессионал Банк") с иском о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированного Московским ГТУ Банка России 24.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР" (далее - ООО "АРГРАДСТАР"), общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - ООО "ГрандСити"), общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - ООО "СТИМУЛ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Седаков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами дано неправильное толкование положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части оценки условий наличия заинтересованности истца на обжалование решения общего собрания акционеров, суды необоснованно поставили реализацию права на обжалование акционером решения общего собрания акционеров в зависимость от того, было ли им реализовано право на внесение изменений в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров; оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку неправомерные действия ответчика существенно ограничили возможности приобретения истцом дополнительно выпущенных акций; судами не дана оценка бездействию ответчика в части не включения истца, по его неоднократным просьбам, в круг лиц, участвующих в дополнительной эмиссии; ответчиком не представлено доказательств опубликования сведений о цене покупки, спроса и предложения акций, а также доказательства привлечения независимого оценщика и определения рыночной стоимости акций; судами не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей представителей акционеров, голосовавших на собрании и об отсутствии у банка полномочий по заверению доверенности представителя акционера для участия в собрании акционеров; выводы судов о наличии кворума для голосования на общем собрании по вопросам повестки дня противоречат фактическим обстоятельствам; решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены ЗАО "ПроБанк" в будущем при размещении дополнительных обыкновенных именных акций принято в нарушение требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Седаков А.Ю. является акционером ЗАО "Профессионал Банк" и до регистрации отчета об итогах восьмого дополнительного выпуска акций общества владел 6,88% акций в уставном капитале общества.
После регистрации данного отчета (21.08.2013) истец (по состоянию на 16.09.2013) владеет 32 917,1448 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что соответствует 5,5911% доли уставного капитала общества.
Полагая, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг общества было принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, что влечет его недействительность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 39, 40, 49, 53, 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" исходили из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, поскольку для сохранения доли принадлежащих ему акций истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом преимущественного приобретения дополнительных акций по определенной Советом директоров цене.
Судами установлено, что Совет директоров банка, в соответствии со своей компетенцией, 14.02.2013 принял решение, оформленное протоколом от 14.02.2013, о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19.03.2013 и об утверждении повестки дня.
Данным протоколом от 14.02.2013 утвержден перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, проекты решений (постановлений) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, а также определена цена размещения дополнительных обыкновенных акций - 400 рублей за одну акцию при номинальной стоимости в 100 рублей за 1 акцию.
Предложения истца, в соответствии со статьей 53 Закона об акционерных обществах, о включении определенных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 19.03.2013, в банк не поступали.
Круг лиц, среди которых предполагалось размещение акций, был определен 19.03.2013 на внеочередном общем собрании акционеров.
Решением от 19.03.2013 общее собрание акционеров общества, при отсутствии истца, однако при наличии кворума при голосовании, одобрило предложенную Советом директоров цену размещения дополнительных акций.
По запросу Седакова А.Ю. банк 04.04.2013 направил в его адрес запрашиваемые им копию протокола внеочередного общего собрания акционеров банка, проведенного 19.03.2013 и копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров, предъявленные акционерами, участвовавшими в собрании 19.03.2013 через своих представителей. Письмо получено истцом 15.04.2013, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.
При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суды обоснованно указали на то, что порядок определения цены размещения дополнительных акций Советом директоров соблюден, существенных нарушений допущено не было, установив, что цена размещения дополнительных обыкновенных акций, определенная Советом, была одобрена решением общего собрания акционеров общества от 19.03.2013, при наличии кворума при голосовании по вопросам повестки дня, принимая во внимание, что оценка рыночной стоимости одной дополнительной акции носит рекомендательный характер, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что принятое на собрание решение о размещении дополнительных акций права и законные интересы истца не нарушает.
При этом суды обоснованно указали, что при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, Совет директоров вправе, а не обязан привлекать независимого оценщика, поскольку совершаемые сделки не подпадают под установленное Законом об акционерных обществах требование об обязательном привлечении независимого оценщика; решение о цене размещения акций Банка было принято в соответствии с требованиями статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
Из материалов дела следует, что банк 29.04.2013 направил истцу уведомление о преимущественном праве (в течение 45 дней с момента направления уведомления) приобретения им дополнительных акций восьмого дополнительного выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, что истцом не опровергнуто, однако, данным правом истец не воспользовался.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьях 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Поскольку истец своим правом преимущественного приобретения дополнительных акций не воспользовался, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что оспариваемое им решение нарушает его права.
Суды правильно указали, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суды правомерно отклонили доводы истца о ненадлежащем оформлении доверенностей на право голосования на общем собрании акционеров. Согласно материалам дела оспариваемые истцом доверенности оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах и пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакциях на момент выдачи данных доверенностей).
Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что при голосовании по вопросу повестки дня об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, был отдельно определен кворум, который имелся и составил 72,4921% против общего кворума внеочередного общего собрания акционеров в 82,6406%. Голоса акционеров Исакова С.В. и Смирнова Д.Н. при одобрении этих сделок в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах не учитывались.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-88941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Седакова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)