Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проверки поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами, так как они не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лада" - Кима Д.Ч., представитель по доверенности от 09.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Ивановой А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 02-20; Йокшас Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02-20; Крупянской О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Крупянской О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-30; Мирошиной Е.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02-20;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада"
на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015
по делу N А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белосов А.И.;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516, место нахождения: 694760, Сахалинская область, р-н Невельский, с. Горнозаводск, ул. Центральная, 107)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
об оспаривании решений
общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 30.09.2014 N 23-В, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 31.12.2014 N 209 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2013 год, привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 94 578 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 851 202 руб. - налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, 746 864 руб. - НДС; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 396 114 руб. за неуплату в установленный срок сумм удержанного НДФЛ; в части доначисления 472 890 руб. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта; начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам; уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 790 132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и ООО "Лада".
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организацией отменить, обществу в удовлетворении этой части заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", ООО "Гидра", ООО "Палитра", и судами признан доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Также в жалобе приведены доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера назначенных штрафов.
Основанием для обращения налогоплательщика с кассационной жалобой явилось его несогласие с выводами судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 23-В о доначислении НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Лада" с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвест", ООО "Трест". Общество просило судебные акты в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов, поскольку им представлен полный пакет документов, которые не содержат существенных дефектов, имеют все необходимые реквизиты и точные данные о субподрядчиках. По мнению общества, инспекцией не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах. Считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности налогоплательщика противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Лада" возражал против удовлетворения жалобы инспекции, на доводах жалобы общества настаивал. Представители инспекции и управления, не соглашаясь с жалобой налогоплательщика, дали пояснения аналогичные изложенным в отзывах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ООО "Лада" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявив факты нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция составила акт от 27.08.2014 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2014 N 23-В о привлечении ООО "Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 728 898 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 6 800 161 руб., исчислены соответствующие суммы пеней в общем размере 1 118 512 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 762 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 439 508 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 792 228 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 5 937 143 руб., заявленная к возмещению сумма НДС уменьшена на 1 003 578 руб.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест" (выполнение субподрядных работ), ООО "Гидра", ООО "Палитра" (поставка материалов), поскольку контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, установив недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах, инспекция пришла к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 31.12.2014 N 209 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решений в этой части, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Лада обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС, пришел к выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций. В то же время, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из факта несения заявителем расходов при выполнении обязательств по муниципальным контрактам. И поскольку определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, исходя только из доходной части, неприемлемо, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части. Снижая размер назначенных оспариваемым решением штрафов в два раза, суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые. Не установлены судом основания для признания недействительным решения управления. Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явился эпизод завышения внереализационных расходов за 2013 год на сумму 1 803 811 руб. В этой части требования налогоплательщика судом удовлетворены, судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном и кассационном порядке не оспаривался.
Осуществив проверку решения суда первой инстанции по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", а также в части оснований доначисления налога на прибыль организаций, снижения назначенных инспекцией штрафов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода.
Следовательно, для отнесения обществом соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суды правильно исходили из того, что помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Вместе с тем необходимо учитывать, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляется с использованием расчетного метода с целью установления объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Поэтому, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, учитываются в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о том, что данные юридические лица не могли осуществить заявленные субподрядные работы.
Судами установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают рядом признаков "несуществующих" организаций, а именно: отсутствие материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ субподрядных работ, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность установления фактического места нахождения ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", отсутствие по адресам государственной регистрации (юридический адрес ООО "СтройБис" является адресом "массовой" регистрации); данные общества имеют "массовых" руководителей и учредителей; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций не представлялась или представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств.
Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в подтверждение применения налоговой выгоды представлены документы, содержащиеся недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в качестве лиц, осуществивших заявленные работы, указаны лица, которые данные работы не выполняли. Соответственно, является правильным вывод судов о нереальности хозяйственных операций ООО "Лада" с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест".
Поскольку условием предоставления налоговых вычетов по НДС является представление документов, содержащих достоверные сведения о совершенных сделках, учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком данные условия не соблюдены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности решения налогового органа в этой части.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам делам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений в контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", ООО "Гидра", ООО "Палитра", суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается выполнение налогоплательщиком обязательств по муниципальным контрактам, а именно капитального ремонта муниципальных объектов. Доказательств выполнения данных работ самим налогоплательщиком или иными подрядными организациями в материалы дела не представлено.
Суды, признавая недостоверными сведения в представленных обществом документах, обоснованно исходили из того, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат, с учетом доказанности факта выполнения спорных работ, следовало определить с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводом судов в этой части и ссылаясь на принятие расходов по иным контрагентам, не учел, что данная норма подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод инспекции о том, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись ООО "СанСтройМонтаж", ООО "Клифф", ООО "ЭПЛ" не подтвержден соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ООО "СанСтройМонтаж" работ по капитальному ремонту муниципальных объектов, ООО "Клифф" выполняло работы только по установке пожарной сигнализации, ООО "ЭПЛ" - по устройству систем вентиляции.
Так как налоговым органом не поставлен под сомнение размер расходов по оплате субподрядных работ, не установлено превышение размера рыночных цен, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей налоговому обязательству общества.
В доводах кассационной жалобы инспекции не содержатся ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Не усматривает суд кассационной инстанции противоречий в позиции судов при оценке обоснованности получения налоговой выгоды обществом по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из специальных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявляемых главой 21 НК РФ к условиям реализации права на налоговые вычеты по НДС, и главы 25 НК РФ, определяющей условия принятия расходов в целях налогообложения.
Подлежит отклонению довод инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера назначенных по результатам проверки штрафов.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, при проверке решения налогового органа, пришел к выводу о том, что штрафы по результатам проверки назначены без учета характера совершенных правонарушений и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенных правонарушений.
Суд установил, что ранее налогоплательщик к налоговый ответственности не привлекался, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания изложенной выше нормы принадлежит суду.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права при оценке доказательств, устанавливающих факт наличия смягчающих обстоятельств и определяющих размер штрафов.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие лиц, участвующих в деле, с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и ООО "Лада".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф03-4290/2015 ПО ДЕЛУ N А59-87/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проверки поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами, так как они не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N Ф03-4290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Лада" - Кима Д.Ч., представитель по доверенности от 09.02.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Ивановой А.В., представитель по доверенности от 09.10.2015 N 02-20; Йокшас Г.С., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02-20; Крупянской О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Крупянской О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-30; Мирошиной Е.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2015 N 02-20;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Лада"
на решение от 25.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015
по делу N А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белосов А.И.;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1056502902730, ИНН 6505010516, место нахождения: 694760, Сахалинская область, р-н Невельский, с. Горнозаводск, ул. Центральная, 107)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
об оспаривании решений
общество с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Лада") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области) от 30.09.2014 N 23-В, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 31.12.2014 N 209 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2013 год, привлечения к налоговой ответственности в отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 94 578 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 851 202 руб. - налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, 746 864 руб. - НДС; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 396 114 руб. за неуплату в установленный срок сумм удержанного НДФЛ; в части доначисления 472 890 руб. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 4 256 008 руб. налога на прибыль организаций в бюджет субъекта; начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам; уменьшения убытка, исчисленного обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 790 132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и ООО "Лада".
Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организацией отменить, обществу в удовлетворении этой части заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт нереальности хозяйственных операций с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", ООО "Гидра", ООО "Палитра", и судами признан доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Также в жалобе приведены доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера назначенных штрафов.
Основанием для обращения налогоплательщика с кассационной жалобой явилось его несогласие с выводами судебных инстанций в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 23-В о доначислении НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО "Лада" с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвест", ООО "Трест". Общество просило судебные акты в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов, поскольку им представлен полный пакет документов, которые не содержат существенных дефектов, имеют все необходимые реквизиты и точные данные о субподрядчиках. По мнению общества, инспекцией не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах. Считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, о недобросовестности налогоплательщика противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Лада" возражал против удовлетворения жалобы инспекции, на доводах жалобы общества настаивал. Представители инспекции и управления, не соглашаясь с жалобой налогоплательщика, дали пояснения аналогичные изложенным в отзывах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ООО "Лада" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявив факты нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция составила акт от 27.08.2014 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2014 N 23-В о привлечении ООО "Лада" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 728 898 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1, 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 6 800 161 руб., исчислены соответствующие суммы пеней в общем размере 1 118 512 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 762 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 439 508 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 792 228 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 5 937 143 руб., заявленная к возмещению сумма НДС уменьшена на 1 003 578 руб.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест" (выполнение субподрядных работ), ООО "Гидра", ООО "Палитра" (поставка материалов), поскольку контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки товаров, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают, установив недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах, инспекция пришла к выводу о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 31.12.2014 N 209 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решений в этой части, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, ООО "Лада обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС, пришел к выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, не подтверждают реальности заявленных хозяйственных операций. В то же время, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из факта несения заявителем расходов при выполнении обязательств по муниципальным контрактам. И поскольку определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, исходя только из доходной части, неприемлемо, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части. Снижая размер назначенных оспариваемым решением штрафов в два раза, суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые. Не установлены судом основания для признания недействительным решения управления. Кроме того, предметом рассмотрения суда первой инстанции явился эпизод завышения внереализационных расходов за 2013 год на сумму 1 803 811 руб. В этой части требования налогоплательщика судом удовлетворены, судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном и кассационном порядке не оспаривался.
Осуществив проверку решения суда первой инстанции по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", а также в части оснований доначисления налога на прибыль организаций, снижения назначенных инспекцией штрафов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Нормы главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода.
Следовательно, для отнесения обществом соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты были обоснованными, подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, суды правильно исходили из того, что помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Вместе с тем необходимо учитывать, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляется с использованием расчетного метода с целью установления объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Поэтому, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, учитываются в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о том, что данные юридические лица не могли осуществить заявленные субподрядные работы.
Судами установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают рядом признаков "несуществующих" организаций, а именно: отсутствие материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ субподрядных работ, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность установления фактического места нахождения ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", отсутствие по адресам государственной регистрации (юридический адрес ООО "СтройБис" является адресом "массовой" регистрации); данные общества имеют "массовых" руководителей и учредителей; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций не представлялась или представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствие расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств.
Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком в подтверждение применения налоговой выгоды представлены документы, содержащиеся недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в качестве лиц, осуществивших заявленные работы, указаны лица, которые данные работы не выполняли. Соответственно, является правильным вывод судов о нереальности хозяйственных операций ООО "Лада" с ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест".
Поскольку условием предоставления налоговых вычетов по НДС является представление документов, содержащих достоверные сведения о совершенных сделках, учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком данные условия не соблюдены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности решения налогового органа в этой части.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам делам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений в контрагентами ООО "СтройБис", ООО "ЛенИнвестСтрой", ООО "Трест", ООО "Гидра", ООО "Палитра", суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается выполнение налогоплательщиком обязательств по муниципальным контрактам, а именно капитального ремонта муниципальных объектов. Доказательств выполнения данных работ самим налогоплательщиком или иными подрядными организациями в материалы дела не представлено.
Суды, признавая недостоверными сведения в представленных обществом документах, обоснованно исходили из того, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат, с учетом доказанности факта выполнения спорных работ, следовало определить с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговый орган, не соглашаясь с выводом судов в этой части и ссылаясь на принятие расходов по иным контрагентам, не учел, что данная норма подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод инспекции о том, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнялись ООО "СанСтройМонтаж", ООО "Клифф", ООО "ЭПЛ" не подтвержден соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о выполнении ООО "СанСтройМонтаж" работ по капитальному ремонту муниципальных объектов, ООО "Клифф" выполняло работы только по установке пожарной сигнализации, ООО "ЭПЛ" - по устройству систем вентиляции.
Так как налоговым органом не поставлен под сомнение размер расходов по оплате субподрядных работ, не установлено превышение размера рыночных цен, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей налоговому обязательству общества.
В доводах кассационной жалобы инспекции не содержатся ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Не усматривает суд кассационной инстанции противоречий в позиции судов при оценке обоснованности получения налоговой выгоды обществом по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из специальных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, предъявляемых главой 21 НК РФ к условиям реализации права на налоговые вычеты по НДС, и главы 25 НК РФ, определяющей условия принятия расходов в целях налогообложения.
Подлежит отклонению довод инспекции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера назначенных по результатам проверки штрафов.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, при проверке решения налогового органа, пришел к выводу о том, что штрафы по результатам проверки назначены без учета характера совершенных правонарушений и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенных правонарушений.
Суд установил, что ранее налогоплательщик к налоговый ответственности не привлекался, что, по мнению суда, является в рассматриваемом случае смягчающим вину обстоятельством.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания изложенной выше нормы принадлежит суду.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права при оценке доказательств, устанавливающих факт наличия смягчающих обстоятельств и определяющих размер штрафов.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие лиц, участвующих в деле, с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемых налоговым органом и налогоплательщиком частях. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области и ООО "Лада".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А59-87/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)