Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Ханнановой И.В. по доверенности от 27.05.2015 N 2.2-30/08567,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2762/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" (ИНН 6025037451; ОГРН 1116025002500; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Шевченко, дом 17; далее - ООО "Ломовоз-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ИНН 6025001423; ОГРН 1046000111992; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 153 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению инспекции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Ломовоз-Маркет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Указывает на то, что, несмотря на уменьшение ответчиком налоговых санкций при вынесении оспариваемого решения, взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ломовоз-Маркет" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.02.2014 N 2.10-18/1039 (том 2, листы 108 - 109) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломовоз-Маркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, НДС как налогового агента за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 2.10-18/0852.
Решение о проведении выездной налоговой проверки получено лично директором общества 11.02.2014, о чем свидетельствует его подпись на второй странице названного решения. Следовательно, обществу было известно о видах налогов, подлежащих проверке, а также о периодах, за которые они проверялись. В акте проверки отражены аналогичные сведения относительно видов проверенных налогов и периодов их проверки.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суд ошибочно указал на то, что выездная проверка проведена за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, кроме того, выездной проверкой охвачен НДФЛ с периодом его проверки именно с 11.07.2011 по 10.02.2014.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение вынесено решение от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 225 784 руб. 94 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 11 587 руб. 67 коп., за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 104 289 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в сумме 109 437 руб. 33 коп., за неуплату транспортного налога - в сумме 25 руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ - в сумме 378 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений - в сумме 66 руб. 67 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 173 815 руб., пени по указанному налогу в сумме 27 932 руб. 20 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 564 338 руб., пени по указанному налогу в сумме 251 350 руб. 51 коп., НДС в сумме 1 641 560 руб., пени по указанному налогу в сумме 253 822 руб. 11 коп., транспортный налог в сумме 382 руб., пени по указанному налогу в сумме 338 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 1093 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014 N 2.5-07/6243 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, общество оспорило его в судебном порядке в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованное завышение расходов в декларации по налогу на прибыль за 2012 год на 8 690 763 руб.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В пункте 1.1.1 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимости реализованных покупных товаров в размере 8 690 763 руб. при отсутствии их документального подтверждения.
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 1 738 153 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, исходя из принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду обществом не оспаривалось.
В качестве основания исключения из состава расходов по данному эпизоду вышеуказанной суммы инспекция сослалась на то, что в результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов налогоплательщика установлено, что согласно сведениям по карточке счета 41 "Товары", стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена в размере 193 893 613 руб.
По результатам анализа названных регистров инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, в котором стоимость реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., что соответствует сведениям карточки счета 41 "Товары", и который согласован налогоплательщиком.
На основании полученных данных по товарному балансу налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества документального подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете расходов на сумму 8 690 763 руб. (193893613 - 185202850).
В обоснование причин пояснения такой разницы в перечисленных документах общество в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда сослался на то, что сумма расходов в размере 8 690 763 руб. состоит из суммы ежемесячных платежей за аренду недвижимого имущества в 2012 году, которые ошибочно отражены заявителем в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары" вместо счета 44 "Продажи".
Данные доводы подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса, доказательства соответствия этим критериям могут быть признаны достаточными и достоверными, если они обеспечены доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ прочие расходы, в том числе аренда (статья 264 НК РФ), могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в зависимости от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких расходов, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде недвижимого имущества с основной производственной деятельностью общества.
При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителю выставлено требование от 27.03.2014 N 2.10-18/04396 в котором в числе прочих документов истребована карточка счета 41 "Товары", счета 44 "Расходы на продажу" за 2012 год. Такие документы представлены ответчику 04.04.2014 (том 4, листы 61 - 62).
В соответствии с приказом об утверждении учетной налоговой политики для целей бухгалтерского учета на 2012 год от 30.12.2011 N 21 ООО "Ломовоз-Маркет" бухгалтерский учет ведет в том числе с использованием регистра бухгалтерского учета - главной книги.
Как верно установлено налоговым органом, согласно карточке счета 41 "Товары" за 2012 год отражена стоимость реализованных покупных товаров на общую сумму 185 202 850 руб. (том 4, листы 63-103).
Материалами дела подтверждается, что на основании первичных документов налогоплательщика, в том числе полученных в ходе производства выемки на основании постановления от 28.03.2013 N 2.10-18/1 (том 1, листы 51 - 66) инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, являющийся приложением к акту проверки (том 2, листы 62 - 79).
В названном товарном балансе отражено, что ООО "Ломовоз-Маркет" в 2012 году приобрело товаров (счет 41) на сумму 182 663 698 руб., стоимость реализованных покупных товаров за 2012 год составила 185 202 850 руб., при этом стоимость приобретения и реализации подтверждена первичными документами, на что указано при подписании товарного баланса. Выручка от реализации товаров (с НДС) согласно сведениям товарного баланса составила 237 370 614 руб.
Проанализировав товарный баланс, суд установил, что приобретение и реализация товаров отражены инспекцией по наименованию товара, поставщикам, покупателям, по цене, количеству и датам. При этом все сведения согласованы налогоплательщиком при подписании этого товарного баланса, ни по одному из показателей сведения товарного баланса не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства. Таких возражений в апелляционной жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что сведения товарного баланса относительно стоимости реализованных покупных товаров (185 202 850 руб.) полностью соответствуют этим же сведениям, отраженным в карточке 41 "Товары".
Однако в главной книге по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары" и в декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена обществом в размере 193 893 613 руб.
В оспариваемом решении инспекции отсутствуют претензии относительно подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение доходов в целях налогооблагаемой прибыли на сумму 185 202 850 руб., что на 8 690 763 руб. меньше заявленной по декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество должно подтвердить обоснованность заявления в составе расходов по указанному налогу в спорный налоговый период затрат на сумму 8 690 763 руб.
Между тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества об ошибочном отражении спорных расходов в виде арендных платежей на счете 41 "Товары", поскольку доказательств соответствия спорных арендных платежей правилам бухгалтерского и налогового учета заявителем не представлено.
Так, из анализа счета 41 "Товары" усматривается отсутствие отражения в нем арендных платежей. При этом инспекцией установлено соответствие сведений по указанному счету первичным документам налогоплательщика на сумму 185 202 850 руб. Отсутствие бухгалтерского учета расходов по арендным платежам на счете 44 "Продажи" налогоплательщиком не оспаривается.
Заявленные представителями общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительные доводы об отражении расходов на аренду по карточке 41 субсчет 05, копия которой представлена в материалы дела, где за 2012 год отражены расходы по аренде в размере 724 230 руб. ежемесячно (том 3, листы 125 - 128), правомерно отклонены судом, так как в представленной по требованию налоговой инспекции карточке счета 41 "Товары" отсутствуют сведения о наличии субсчета 05. Вместе с тем субсчет является промежуточным звеном, ведение которого обусловлено только необходимостью детализации учетной информации, в связи с этим сведения субсчета должны быть отражены по карточке счета 41 "Товары".
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции о критическом отношении к представленному обществом доказательству.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в решении ответчика в табличной форме (лист 2) отражено помесячное расхождение в стоимости реализованных товаров по главной книге и регистру налогового учета налогоплательщика с товарным балансом, ежемесячное расхождение (кроме сентября) составляет 811 800 руб., что не соответствует заявленной обществом как понесенной в спорном периоде ежемесячной арендной плате (724 230 руб.), при том что общая сумма разницы соответствует спорной стоимости услуг по аренде за 2012 год (8 690 762 руб.).
Данное обстоятельство также опровергает ссылку заявителя об отражении размера арендной платы по счету 41 "Товары", поскольку в этом случае ежемесячная разница должна соответствовать размеру ежемесячной арендной платы.
По вышеизложенным основаниям судом также правомерно не принят как противоречащий установленным по делу доказательствам довод заявителя о том, что представленная в инспекцию карточка счета 41 "Товары" фактически является карточкой субсчета 41.01.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Иными словами, регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010), в силу пункта 4 которого выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
В данном случае в материалы дела не предъявлены документы о внесении каких-либо исправлений в бухгалтерский учет применительно к правовой позиции заявителя о наличии у него в спорный налоговый период расходов в виде арендных платежей на общую сумму 8 690 763 руб.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать существование расходов и их экономическую оправданность.
Общество представило с возражениями на акт налоговой проверки договор аренды от 30.12.2011 (том 3, листы 40 - 42), по условиям которого в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 ООО "Ломовоз-Маркет" (арендатор) передано в аренду обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ООО "РМЗ", арендодатель) по акту приема-передачи от 30.12.2011 следующее недвижимое имущество:
- - здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв. м, инв. N 7409, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0030:7409-Д. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 895206);
- - здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, инв. N 410:002:000041940, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер 60-60-02/050/2010-047. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 895212);
- - здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,2 кв. м, инв. N 630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690947);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв. м, адрес местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер 60:25:031609:49. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 711901);
- - здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв. м, инв. N 630, лит. I; адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:63-Б. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 711902);
- - здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 891,8 кв. м, инв. N 630 лит В, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-В. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690949);
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2412,9 кв. м, инв. N 630, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-А. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690950).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что на странице 3 решения суда при указании организационно-правовой формы арендодателя по данному договору допущена опечатка (вместо общества с ограниченной ответственностью указано открытое акционерное общество), что является очевидным и не привело к принятию судом неправильного решения.
В подтверждение факта приобретения услуг по аренде указанного имущества обществом с указанным договором представлены акты об оказании услуг по аренде недвижимого имущества с января по декабрь 2012 года (том 3, листы 48 - 59), в соответствии с которыми общая стоимость услуг по аренде составляет 8 690 752 руб., ежемесячная плата - 724 230 руб.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, дополнительно 30.06.2014 в 11 час. 50 мин. обществом представлены в инспекцию дополнения к возражениям за исходящим номером 123, к которым был приложен подлинник договора аренды от 30.12.2011 и копии свидетельств о государственной регистрации права на арендуемое недвижимое имущество (том 1, листы 118 - 133).
При этом согласно редакции этого предмета договора аренды, ООО "Ломовоз-Маркет" предоставляется в аренду следующее недвижимое имущество:
- - здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,2 кв. м инв. N 630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-Д. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690947);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3373 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:48 "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690948);
- - здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,1 кв. м, инв. N 630, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-Б. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 711902);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17 Кадастровый номер: 60:25:031609:49. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60АЖ N 711901);
- - здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 891,8 кв. м инв. N 630 лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-В "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690949);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4783 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:47. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60 АЖ N 690952);
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2412,9 кв. м инв. N 630, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-А. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690950);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 1971 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17 Кадастровый номер: 60:25:031609:50. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60 АЖ N 690951).
Как отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки от 30.06.2014 N 2.2-27/2226 (том 2, лист 7) и подтверждено представителем налогового органа, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекцией были получены только возражения общества, представленные 23.06.2014 с соответствующим договором аренды, отраженным ранее в настоящем постановлении. При этом участвовавший в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика представитель общества Маркевич А.И. на иные возражения не ссылался.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не приведено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры аренды недвижимого имущества, представленные налогоплательщиком в инспекцию 23.06.2014 и 30.06.2014, суд верно установил, что они различаются по предмету сдаваемого в аренду имущества.
Так, в договоре, представленном с возражениями 23.06.2014, в перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, включены здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв. м, инв. N 7409 и здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, инв. N 410:002:000041940, право собственности арендодателя (ООО "РМЗ") на которые на момент заключения договора аренды отсутствовало, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014.
Вместе с тем в договоре, представленном налогоплательщиком в инспекцию 30.06.2014, указанные объекты недвижимого имущества в предмете договора аренды отсутствуют, однако включены иные объекты, а именно три земельных участка, общей площадью каждый 3373 кв. м, 4783 кв. м, 1971 кв. м.
Таким образом, обществом предъявлены различные по содержанию договоры аренды, датированные одним числом, в которых совпадает лишь часть объектов имущества, сдаваемого обществу в аренду.
Также в материалы судебного дела заявителем представлены свидетельства о праве собственности ООО "РМЗ" на каждый из указанных объектов недвижимого имущества, расходные накладные, подписанные сторонами по договору за каждый месяц 2012 года, акты оказанных услуг по аренде, идентичные представленным с возражениями на акт налоговой проверки (том 1, листы 133 - 150; том 2, листы 1 - 6).
Размер ежемесячной арендной платы по указанным документам составляет 724 230 руб.
В обоснование экономической оправданности аренды недвижимого имущества в материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное ОАО "Ремонтно-механический завод Великолукского района", сторона-1, ООО "Ломовоз-Сервис", сторона-2 и ООО "Ломовоз-Маркет", сторона-3 (том 3, листы 94 - 96).
В соответствии с названным соглашением ООО "Ломовоз-Маркет", являясь "стороной-3", осуществляет поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, предлагаемые рынку сбыта в соответствии с номенклатурой "стороны-1" и "стороны-2".
Доводы общества о реальности названных затрат и наличии первичных документов, подтверждающих эти расходы, также подробно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не отрицается, что в проверяемом периоде общество осуществляло только деятельность по оптовой торговле специальными автомобилями, специальным ломовозным оборудованием, крематорами.
При этом анализ сведений, указанных в товарном балансе, показал, что приобретаемое оборудование реализовывалось обществом за исключением единичных случаев, в то же день либо на следующий день после покупки.
На основании указанных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика какой-либо необходимости в осуществлении с приобретаемым оборудованием дополнительных работ, связанных с дальнейшей реализацией.
Как верно отмечено судом, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности не может быть отнесено к доказательствам обоснованности спорных расходов, поскольку фактически подтверждает отсутствие необходимости для исполнения обязанностей по соглашению арендовать недвижимое имущество.
Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку общества на договор ответственного хранения N 2 от 09.01.2012, заключенный с ОАО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" (далее - ОАО "РМЗ ВР"), предметом которого является хранение товара, переданного поклажедателем (ОАО "РМЗ ВР"), накладные на отпуск товара и акты приема-передачи по этому договору, а также на договор ответственного хранения товара от 09.01.2012, заключенный с ООО "Ломовоз-Сервис" с таким же предметом и документы по реализации договора (том 4, листы 3 - 30, 32 - 53), представленные заявителем в подтверждение обоснованности спорных расходов.
Как верно отмечено судом, представленные договоры также не подтверждают обоснованности расходов, поскольку заключены на безвозмездной основе. Доказательства иного в деле отсутствуют.
При этом из представленных документов не представляется возможным установить место хранения переданной для хранения продукции, то есть невозможно соотнести реализацию договоров с арендуемыми помещениями и земельными участками.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование экономической оправданности аренды, приведенные в дополнении к заявлению (том 3, листы 83 - 84) фактически основаны на надлежащем оформлении договора аренды и на не подтвержденных доводах о необходимости аренды для торговли и демонстрации лесовозной техники.
Вместе с тем, суд верно отметил, что без подтверждения надлежащими доказательствами такие доводы следует расценивать как имеющие предположительный характер, а оформление договора с включением всех необходимых условий договора само по себе не может подтвердить наличие экономического смысла при его заключении.
Не является таким доказательством и ссылка общества на товарный баланс в той части, что по нескольким позициям оборудование было реализовано через некоторое время после его приобретения, поскольку единичные случаи, которые подтверждаются сведениями товарного баланса, не могут быть приняты как доказательство экономической обоснованности аренды восьми огромных объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что по заключенным договорам аренды с ООО "РМЗ" в 2012 году арендная плата общества составляет 724 230 руб. в месяц., всего на сумму 8 690 762 руб. 56 коп.
В ходе налоговой проверки факт оплаты арендных платежей установлен не был, общество подтвердило отсутствие платежей путем перечисления денежных средств арендодателю в безналичном порядке или оплату наличными денежными средствами, что, по мнению инспекции, в совокупности с иными доводами указывает на отсутствие реальных отношений по договорам аренды.
Представленные обществом в материалы дела в подтверждение довода о произведенных расчетах за аренду с письменными пояснениями от 03.10.2014 соглашения об уступке права требования, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговая кампания "Алмаз" и ООО "Ломовоз-Маркет" от 31.07.2012, от 03.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, с которой соглашается суда апелляционной инстанции (том 2, листы 130 - 150).
Названные документы с достоверностью не подтверждают их наличие и связь с арендой недвижимости, тем более что доказательств реальной финансовой возможности для взаимозачетов между этими организациями в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Ломовоз-Маркет" Мироненков В.Е. (протокол допроса от 07.04.2014) на вопросы N 4 и 5 пояснил, что в собственности и аренде зданий, сооружений, складских помещений у организации в проверяемом периоде не было, указал, что с ООО "РМЗ" имеется только договор аренды офисного помещения 6,5 кв. м.
Из протокола допроса Мироненкова В.Е. следует, что он до начала допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о своих процессуальных правах, следовательно допрос данного свидетеля, проведенный налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный соответствующим протоколом, правомерно признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, а показания директора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по аренде объектов недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель организации мог пребывать в неведении относительно аренды земельных участков, общей площадью более 10 000 кв. м зданий, двухэтажного здания мастерской, которые, как утверждал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, были необходимы и использовались в непосредственной деятельности общества. При этом документов, подтверждающих наличие складского учета, оплаты коммунальных услуг за арендуемые помещения, при том, что согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.12.2011 арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные содержанием арендованного имущества, заявителем ни в инспекцию, ни в суд не предъявлено.
Более того, инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что оплата электрической энергии по объекту "мастерские по ул. Шевченко, д. 17" (один из объектов по договору аренды от 30.12.2011) производилась на основании договора, заключенного с ОАО "РМЗ ВР", соответствующий договор с ООО "РМЗ" (арендодателем), с ООО "Ломовоз-Маркет" (арендатор) не заключался (том 3, листы 60 - 71).
Апелляционная коллегия также отмечает, что ситуация, при которой у общества в период проверки и выемки документов не оказалось документов, представленных с возражениями на акт проверки, а также с дополнениями к ним и входе судебного разбирательства, общество в апелляционной жалобе не пояснило, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, несмотря на то, что рассмотрение его апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству самого заявителя.
В связи с этим, а также с учетом пояснений директора ООО "Ломовоз-Маркет" Мироненкова В.Е., изложенных в протоколе допроса, при отсутствии внесения каких-либо изменений в бухгалтерский учет общества как на момент проверки, так и в период рассмотрения дела судом, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств реальной аренды спорных объектов недвижимости, обозначенных в представленных обществом договорах аренды, и об отсутствии доказательств экономической оправданности расходов, заявленных в качества затрат на арендную плату.
Доводы общества о существенном нарушении процессуальных прав при проведении выездной налоговой проверки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не приняты судом, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год спорной суммы в отсутствие ее документального подтверждения.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 1 738 153 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.1, является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в этой части.
Ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций также правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 названного Кодекса).
При снижении размера налоговых санкций судам следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело, но не обязанностью.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Вместе с тем в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при определении итоговой суммы всех штрафов ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено добросовестное исполнение обществом обязанностей налогоплательщика, отсутствие задолженности по налогам, штрафам, пени, тот факт, что привлечение заявителя к налоговой ответственности производится впервые, общество находится в сложном финансовом положении (по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у налогоплательщика имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность). При этом размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен инспекцией в три раза.
В ходатайстве о снижении размера санкций, заявленном в суде первой инстанции, общество сослалось на сложную экономическую ситуацию в стране, в том числе на валютном рынке.
Вместе с тем суд правомерно не принял данные доводы в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку никаких доказательств влияния этих обстоятельств на деятельность общества заявителем не представлено.
В свою очередь, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности, в отсутствие какого-либо расчета убытков и их документального подтверждения не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, так как штрафы, примененные налоговым органом по итогам проверки соответствуют видам выявленных нарушений и являются соразмерными последствиям этих правонарушений. Кроме того, общество не обозначен размеры штрафов, которые оно считает соразмерными выявленным нарушениям.
При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, сложное финансовое положение общества уже учтено инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при определении размера налоговых санкций, подлежащим применению к налогоплательщику.
На основании изложенного, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, снижение налоговой инспекцией размера штрафа в три раза является разумным, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Какие-либо доказательства тому, что инспекцией не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного нарушения, в том числе влекущие уменьшение штрафа в большем размере, суду не представлены.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафов, начисленных обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2762/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А52-2762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Ханнановой И.В. по доверенности от 27.05.2015 N 2.2-30/08567,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2762/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" (ИНН 6025037451; ОГРН 1116025002500; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Шевченко, дом 17; далее - ООО "Ломовоз-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ИНН 6025001423; ОГРН 1046000111992; место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 153 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций, начисленных по решению инспекции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Ломовоз-Маркет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в спорной сумме. Указывает на то, что, несмотря на уменьшение ответчиком налоговых санкций при вынесении оспариваемого решения, взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ломовоз-Маркет" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.02.2014 N 2.10-18/1039 (том 2, листы 108 - 109) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ломовоз-Маркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, НДС как налогового агента за период с 11.07.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 2.10-18/0852.
Решение о проведении выездной налоговой проверки получено лично директором общества 11.02.2014, о чем свидетельствует его подпись на второй странице названного решения. Следовательно, обществу было известно о видах налогов, подлежащих проверке, а также о периодах, за которые они проверялись. В акте проверки отражены аналогичные сведения относительно видов проверенных налогов и периодов их проверки.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении суд ошибочно указал на то, что выездная проверка проведена за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, кроме того, выездной проверкой охвачен НДФЛ с периодом его проверки именно с 11.07.2011 по 10.02.2014.
По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение вынесено решение от 30.06.2014 N 2.10-18/1049 о привлечении общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 225 784 руб. 94 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - в сумме 11 587 руб. 67 коп., за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 104 289 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в сумме 109 437 руб. 33 коп., за неуплату транспортного налога - в сумме 25 руб. 47 коп., по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ - в сумме 378 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений - в сумме 66 руб. 67 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 173 815 руб., пени по указанному налогу в сумме 27 932 руб. 20 коп., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 564 338 руб., пени по указанному налогу в сумме 251 350 руб. 51 коп., НДС в сумме 1 641 560 руб., пени по указанному налогу в сумме 253 822 руб. 11 коп., транспортный налог в сумме 382 руб., пени по указанному налогу в сумме 338 руб. 49 коп., пени по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 1093 руб. 54 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014 N 2.5-07/6243 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме, общество оспорило его в судебном порядке в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на необоснованное завышение расходов в декларации по налогу на прибыль за 2012 год на 8 690 763 руб.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В пункте 1.1.1 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год, стоимости реализованных покупных товаров в размере 8 690 763 руб. при отсутствии их документального подтверждения.
Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в сумме 1 738 153 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом, исходя из принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду обществом не оспаривалось.
В качестве основания исключения из состава расходов по данному эпизоду вышеуказанной суммы инспекция сослалась на то, что в результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов налогоплательщика установлено, что согласно сведениям по карточке счета 41 "Товары", стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., тогда как в декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена в размере 193 893 613 руб.
По результатам анализа названных регистров инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, в котором стоимость реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., что соответствует сведениям карточки счета 41 "Товары", и который согласован налогоплательщиком.
На основании полученных данных по товарному балансу налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества документального подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете расходов на сумму 8 690 763 руб. (193893613 - 185202850).
В обоснование причин пояснения такой разницы в перечисленных документах общество в возражениях на акт проверки, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда сослался на то, что сумма расходов в размере 8 690 763 руб. состоит из суммы ежемесячных платежей за аренду недвижимого имущества в 2012 году, которые ошибочно отражены заявителем в бухгалтерском учете на счете 41 "Товары" вместо счета 44 "Продажи".
Данные доводы подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса, доказательства соответствия этим критериям могут быть признаны достаточными и достоверными, если они обеспечены доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ прочие расходы, в том числе аренда (статья 264 НК РФ), могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в зависимости от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких расходов, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде недвижимого имущества с основной производственной деятельностью общества.
При этом обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Как подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителю выставлено требование от 27.03.2014 N 2.10-18/04396 в котором в числе прочих документов истребована карточка счета 41 "Товары", счета 44 "Расходы на продажу" за 2012 год. Такие документы представлены ответчику 04.04.2014 (том 4, листы 61 - 62).
В соответствии с приказом об утверждении учетной налоговой политики для целей бухгалтерского учета на 2012 год от 30.12.2011 N 21 ООО "Ломовоз-Маркет" бухгалтерский учет ведет в том числе с использованием регистра бухгалтерского учета - главной книги.
Как верно установлено налоговым органом, согласно карточке счета 41 "Товары" за 2012 год отражена стоимость реализованных покупных товаров на общую сумму 185 202 850 руб. (том 4, листы 63-103).
Материалами дела подтверждается, что на основании первичных документов налогоплательщика, в том числе полученных в ходе производства выемки на основании постановления от 28.03.2013 N 2.10-18/1 (том 1, листы 51 - 66) инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, являющийся приложением к акту проверки (том 2, листы 62 - 79).
В названном товарном балансе отражено, что ООО "Ломовоз-Маркет" в 2012 году приобрело товаров (счет 41) на сумму 182 663 698 руб., стоимость реализованных покупных товаров за 2012 год составила 185 202 850 руб., при этом стоимость приобретения и реализации подтверждена первичными документами, на что указано при подписании товарного баланса. Выручка от реализации товаров (с НДС) согласно сведениям товарного баланса составила 237 370 614 руб.
Проанализировав товарный баланс, суд установил, что приобретение и реализация товаров отражены инспекцией по наименованию товара, поставщикам, покупателям, по цене, количеству и датам. При этом все сведения согласованы налогоплательщиком при подписании этого товарного баланса, ни по одному из показателей сведения товарного баланса не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства. Таких возражений в апелляционной жалобе также не содержится.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что сведения товарного баланса относительно стоимости реализованных покупных товаров (185 202 850 руб.) полностью соответствуют этим же сведениям, отраженным в карточке 41 "Товары".
Однако в главной книге по дебету счета 90 "Продажи" в корреспонденции с кредитом счета 41 "Товары" и в декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена обществом в размере 193 893 613 руб.
В оспариваемом решении инспекции отсутствуют претензии относительно подтверждения налогоплательщиком права на уменьшение доходов в целях налогооблагаемой прибыли на сумму 185 202 850 руб., что на 8 690 763 руб. меньше заявленной по декларации по налогу на прибыль за 2012 год.
Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество должно подтвердить обоснованность заявления в составе расходов по указанному налогу в спорный налоговый период затрат на сумму 8 690 763 руб.
Между тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод общества об ошибочном отражении спорных расходов в виде арендных платежей на счете 41 "Товары", поскольку доказательств соответствия спорных арендных платежей правилам бухгалтерского и налогового учета заявителем не представлено.
Так, из анализа счета 41 "Товары" усматривается отсутствие отражения в нем арендных платежей. При этом инспекцией установлено соответствие сведений по указанному счету первичным документам налогоплательщика на сумму 185 202 850 руб. Отсутствие бухгалтерского учета расходов по арендным платежам на счете 44 "Продажи" налогоплательщиком не оспаривается.
Заявленные представителями общества в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительные доводы об отражении расходов на аренду по карточке 41 субсчет 05, копия которой представлена в материалы дела, где за 2012 год отражены расходы по аренде в размере 724 230 руб. ежемесячно (том 3, листы 125 - 128), правомерно отклонены судом, так как в представленной по требованию налоговой инспекции карточке счета 41 "Товары" отсутствуют сведения о наличии субсчета 05. Вместе с тем субсчет является промежуточным звеном, ведение которого обусловлено только необходимостью детализации учетной информации, в связи с этим сведения субсчета должны быть отражены по карточке счета 41 "Товары".
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции о критическом отношении к представленному обществом доказательству.
Кроме того, судом правомерно учтено, что в решении ответчика в табличной форме (лист 2) отражено помесячное расхождение в стоимости реализованных товаров по главной книге и регистру налогового учета налогоплательщика с товарным балансом, ежемесячное расхождение (кроме сентября) составляет 811 800 руб., что не соответствует заявленной обществом как понесенной в спорном периоде ежемесячной арендной плате (724 230 руб.), при том что общая сумма разницы соответствует спорной стоимости услуг по аренде за 2012 год (8 690 762 руб.).
Данное обстоятельство также опровергает ссылку заявителя об отражении размера арендной платы по счету 41 "Товары", поскольку в этом случае ежемесячная разница должна соответствовать размеру ежемесячной арендной платы.
По вышеизложенным основаниям судом также правомерно не принят как противоречащий установленным по делу доказательствам довод заявителя о том, что представленная в инспекцию карточка счета 41 "Товары" фактически является карточкой субсчета 41.01.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Иными словами, регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010), в силу пункта 4 которого выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
В данном случае в материалы дела не предъявлены документы о внесении каких-либо исправлений в бухгалтерский учет применительно к правовой позиции заявителя о наличии у него в спорный налоговый период расходов в виде арендных платежей на общую сумму 8 690 763 руб.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать существование расходов и их экономическую оправданность.
Общество представило с возражениями на акт налоговой проверки договор аренды от 30.12.2011 (том 3, листы 40 - 42), по условиям которого в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 ООО "Ломовоз-Маркет" (арендатор) передано в аренду обществом с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ООО "РМЗ", арендодатель) по акту приема-передачи от 30.12.2011 следующее недвижимое имущество:
- - здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв. м, инв. N 7409, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0030:7409-Д. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 895206);
- - здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, инв. N 410:002:000041940, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер 60-60-02/050/2010-047. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 895212);
- - здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,2 кв. м, инв. N 630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690947);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв. м, адрес местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер 60:25:031609:49. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 711901);
- - здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 кв. м, инв. N 630, лит. I; адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:63-Б. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 711902);
- - здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 891,8 кв. м, инв. N 630 лит В, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-В. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690949);
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2412,9 кв. м, инв. N 630, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-А. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 60-АЖ N 690950).
При этом апелляционная инстанция отмечает, что на странице 3 решения суда при указании организационно-правовой формы арендодателя по данному договору допущена опечатка (вместо общества с ограниченной ответственностью указано открытое акционерное общество), что является очевидным и не привело к принятию судом неправильного решения.
В подтверждение факта приобретения услуг по аренде указанного имущества обществом с указанным договором представлены акты об оказании услуг по аренде недвижимого имущества с января по декабрь 2012 года (том 3, листы 48 - 59), в соответствии с которыми общая стоимость услуг по аренде составляет 8 690 752 руб., ежемесячная плата - 724 230 руб.
Кроме того, как усматривается в материалах дела, дополнительно 30.06.2014 в 11 час. 50 мин. обществом представлены в инспекцию дополнения к возражениям за исходящим номером 123, к которым был приложен подлинник договора аренды от 30.12.2011 и копии свидетельств о государственной регистрации права на арендуемое недвижимое имущество (том 1, листы 118 - 133).
При этом согласно редакции этого предмета договора аренды, ООО "Ломовоз-Маркет" предоставляется в аренду следующее недвижимое имущество:
- - здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 704,2 кв. м инв. N 630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-Д. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690947);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3373 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:48 "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690948);
- - здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,1 кв. м, инв. N 630, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-Б. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 711902);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17 Кадастровый номер: 60:25:031609:49. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60АЖ N 711901);
- - здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 891,8 кв. м инв. N 630 лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-В "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690949);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4783 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17, кадастровый номер: 60:25:031609:47. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60 АЖ N 690952);
- - здание мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2412,9 кв. м инв. N 630, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко д. 17, кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-А. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60-АЖ N 690950);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 1971 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Шевченко, д. 17 Кадастровый номер: 60:25:031609:50. "Имущество" принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк 60 АЖ N 690951).
Как отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки от 30.06.2014 N 2.2-27/2226 (том 2, лист 7) и подтверждено представителем налогового органа, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекцией были получены только возражения общества, представленные 23.06.2014 с соответствующим договором аренды, отраженным ранее в настоящем постановлении. При этом участвовавший в рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика представитель общества Маркевич А.И. на иные возражения не ссылался.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не приведено.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры аренды недвижимого имущества, представленные налогоплательщиком в инспекцию 23.06.2014 и 30.06.2014, суд верно установил, что они различаются по предмету сдаваемого в аренду имущества.
Так, в договоре, представленном с возражениями 23.06.2014, в перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, включены здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв. м, инв. N 7409 и здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв. м, инв. N 410:002:000041940, право собственности арендодателя (ООО "РМЗ") на которые на момент заключения договора аренды отсутствовало, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2014.
Вместе с тем в договоре, представленном налогоплательщиком в инспекцию 30.06.2014, указанные объекты недвижимого имущества в предмете договора аренды отсутствуют, однако включены иные объекты, а именно три земельных участка, общей площадью каждый 3373 кв. м, 4783 кв. м, 1971 кв. м.
Таким образом, обществом предъявлены различные по содержанию договоры аренды, датированные одним числом, в которых совпадает лишь часть объектов имущества, сдаваемого обществу в аренду.
Также в материалы судебного дела заявителем представлены свидетельства о праве собственности ООО "РМЗ" на каждый из указанных объектов недвижимого имущества, расходные накладные, подписанные сторонами по договору за каждый месяц 2012 года, акты оказанных услуг по аренде, идентичные представленным с возражениями на акт налоговой проверки (том 1, листы 133 - 150; том 2, листы 1 - 6).
Размер ежемесячной арендной платы по указанным документам составляет 724 230 руб.
В обоснование экономической оправданности аренды недвижимого имущества в материалы дела заявителем представлено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное ОАО "Ремонтно-механический завод Великолукского района", сторона-1, ООО "Ломовоз-Сервис", сторона-2 и ООО "Ломовоз-Маркет", сторона-3 (том 3, листы 94 - 96).
В соответствии с названным соглашением ООО "Ломовоз-Маркет", являясь "стороной-3", осуществляет поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, предлагаемые рынку сбыта в соответствии с номенклатурой "стороны-1" и "стороны-2".
Доводы общества о реальности названных затрат и наличии первичных документов, подтверждающих эти расходы, также подробно оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не отрицается, что в проверяемом периоде общество осуществляло только деятельность по оптовой торговле специальными автомобилями, специальным ломовозным оборудованием, крематорами.
При этом анализ сведений, указанных в товарном балансе, показал, что приобретаемое оборудование реализовывалось обществом за исключением единичных случаев, в то же день либо на следующий день после покупки.
На основании указанных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика какой-либо необходимости в осуществлении с приобретаемым оборудованием дополнительных работ, связанных с дальнейшей реализацией.
Как верно отмечено судом, соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности не может быть отнесено к доказательствам обоснованности спорных расходов, поскольку фактически подтверждает отсутствие необходимости для исполнения обязанностей по соглашению арендовать недвижимое имущество.
Кроме того, суд правомерно отклонил ссылку общества на договор ответственного хранения N 2 от 09.01.2012, заключенный с ОАО "Ремонтно-механический завод Великолукского района" (далее - ОАО "РМЗ ВР"), предметом которого является хранение товара, переданного поклажедателем (ОАО "РМЗ ВР"), накладные на отпуск товара и акты приема-передачи по этому договору, а также на договор ответственного хранения товара от 09.01.2012, заключенный с ООО "Ломовоз-Сервис" с таким же предметом и документы по реализации договора (том 4, листы 3 - 30, 32 - 53), представленные заявителем в подтверждение обоснованности спорных расходов.
Как верно отмечено судом, представленные договоры также не подтверждают обоснованности расходов, поскольку заключены на безвозмездной основе. Доказательства иного в деле отсутствуют.
При этом из представленных документов не представляется возможным установить место хранения переданной для хранения продукции, то есть невозможно соотнести реализацию договоров с арендуемыми помещениями и земельными участками.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование экономической оправданности аренды, приведенные в дополнении к заявлению (том 3, листы 83 - 84) фактически основаны на надлежащем оформлении договора аренды и на не подтвержденных доводах о необходимости аренды для торговли и демонстрации лесовозной техники.
Вместе с тем, суд верно отметил, что без подтверждения надлежащими доказательствами такие доводы следует расценивать как имеющие предположительный характер, а оформление договора с включением всех необходимых условий договора само по себе не может подтвердить наличие экономического смысла при его заключении.
Не является таким доказательством и ссылка общества на товарный баланс в той части, что по нескольким позициям оборудование было реализовано через некоторое время после его приобретения, поскольку единичные случаи, которые подтверждаются сведениями товарного баланса, не могут быть приняты как доказательство экономической обоснованности аренды восьми огромных объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что по заключенным договорам аренды с ООО "РМЗ" в 2012 году арендная плата общества составляет 724 230 руб. в месяц., всего на сумму 8 690 762 руб. 56 коп.
В ходе налоговой проверки факт оплаты арендных платежей установлен не был, общество подтвердило отсутствие платежей путем перечисления денежных средств арендодателю в безналичном порядке или оплату наличными денежными средствами, что, по мнению инспекции, в совокупности с иными доводами указывает на отсутствие реальных отношений по договорам аренды.
Представленные обществом в материалы дела в подтверждение довода о произведенных расчетах за аренду с письменными пояснениями от 03.10.2014 соглашения об уступке права требования, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговая кампания "Алмаз" и ООО "Ломовоз-Маркет" от 31.07.2012, от 03.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, с которой соглашается суда апелляционной инстанции (том 2, листы 130 - 150).
Названные документы с достоверностью не подтверждают их наличие и связь с арендой недвижимости, тем более что доказательств реальной финансовой возможности для взаимозачетов между этими организациями в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО "Ломовоз-Маркет" Мироненков В.Е. (протокол допроса от 07.04.2014) на вопросы N 4 и 5 пояснил, что в собственности и аренде зданий, сооружений, складских помещений у организации в проверяемом периоде не было, указал, что с ООО "РМЗ" имеется только договор аренды офисного помещения 6,5 кв. м.
Из протокола допроса Мироненкова В.Е. следует, что он до начала допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о своих процессуальных правах, следовательно допрос данного свидетеля, проведенный налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный соответствующим протоколом, правомерно признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, а показания директора в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по аренде объектов недвижимого имущества.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что руководитель организации мог пребывать в неведении относительно аренды земельных участков, общей площадью более 10 000 кв. м зданий, двухэтажного здания мастерской, которые, как утверждал представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, были необходимы и использовались в непосредственной деятельности общества. При этом документов, подтверждающих наличие складского учета, оплаты коммунальных услуг за арендуемые помещения, при том, что согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.12.2011 арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные содержанием арендованного имущества, заявителем ни в инспекцию, ни в суд не предъявлено.
Более того, инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что оплата электрической энергии по объекту "мастерские по ул. Шевченко, д. 17" (один из объектов по договору аренды от 30.12.2011) производилась на основании договора, заключенного с ОАО "РМЗ ВР", соответствующий договор с ООО "РМЗ" (арендодателем), с ООО "Ломовоз-Маркет" (арендатор) не заключался (том 3, листы 60 - 71).
Апелляционная коллегия также отмечает, что ситуация, при которой у общества в период проверки и выемки документов не оказалось документов, представленных с возражениями на акт проверки, а также с дополнениями к ним и входе судебного разбирательства, общество в апелляционной жалобе не пояснило, явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечило, несмотря на то, что рассмотрение его апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству самого заявителя.
В связи с этим, а также с учетом пояснений директора ООО "Ломовоз-Маркет" Мироненкова В.Е., изложенных в протоколе допроса, при отсутствии внесения каких-либо изменений в бухгалтерский учет общества как на момент проверки, так и в период рассмотрения дела судом, является правильным и обоснованным вывод суда о том, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в данном случае бесспорных доказательств реальной аренды спорных объектов недвижимости, обозначенных в представленных обществом договорах аренды, и об отсутствии доказательств экономической оправданности расходов, заявленных в качества затрат на арендную плату.
Доводы общества о существенном нарушении процессуальных прав при проведении выездной налоговой проверки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно не приняты судом, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год спорной суммы в отсутствие ее документального подтверждения.
Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в размере в размере 1 738 153 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.1, является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества в этой части.
Ходатайство общества о снижении размера налоговых санкций также правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 названного Кодекса).
При снижении размера налоговых санкций судам следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.
В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Однако уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело, но не обязанностью.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.
Вместе с тем в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что при определении итоговой суммы всех штрафов ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено добросовестное исполнение обществом обязанностей налогоплательщика, отсутствие задолженности по налогам, штрафам, пени, тот факт, что привлечение заявителя к налоговой ответственности производится впервые, общество находится в сложном финансовом положении (по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у налогоплательщика имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность). При этом размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен инспекцией в три раза.
В ходатайстве о снижении размера санкций, заявленном в суде первой инстанции, общество сослалось на сложную экономическую ситуацию в стране, в том числе на валютном рынке.
Вместе с тем суд правомерно не принял данные доводы в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку никаких доказательств влияния этих обстоятельств на деятельность общества заявителем не представлено.
В свою очередь, заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности, в отсутствие какого-либо расчета убытков и их документального подтверждения не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, так как штрафы, примененные налоговым органом по итогам проверки соответствуют видам выявленных нарушений и являются соразмерными последствиям этих правонарушений. Кроме того, общество не обозначен размеры штрафов, которые оно считает соразмерными выявленным нарушениям.
При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, сложное финансовое положение общества уже учтено инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при определении размера налоговых санкций, подлежащим применению к налогоплательщику.
На основании изложенного, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, снижение налоговой инспекцией размера штрафа в три раза является разумным, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Какие-либо доказательства тому, что инспекцией не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного нарушения, в том числе влекущие уменьшение штрафа в большем размере, суду не представлены.
Правовых оснований для дополнительного снижения штрафов, начисленных обществу, суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.
Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2015 года по делу N А52-2762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовоз-Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)