Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН 6652007232, ОГРН 1026602177250) - не явились,
от заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-34236/2013
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 25.06.2013 N 19-5/1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 864 526 руб. 50 коп., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 270772 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно не применен пункт 5 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения, вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному налогоплательщику в период, применения упрощенной системы налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что поскольку общество приобрело услуги по теплоэнергии и электроэнергии и использовало их в производственной деятельности в периоде применения упрощенной системы налогообложения, то после перехода в 4 квартале 2011 года на общую систему налогообложения налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет по НДС, поскольку не выполнено одно из обязательных условий для его применения - использование после перехода на общую систему налогообложения приобретенной услуги в операциях, облагаемых НДС. Между тем, выполнение всех условий для применения вычета по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ, предусмотрено пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ.
В судебном заседании 05.02.2014 был объявлен перерыв до 12.02.2014.
Судебное заседание после перерыва продолжено 12.02.2014 в том же составе судей.
Лица, явившиеся в судебное заседание 05.02.2014, в судебное заседание 12.02.2014 не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в т.ч.: налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 19-5/630 от 22.04.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области вынесено решение от 25.06.2013 N 19-5/1042, согласно которому предприятию предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 864 526,50 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года по приобретенным услугам по теплоэнергии и электроэнергии, которые не используются в операциях, облагаемых НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.08.2013 N 975/13 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 16.08.2013 N 19-5/1042 частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что услуги по теплоэнергии и электроэнергии были приобретены предприятием и использованы в производственной деятельности предприятия в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что после перехода на общую систему налогообложения указанные услуги не использовались в операциях, облагаемых НДС, оснований для применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года не имеется (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен пункт 5 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организация после перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, в случае, если стоимость услуги, приобретенной в период применения упрощенной системы налогообложения, не была отнесена к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Фактически стоимость услуг по электроэнергии и теплоэнергии не отнесена предприятием к расходам при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку оплата произведена только после перехода на общую систему налогообложения.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
В силу требований статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Таким образом из анализа пункта 6 статьи 346.25, статей 171 и 172 НК РФ следует, что после перехода на общую систему налогообложения налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае, если приобретенные в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения товары (работы, услуги) используются или подлежат использованию в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2011 году предприятие применяло упрощенную систему налогообложения. В ноябре 2011 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года и перешел на общий режим налогообложения.
В период нахождения на упрощенной системе налогообложения (март - сентябрь 2011 года) налогоплательщик приобрел услуги по теплоэнергии и электроэнергии у ОАО КЗФ и ОАО "Свердловэнергосбыт", и потребил данные услуги в своей производственной деятельности.
В 4 квартале 2011 года предприятие стало плательщиком НДС и им были заявлены налоговые вычеты по операциям с названными контрагентами по следующим счет-фактурам: - ОАО КЗФ - N 1042 от 31.03.2011; N 1567 от 29.04.2011; N 1936 от 31.05.2011; N 2309 от 30.06.2011; N 2747 от 31.07.2011; N 3008 от 31.08.2011; N 3332 от 30.09.2011; N 3331 от 30.09.2011; ОАО "Свердловэнергосбыт" - N 007675 от 30.09.2011; N 009693 от 30.11.2011.
В данном случае услуги по теплоэнергии и электроэнергии, по которым предприятием заявлен налоговый вычет в декларации за 4 квартал 2011 года, были использованы в производственной деятельности предприятия в период применения упрощенной системы налогообложения, следовательно, после перехода на общую систему налогообложения им не соблюдено обязательное условие для применения вычетов по НДС - использование в операциях, облагаемых НДС.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 346.25 НК РФ подлежит отклонению, поскольку для его применения необходимо как подтверждение факта отсутствия списания стоимости услуг к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, так и факта соблюдения всех условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 537 от 03.12.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-34236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН 6652007232, ОГРН 1026602177250) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 537 от 03.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 17АП-16565/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34236/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16565/2013-АК
Дело N А60-34236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН 6652007232, ОГРН 1026602177250) - не явились,
от заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-34236/2013
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 25.06.2013 N 19-5/1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 864 526 руб. 50 коп., соответствующих сумм налоговых санкций и пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 270772 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом неправомерно не применен пункт 5 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения, вправе применить налоговый вычет по НДС, предъявленному налогоплательщику в период, применения упрощенной системы налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что поскольку общество приобрело услуги по теплоэнергии и электроэнергии и использовало их в производственной деятельности в периоде применения упрощенной системы налогообложения, то после перехода в 4 квартале 2011 года на общую систему налогообложения налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет по НДС, поскольку не выполнено одно из обязательных условий для его применения - использование после перехода на общую систему налогообложения приобретенной услуги в операциях, облагаемых НДС. Между тем, выполнение всех условий для применения вычета по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ, предусмотрено пунктом 5 статьи 346.25 НК РФ.
В судебном заседании 05.02.2014 был объявлен перерыв до 12.02.2014.
Судебное заседание после перерыва продолжено 12.02.2014 в том же составе судей.
Лица, явившиеся в судебное заседание 05.02.2014, в судебное заседание 12.02.2014 не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в т.ч.: налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 19-5/630 от 22.04.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области вынесено решение от 25.06.2013 N 19-5/1042, согласно которому предприятию предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 864 526,50 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы материалов проверки о необоснованном применении налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года по приобретенным услугам по теплоэнергии и электроэнергии, которые не используются в операциях, облагаемых НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.08.2013 N 975/13 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 16.08.2013 N 19-5/1042 частично изменено.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что услуги по теплоэнергии и электроэнергии были приобретены предприятием и использованы в производственной деятельности предприятия в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения. Учитывая, что после перехода на общую систему налогообложения указанные услуги не использовались в операциях, облагаемых НДС, оснований для применения налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года не имеется (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен пункт 5 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому организация после перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, в случае, если стоимость услуги, приобретенной в период применения упрощенной системы налогообложения, не была отнесена к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Фактически стоимость услуг по электроэнергии и теплоэнергии не отнесена предприятием к расходам при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку оплата произведена только после перехода на общую систему налогообложения.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения устанавливает статья 346.25 Кодекса.
Так, согласно пункту 6 указанной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Следовательно, суммы НДС, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
В силу требований статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.
Таким образом из анализа пункта 6 статьи 346.25, статей 171 и 172 НК РФ следует, что после перехода на общую систему налогообложения налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только в случае, если приобретенные в периоде нахождения на упрощенной системе налогообложения товары (работы, услуги) используются или подлежат использованию в дальнейшем в операциях, облагаемых НДС.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2011 году предприятие применяло упрощенную систему налогообложения. В ноябре 2011 года налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2011 года и перешел на общий режим налогообложения.
В период нахождения на упрощенной системе налогообложения (март - сентябрь 2011 года) налогоплательщик приобрел услуги по теплоэнергии и электроэнергии у ОАО КЗФ и ОАО "Свердловэнергосбыт", и потребил данные услуги в своей производственной деятельности.
В 4 квартале 2011 года предприятие стало плательщиком НДС и им были заявлены налоговые вычеты по операциям с названными контрагентами по следующим счет-фактурам: - ОАО КЗФ - N 1042 от 31.03.2011; N 1567 от 29.04.2011; N 1936 от 31.05.2011; N 2309 от 30.06.2011; N 2747 от 31.07.2011; N 3008 от 31.08.2011; N 3332 от 30.09.2011; N 3331 от 30.09.2011; ОАО "Свердловэнергосбыт" - N 007675 от 30.09.2011; N 009693 от 30.11.2011.
В данном случае услуги по теплоэнергии и электроэнергии, по которым предприятием заявлен налоговый вычет в декларации за 4 квартал 2011 года, были использованы в производственной деятельности предприятия в период применения упрощенной системы налогообложения, следовательно, после перехода на общую систему налогообложения им не соблюдено обязательное условие для применения вычетов по НДС - использование в операциях, облагаемых НДС.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 346.25 НК РФ подлежит отклонению, поскольку для его применения необходимо как подтверждение факта отсутствия списания стоимости услуг к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, так и факта соблюдения всех условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных главой 21 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению N 537 от 03.12.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-34236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа (ИНН 6652007232, ОГРН 1026602177250) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 537 от 03.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)