Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" (ОГРН 1021601634779, ИНН 1644017340), гор. Альметьевск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" (ОГРН 1101644000952, ИНН 1644058499), гор. Альметьевск
о взыскании 180 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога и 32 991 руб. 93 коп. электроэнергии, 61 830 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Арсланова А.Б. представитель по доверенности N 28/04-2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Производственный концерн "БСТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" о взыскании 120 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога и 32 991 руб. 93 коп. электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года в связи с увеличением истцом суммы исковых требований дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 304 673 руб. Истец просил взыскать 180 000 руб. долга по арендной плате за период с января по август 2013 года, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. долга по электроэнергии, 61 830 руб. процентов (пени) по состоянию на 14 августа 2013 года.
В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Садыковой З.А. на судью Андреева К.П., рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" 180 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. стоимости земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии, 60 210 руб. неустойки, 175 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, 7 409 руб. 34 коп. государственной пошлины. В иске в оставшейся части суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в доход федерального бюджета 1 635 руб. 78 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 29 851 руб. 83 коп. стоимости земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании 22 мая 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 29 мая 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания земельного налога и стоимости электроэнергии. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания земельного налога и стоимости электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, здания (сооружения), оборудования N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 411/к площадью 377,6 кв. м в здании и прилегающую к нему территорию площадью 2 157 кв. м, расположенном по адресу: РТ, гор. Альметьевск, п. Техснаб, База "УРСов".
Согласно пункту 1.4 договора имущество сдавалось в аренду со всеми его принадлежностями. Одновременно с передачей здания (сооружения), оборудования, истец передает ответчику земельный участок площадью 2 138 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 724182 от 27 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат имущества по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 - до 31 декабря 2013 года.
Арендуемое имущество и земельный участок переданы по акту приема-передачи от 02 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата за аренду производится путем внесения 100% предоплаты за каждый последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в безакцептном порядке согласно платежного требования на расчетный счет арендодателя. В состав арендной платы входит плата за землю. Оплата по коммунальным услугам и инженерному обеспечению, земельным и экологическим налогов производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 2 месяца до расторжения.
Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор аренды земельного участка, здания (сооружения), оборудования N 2012-01/10 от 16 января 2012 года по которому истцом передалось то же имущество и тот же земельный участок, что и по договору от 02 января 2013 года. Срок действия договора - до 31 декабря 2012 года. Условия указанного договора и содержание пунктов 1.5, 3, 5.2 аналогичны условиям пунктов 1.5, 3, 5.2 N 2013-01/02 от 02 января 2013 года (за исключением условия о размере арендной платы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после окончания срока действия договора N 2012-01/10 от 16 января 2012 года между истцом был заключен договор N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, с аналогичным предметом и на аналогичных условиях (за исключением условия о размере арендной платы).
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость электроэнергии. При этом, заявитель указывает, что пункт 3 спорного договора, включающий и обязанность оплаты электроэнергии был разъяснен арендодателем следующим образом - что в стоимость суммы аренды включены коммунальные платежи, именно поэтому отдельно данные платежи арендатором не оплачивались. Кроме того, счетов по оплате электроэнергии истец ответчику не выставлял.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изучив содержание пункта 3 договора аренды N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что указанным пунктом сторонами согласовано условие о компенсации ответчиком стоимости электроэнергии.
Также в обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость земельного налога.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.
Положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действительно установлены формы платы за использование землей, которыми являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Однако указанное не исключает на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в договор аренды между арендодателем (собственником имущества) и арендатором условия о компенсации последним стоимости земельного налога, который подлежит уплате собственником данного земельного участка в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Истец является собственником земельного участка площадью 2 138 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Альметьевск, п. Техснаб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 724182 от 27 февраля 2008 года.
Обосновывая необходимость взыскания с ответчика стоимости земельного налога, истец ссылался на пункт 3 договора аренды, а также на то, что ответчик в 2012 году по платежному поручению N 338 от 14 ноября 2012 года перечислил истцу 29 851 руб. 83 коп. в возмещение земельного налога за 2012 год.
Между тем, как следует из пункта 3 договора N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 30 000 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы входит плата за землю.
Следовательно, взыскание с ответчика стоимости земельного налога, дополнительно ко взысканию задолженности по арендным платежам, уже включающим в себя плату за землю, является двойным взысканием, что противоречит действующим нормам права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" 273 201 руб. 93 коп., в том числе: 180 000 руб. основного долга, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии, 60 210 руб. неустойки, а также 8 154 руб. 15 коп. государственной пошлины.
В иске в оставшейся части отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "БСТ" из федерального бюджета 315 руб. 87 коп., излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19130/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А65-19130/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013 (судья Андреев К.П.)
по иску Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" (ОГРН 1021601634779, ИНН 1644017340), гор. Альметьевск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" (ОГРН 1101644000952, ИНН 1644058499), гор. Альметьевск
о взыскании 180 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога и 32 991 руб. 93 коп. электроэнергии, 61 830 руб. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Арсланова А.Б. представитель по доверенности N 28/04-2014;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Закрытое акционерное общество "Производственный концерн "БСТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" о взыскании 120 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога и 32 991 руб. 93 коп. электроэнергии.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года в связи с увеличением истцом суммы исковых требований дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 304 673 руб. Истец просил взыскать 180 000 руб. долга по арендной плате за период с января по август 2013 года, 29 851 руб. 83 коп. земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. долга по электроэнергии, 61 830 руб. процентов (пени) по состоянию на 14 августа 2013 года.
В порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Садыковой З.А. на судью Андреева К.П., рассмотрение дела начато сначала.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" 180 000 руб. основного долга, 29 851 руб. 83 коп. стоимости земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии, 60 210 руб. неустойки, 175 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, 7 409 руб. 34 коп. государственной пошлины. В иске в оставшейся части суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в доход федерального бюджета 1 635 руб. 78 коп. госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 29 851 руб. 83 коп. стоимости земельного налога, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 мая 2014 года на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании 22 мая 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 29 мая 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания земельного налога и стоимости электроэнергии. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания земельного налога и стоимости электроэнергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, здания (сооружения), оборудования N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 411/к площадью 377,6 кв. м в здании и прилегающую к нему территорию площадью 2 157 кв. м, расположенном по адресу: РТ, гор. Альметьевск, п. Техснаб, База "УРСов".
Согласно пункту 1.4 договора имущество сдавалось в аренду со всеми его принадлежностями. Одновременно с передачей здания (сооружения), оборудования, истец передает ответчику земельный участок площадью 2 138 кв. м, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 724182 от 27 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат имущества по окончании срока аренды производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.
Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 - до 31 декабря 2013 года.
Арендуемое имущество и земельный участок переданы по акту приема-передачи от 02 января 2013 года.
В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 30 000 руб. в месяц. Оплата за аренду производится путем внесения 100% предоплаты за каждый последующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в безакцептном порядке согласно платежного требования на расчетный счет арендодателя. В состав арендной платы входит плата за землю. Оплата по коммунальным услугам и инженерному обеспечению, земельным и экологическим налогов производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.2 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за 2 месяца до расторжения.
Судом установлено, что между сторонами также был заключен договор аренды земельного участка, здания (сооружения), оборудования N 2012-01/10 от 16 января 2012 года по которому истцом передалось то же имущество и тот же земельный участок, что и по договору от 02 января 2013 года. Срок действия договора - до 31 декабря 2012 года. Условия указанного договора и содержание пунктов 1.5, 3, 5.2 аналогичны условиям пунктов 1.5, 3, 5.2 N 2013-01/02 от 02 января 2013 года (за исключением условия о размере арендной платы).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после окончания срока действия договора N 2012-01/10 от 16 января 2012 года между истцом был заключен договор N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, с аналогичным предметом и на аналогичных условиях (за исключением условия о размере арендной платы).
Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость электроэнергии. При этом, заявитель указывает, что пункт 3 спорного договора, включающий и обязанность оплаты электроэнергии был разъяснен арендодателем следующим образом - что в стоимость суммы аренды включены коммунальные платежи, именно поэтому отдельно данные платежи арендатором не оплачивались. Кроме того, счетов по оплате электроэнергии истец ответчику не выставлял.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изучив содержание пункта 3 договора аренды N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что указанным пунктом сторонами согласовано условие о компенсации ответчиком стоимости электроэнергии.
Также в обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость земельного налога.
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.
Положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действительно установлены формы платы за использование землей, которыми являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Однако указанное не исключает на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в договор аренды между арендодателем (собственником имущества) и арендатором условия о компенсации последним стоимости земельного налога, который подлежит уплате собственником данного земельного участка в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Истец является собственником земельного участка площадью 2 138 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Альметьевск, п. Техснаб, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 724182 от 27 февраля 2008 года.
Обосновывая необходимость взыскания с ответчика стоимости земельного налога, истец ссылался на пункт 3 договора аренды, а также на то, что ответчик в 2012 году по платежному поручению N 338 от 14 ноября 2012 года перечислил истцу 29 851 руб. 83 коп. в возмещение земельного налога за 2012 год.
Между тем, как следует из пункта 3 договора N 2013-01/02 от 02 января 2013 года, арендная плата в целом за предоставляемое по договору имущество составляет 30 000 руб. в месяц. При этом в состав арендной платы входит плата за землю.
Следовательно, взыскание с ответчика стоимости земельного налога, дополнительно ко взысканию задолженности по арендным платежам, уже включающим в себя плату за землю, является двойным взысканием, что противоречит действующим нормам права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-19130/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Атлант" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный концерн "БСТ" 273 201 руб. 93 коп., в том числе: 180 000 руб. основного долга, 32 991 руб. 93 коп. стоимости электроэнергии, 60 210 руб. неустойки, а также 8 154 руб. 15 коп. государственной пошлины.
В иске в оставшейся части отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственный концерн "БСТ" из федерального бюджета 315 руб. 87 коп., излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)