Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6287/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя - К.В., Б. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета денежных средств излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В обоснование поданного в суд заявления Ш. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, соответствующие жилой комнате площадью <...> и подала в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, в которой произвела расчет налогового вычета согласно статье 220 (пп. 1 п. 1) НК Российской Федерации - в размере доходов, полученных от продажи жилой комнаты, не превышающих в целом 1000 000 рублей, однако, сотрудник налогового органа указал ей на неправильность расчета налогового вычета и на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации, в которой налоговый вычет рассчитывался в меньшем размере, чем это было заявлено в первоначально поданной декларации - пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.
По утверждению заявителя, в результате принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации она необоснованно уплатила в бюджет налог на доход физических лиц в сумме <...> и недополучила <...> подлежавших возврату из бюджета, если бы налоговый вычет был предоставлен в изначально запрошенной сумме (1 000 000 руб.).
Как указано в заявлении, поданном в суд, <дата> Ш. обратилась в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате уплаченной суммы налога <...> и предоставлении налогового вычета за 2011 год в сумме <...> на основании поданной <дата> налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, однако, Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу письмом от <дата> отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на правильность исчисления налогового вычета, указанного в уточненной декларации, поданной заявителем <дата>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Ш. просила суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу обязанность возвратить из бюджета денежные средства в сумме <...> уплаченные качестве налога, а также предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <...> за 2011 год.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ш. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенное судом нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между Б., П., С.А., Ш. (продавцы), с одной стороны и А.В., А.О. (покупатели), с другой стороны, заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора Ш. произвела отчуждение в собственность покупателей <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежавших ей на основании договора приватизации от <дата>, и получила в качестве цены за проданное недвижимое имущество <...> (л.д. 10 - 15).
Как видно из договора купли-продажи, а также из справки (Форма 7), выданной Санкт-Петербургский ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", принадлежавшие заявителю <...> доли в праве собственности на квартиру, соответствовали жилой комнате, площадью <...> (л.д. 19; 20 - 21).
<дата>, уплатив по договору купли-продажи <...>, Ш. приобрела у А.М. квартиру <адрес> (л.д. 16 - 17).
<дата> Ш. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию, в которой указала на наличие у нее права на предоставление налогового вычета за 2011 год по нескольким основаниям - 1 000 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - л.д. 30), 2 000 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - л.д. 32), а также <...> (стандартный налоговый вычет пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ - л.д. 31), в связи с чем, и с учетом удержанной у нее суммы налога на доходы физических лиц по основному месту работы (ОАО <...>) - <...> полагала указанную сумму денежных средств подлежащей возврату из бюджета (л.д. 24, 27).
Каких-либо решений по поданной заявителем <дата> налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не принято.
Тем не менее, не доверять объяснениям заявителя о том, что ей инспектором МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было указано на неправильность исчисления налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку <дата> Ш. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подана уточненная налоговая декларация за тот же налоговый период - 2011 года (л.д. 33 - 41) и, кроме того, данный довод заявителя представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 52).
В уточненной налоговой декларации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, Ш. исчислен пропорционально проданной доле в общей долевой собственности на квартиру - <...> от 1 000 000 руб. = <...>, в связи с чем, налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц с учетом указанного налогового вычета составила <...> где <...> - цена по договору купли-продажи <...> - налоговый вычет; следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая уплате в бюджет определялась равной <...> = 13% * <...> руб.; поскольку Ш. в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет и по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2 000 000 руб. (в связи с приобретением квартиры в этом же налоговом периоде), то размер налога, подлежащего к уплате составил <...> = 13% * (<...>).
Налог на доходы физических лиц в сумме <...> Ш. уплачен <дата> (л.д. 23).
<дата> Ш. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов камеральной проверки, проведенной МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по поданной <дата> налоговой декларации (3 НДФЛ), в котором также просила возвратить из бюджета как необоснованно самостоятельно уплаченную сумму налога в размере <...>, так и <...>. удержанных налоговым агентом (работодателем) по основному месту работы и причитавшихся ей к возврату в качестве имущественного налогового вычета, если бы последний был предоставлен в полном объеме (1 000 000 руб.), предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д. 22).
Рассмотрев обращение заявителя, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу С.Т. в письме от <дата> N <...> сообщила Ш. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000 000 руб. за проданную <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, указав на правильность исчисления налога на доходы с физических лиц в поданной Ш. <дата> уточненной налоговой декларации (л.д. 7 - 9).
Оценивая доводы заявителя по поводу неправильности исчисления размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, в налоговой декларации, поданной в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный в налоговой декларации расчет имущественного налогового вычета противоречит правилам пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ) и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим понятия объектов жилищных прав граждан.
На момент отчуждения Ш. по договору купли-продажи квартиры <адрес> и обращения заявителя в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, действовал Жилищный кодекс РФ, в соответствии со статьей 16 которого, комната в коммунальной квартире, признается самостоятельным видом жилого помещения.
Согласно статье 15 (части 1; 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав граждан являются жилые помещения, которыми признаются все изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам).
В соответствии со сложившейся в г. Санкт-Петербурге практикой приватизации комнат в коммунальной квартире, обусловленной Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р, коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан, а при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей долевой собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры, собственники комнат коммунальной квартиры одновременно являются субъектами (участниками) общей долевой собственности на квартиру в целом.
Соответствующие условия приватизации коммунальных квартир Санкт-Петербурга предусмотрены и самой формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной Приказом Комитета по жилищной политике Санкт-Петербурга от 13.11.1998 N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, в соответствии с которым, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит; поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Поскольку комната площадью <...> в коммунальной квартире, принадлежавшая Ш. на основании договора приватизации, статьей 16 ЖК Российской Федерации признавалась самостоятельным видом жилого помещения и в соответствии со статьей 15 (части 1; 2) этого же Кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным объектом жилищных прав заявителя, заявитель, при продаже такого объекта недвижимого имущества, был вправе рассчитывать на предоставление ему налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.
Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан - собственников комнат в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге и граждан, являющихся собственниками аналогичных объектов недвижимости в других субъектах Российской Федерации.
Поскольку законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрел различия между правом на получение налогового вычета в размере до 1 000 000 рублей при продаже налогоплательщиком квартиры как объекта недвижимости в целом и правом на налоговый вычет в таком же размере при продаже налогоплательщиком комнаты, то положение абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ) следует применять в случае продажи комнаты в коммунальной квартире и распределять сумму налогового вычета (1000000 руб.) между совладельцами в соответствии с принадлежащими им долями, когда данный объект жилищных прав граждан (комната), находится в собственности нескольких лиц.
Таким образом, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений данной квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена к выделенной в натуре доле квартиры.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Ш. обратилась в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в пределах установленного статьей 78 НК Российской Федерации срока.
Обстоятельствам указанным Ш., вследствие которых она в срок установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации не смогла обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (оперативное лечение новообразования - л.д. 69 - 81, необходимость ухода за матерью, по медицинским показаниям признанной нуждающейся в постороннем уходе - л.д. 82 - 84) судом первой инстанции в постановленном решении дана соответствующая оценка, причины пропуска срока признаны уважительными. Каких-либо доводов по поводу данной судом оценки обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд в апелляционной жалобе представителем налогового органа не приводится.
Правильность определения налогооблагаемой базы и расчета суммы налога, подлежащего к возврату из бюджета, при условии предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей с дохода, полученного при продаже комнаты в квартире <адрес> произведенных заявителем на л.д. 101 и судом первой инстанции в решении, налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-3942/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-3942/2014
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6287/2013 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя - К.В., Б. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - Г. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета денежных средств излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В обоснование поданного в суд заявления Ш. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, соответствующие жилой комнате площадью <...> и подала в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, в которой произвела расчет налогового вычета согласно статье 220 (пп. 1 п. 1) НК Российской Федерации - в размере доходов, полученных от продажи жилой комнаты, не превышающих в целом 1000 000 рублей, однако, сотрудник налогового органа указал ей на неправильность расчета налогового вычета и на необходимость предоставления уточненной налоговой декларации, в которой налоговый вычет рассчитывался в меньшем размере, чем это было заявлено в первоначально поданной декларации - пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.
По утверждению заявителя, в результате принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации она необоснованно уплатила в бюджет налог на доход физических лиц в сумме <...> и недополучила <...> подлежавших возврату из бюджета, если бы налоговый вычет был предоставлен в изначально запрошенной сумме (1 000 000 руб.).
Как указано в заявлении, поданном в суд, <дата> Ш. обратилась в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате уплаченной суммы налога <...> и предоставлении налогового вычета за 2011 год в сумме <...> на основании поданной <дата> налоговой декларации по форме 3 НДФЛ, однако, Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу письмом от <дата> отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на правильность исчисления налогового вычета, указанного в уточненной декларации, поданной заявителем <дата>.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, Ш. просила суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу обязанность возвратить из бюджета денежные средства в сумме <...> уплаченные качестве налога, а также предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <...> за 2011 год.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ш. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенное судом нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между Б., П., С.А., Ш. (продавцы), с одной стороны и А.В., А.О. (покупатели), с другой стороны, заключен договор N <...> купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям договора Ш. произвела отчуждение в собственность покупателей <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежавших ей на основании договора приватизации от <дата>, и получила в качестве цены за проданное недвижимое имущество <...> (л.д. 10 - 15).
Как видно из договора купли-продажи, а также из справки (Форма 7), выданной Санкт-Петербургский ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района", принадлежавшие заявителю <...> доли в праве собственности на квартиру, соответствовали жилой комнате, площадью <...> (л.д. 19; 20 - 21).
<дата>, уплатив по договору купли-продажи <...>, Ш. приобрела у А.М. квартиру <адрес> (л.д. 16 - 17).
<дата> Ш. подала в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу налоговую декларацию, в которой указала на наличие у нее права на предоставление налогового вычета за 2011 год по нескольким основаниям - 1 000 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - л.д. 30), 2 000 000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - л.д. 32), а также <...> (стандартный налоговый вычет пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ - л.д. 31), в связи с чем, и с учетом удержанной у нее суммы налога на доходы физических лиц по основному месту работы (ОАО <...>) - <...> полагала указанную сумму денежных средств подлежащей возврату из бюджета (л.д. 24, 27).
Каких-либо решений по поданной заявителем <дата> налоговой декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу не принято.
Тем не менее, не доверять объяснениям заявителя о том, что ей инспектором МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было указано на неправильность исчисления налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку <дата> Ш. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу подана уточненная налоговая декларация за тот же налоговый период - 2011 года (л.д. 33 - 41) и, кроме того, данный довод заявителя представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 52).
В уточненной налоговой декларации имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, Ш. исчислен пропорционально проданной доле в общей долевой собственности на квартиру - <...> от 1 000 000 руб. = <...>, в связи с чем, налоговая база для расчета налога на доходы физических лиц с учетом указанного налогового вычета составила <...> где <...> - цена по договору купли-продажи <...> - налоговый вычет; следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая уплате в бюджет определялась равной <...> = 13% * <...> руб.; поскольку Ш. в налоговой декларации был заявлен налоговый вычет и по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2 000 000 руб. (в связи с приобретением квартиры в этом же налоговом периоде), то размер налога, подлежащего к уплате составил <...> = 13% * (<...>).
Налог на доходы физических лиц в сумме <...> Ш. уплачен <дата> (л.д. 23).
<дата> Ш. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов камеральной проверки, проведенной МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу по поданной <дата> налоговой декларации (3 НДФЛ), в котором также просила возвратить из бюджета как необоснованно самостоятельно уплаченную сумму налога в размере <...>, так и <...>. удержанных налоговым агентом (работодателем) по основному месту работы и причитавшихся ей к возврату в качестве имущественного налогового вычета, если бы последний был предоставлен в полном объеме (1 000 000 руб.), предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (л.д. 22).
Рассмотрев обращение заявителя, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу С.Т. в письме от <дата> N <...> сообщила Ш. об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000 000 руб. за проданную <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, указав на правильность исчисления налога на доходы с физических лиц в поданной Ш. <дата> уточненной налоговой декларации (л.д. 7 - 9).
Оценивая доводы заявителя по поводу неправильности исчисления размера имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации, в налоговой декларации, поданной в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенный в налоговой декларации расчет имущественного налогового вычета противоречит правилам пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ) и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющим понятия объектов жилищных прав граждан.
На момент отчуждения Ш. по договору купли-продажи квартиры <адрес> и обращения заявителя в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, действовал Жилищный кодекс РФ, в соответствии со статьей 16 которого, комната в коммунальной квартире, признается самостоятельным видом жилого помещения.
Согласно статье 15 (части 1; 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав граждан являются жилые помещения, которыми признаются все изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан (отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам).
В соответствии со сложившейся в г. Санкт-Петербурге практикой приватизации комнат в коммунальной квартире, обусловленной Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р, коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан, а при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей долевой собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры, собственники комнат коммунальной квартиры одновременно являются субъектами (участниками) общей долевой собственности на квартиру в целом.
Соответствующие условия приватизации коммунальных квартир Санкт-Петербурга предусмотрены и самой формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной Приказом Комитета по жилищной политике Санкт-Петербурга от 13.11.1998 N 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, в соответствии с которым, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит; поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
Поскольку комната площадью <...> в коммунальной квартире, принадлежавшая Ш. на основании договора приватизации, статьей 16 ЖК Российской Федерации признавалась самостоятельным видом жилого помещения и в соответствии со статьей 15 (части 1; 2) этого же Кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным объектом жилищных прав заявителя, заявитель, при продаже такого объекта недвижимого имущества, был вправе рассчитывать на предоставление ему налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.
Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан - собственников комнат в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге и граждан, являющихся собственниками аналогичных объектов недвижимости в других субъектах Российской Федерации.
Поскольку законодатель в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрел различия между правом на получение налогового вычета в размере до 1 000 000 рублей при продаже налогоплательщиком квартиры как объекта недвижимости в целом и правом на налоговый вычет в таком же размере при продаже налогоплательщиком комнаты, то положение абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ) следует применять в случае продажи комнаты в коммунальной квартире и распределять сумму налогового вычета (1000000 руб.) между совладельцами в соответствии с принадлежащими им долями, когда данный объект жилищных прав граждан (комната), находится в собственности нескольких лиц.
Таким образом, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений данной квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена к выделенной в натуре доле квартиры.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. При этом, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункты 7, 8 статьи 78 НК РФ).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Ш. обратилась в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в пределах установленного статьей 78 НК Российской Федерации срока.
Обстоятельствам указанным Ш., вследствие которых она в срок установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации не смогла обратиться в суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога (оперативное лечение новообразования - л.д. 69 - 81, необходимость ухода за матерью, по медицинским показаниям признанной нуждающейся в постороннем уходе - л.д. 82 - 84) судом первой инстанции в постановленном решении дана соответствующая оценка, причины пропуска срока признаны уважительными. Каких-либо доводов по поводу данной судом оценки обстоятельств пропуска заявителем срока на обращение в суд в апелляционной жалобе представителем налогового органа не приводится.
Правильность определения налогооблагаемой базы и расчета суммы налога, подлежащего к возврату из бюджета, при условии предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей с дохода, полученного при продаже комнаты в квартире <адрес> произведенных заявителем на л.д. 101 и судом первой инстанции в решении, налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-6287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)