Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, установив факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправомерным занижением им торговой площади, необходимой для расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Степанова А.А. (доверенность от 26.05.2014),
от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/31),
Солина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7422/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/6
и
индивидуальный предприниматель Чаданова Галина Лукинична (далее - ИП Чаданова Г.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 14-09/6.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за первый квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за второй квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за третий квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за четвертый квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за первый квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за второй квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за третий квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за четвертый квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за первый квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за второй квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за третий квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за четвертый квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за первый квартал 2013 года в размере 119 189 рублей, за второй квартал 2013 года в размере 119 189 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 540 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 195 рублей, начисления пени в сумме 316 381 рубля 33 копеек за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что ИП Чаданова Г.Л. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю не с торгового места площадью 9 квадратных метров, а дополнительно используя часть нежилых помещений общей площадью 144 квадратных метра, арендуемых у Федотова М.И. и Федотова Р.В. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол осмотра от 17.01.2014, акт проверки от 15.10.2013, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чадановой Г.Л. за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составила акт от 18.02.2014 N 14-09/дсп.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком торговой площади, необходимой для расчета суммы единого налога на вмененный доход за проверяемые периоды, подлежащей уплате в бюджет.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 14-09/6 о привлечении ИП Чадановой Г.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 276 561 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 461 419 рублей и пени в сумме 319 249 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.07.2014 N 173 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Чаданова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 82, 89, 91, 92, 112, 114, 346.26, 346.27, 346.29 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период должен применяться физический показатель 9 квадратных метров, базовая доходность 1800 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).
Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.
На основании статьи 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли лесопильными и строительными материалами в арендованных помещениях.
При исчислении единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 30.06.2013 Предприниматель учитывал физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 7, от 01.01.2011 N 7, от 01.01.2012 N 7, от 01.01.2013 N 5, заключенные с индивидуальными предпринимателями Федотовым М.И. и Федотовым Р.В., согласно которым Чадановой Г.Л. передается часть нежилых помещений для использования под склад, общая площадь помещений составляет 144 квадратных метра, в том числе торговая площадь в размере 9 квадратных метров; экспликацию к техническому паспорту, из которого следует, что арендуемая в спорном периоде площадь в размере 135 квадратных метра представляет собой навес-склады, которые не были перепланированы, реконструированы и находятся как и на момент передачи их Чадановой Г.Л. в том же техническом состоянии; приняв во внимание, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на товаре, находящимся в навес-складах, имелись ценники, в них был обеспечен доступ покупателей для выбора товара, что товар отпускался непосредственно с данных навес-складов, в материалы дела заявителем не представлено; технический паспорт и экспликация к поэтажному плану по состоянию на 16.09.2009 на объект недвижимости, находящийся по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 39а, не позволяет установить место нахождения в них площади, арендуемой Предпринимателем по договорам субаренды, суды установили, что при расчете единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель 9 квадратных метров, базовая доходность 1800 рублей.
Кроме того, суды установили, что для осуществления розничной торговли Чаданова Г.Л. использовала отдельно возведенное помещение из бруса, с искусственным освещением; при входе в указанное помещение направо установлен стол (одно рабочее место) с контрольно-кассовой техникой, стационарным телефоном; на стенах выставлены и вывешены образцы предлагаемого к продаже товара с указанием розничной цены за единицу товара, товар также выложен на полу указанного помещения, площадь которого составляет около 9 квадратных метров.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога, штрафов и пеней.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А79-7422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф01-2277/2015 ПО ДЕЛУ N А79-7422/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, установив факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправомерным занижением им торговой площади, необходимой для расчета суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А79-7422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Степанова А.А. (доверенность от 26.05.2014),
от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/31),
Солина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015,
принятое судьей Кузьминой О.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7422/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/6
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чаданова Галина Лукинична (далее - ИП Чаданова Г.Л., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 14-09/6.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за первый квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за второй квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за третий квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за четвертый квартал 2010 года в размере 84 796 рублей, за первый квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за второй квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за третий квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за четвертый квартал 2011 года в размере 104 480 рублей, за первый квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за второй квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за третий квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за четвертый квартал 2012 года в размере 113 883 рублей, за первый квартал 2013 года в размере 119 189 рублей, за второй квартал 2013 года в размере 119 189 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 240 520 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 540 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 195 рублей, начисления пени в сумме 316 381 рубля 33 копеек за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что ИП Чаданова Г.Л. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю не с торгового места площадью 9 квадратных метров, а дополнительно используя часть нежилых помещений общей площадью 144 квадратных метра, арендуемых у Федотова М.И. и Федотова Р.В. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол осмотра от 17.01.2014, акт проверки от 15.10.2013, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чадановой Г.Л. за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составила акт от 18.02.2014 N 14-09/дсп.
В ходе проверки установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком торговой площади, необходимой для расчета суммы единого налога на вмененный доход за проверяемые периоды, подлежащей уплате в бюджет.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2014 N 14-09/6 о привлечении ИП Чадановой Г.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 276 561 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 461 419 рублей и пени в сумме 319 249 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 03.07.2014 N 173 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Чаданова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 31, 82, 89, 91, 92, 112, 114, 346.26, 346.27, 346.29 и 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период должен применяться физический показатель 9 квадратных метров, базовая доходность 1800 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).
Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.
На основании статьи 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли лесопильными и строительными материалами в арендованных помещениях.
При исчислении единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 30.06.2013 Предприниматель учитывал физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры субаренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 7, от 01.01.2011 N 7, от 01.01.2012 N 7, от 01.01.2013 N 5, заключенные с индивидуальными предпринимателями Федотовым М.И. и Федотовым Р.В., согласно которым Чадановой Г.Л. передается часть нежилых помещений для использования под склад, общая площадь помещений составляет 144 квадратных метра, в том числе торговая площадь в размере 9 квадратных метров; экспликацию к техническому паспорту, из которого следует, что арендуемая в спорном периоде площадь в размере 135 квадратных метра представляет собой навес-склады, которые не были перепланированы, реконструированы и находятся как и на момент передачи их Чадановой Г.Л. в том же техническом состоянии; приняв во внимание, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на товаре, находящимся в навес-складах, имелись ценники, в них был обеспечен доступ покупателей для выбора товара, что товар отпускался непосредственно с данных навес-складов, в материалы дела заявителем не представлено; технический паспорт и экспликация к поэтажному плану по состоянию на 16.09.2009 на объект недвижимости, находящийся по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, 39а, не позволяет установить место нахождения в них площади, арендуемой Предпринимателем по договорам субаренды, суды установили, что при расчете единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель 9 квадратных метров, базовая доходность 1800 рублей.
Кроме того, суды установили, что для осуществления розничной торговли Чаданова Г.Л. использовала отдельно возведенное помещение из бруса, с искусственным освещением; при входе в указанное помещение направо установлен стол (одно рабочее место) с контрольно-кассовой техникой, стационарным телефоном; на стенах выставлены и вывешены образцы предлагаемого к продаже товара с указанием розничной цены за единицу товара, товар также выложен на полу указанного помещения, площадь которого составляет около 9 квадратных метров.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога, штрафов и пеней.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А79-7422/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)