Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 50 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
по делу N А40-167530/13 вынесенное судьей О.В. Коменской
по заявлению ООО "СК Универс-Гарант" об обеспечении иска предъявленного
к МИФНС РФ N 50 по г. Москве
о признании незаконным решения N 1462 от 29.07.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов А.Н. подов, б/н от 12.11.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве с требованием о признании незаконным Решения N 1462 от 29.07.2013 г.
27 декабря 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" о принятии обеспечительных мер в виде:
- Приостановить в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта действие оспариваемого ненормативного акта органа исполнительной власти - решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО "Страховая Компания "Универс-Гарант"подлежит сумма в 503 260 000 руб., в том числе штраф в сумме 116 518 822 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 291 297 054 руб., пени в сумме 95 444 566 руб.
- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве принимать любые действия и решения, в том числе обеспечительные меры, направленные на принудительное исполнение решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" о принятии обеспечительных мер отказано.
С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит обществу значительный ущерб, будут нарушены права третьих лиц, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед работниками, а также перед бюджетом, осуществить расчеты с кредиторами, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.
Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.
Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный
Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов
Запрет производства действия государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Также есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.
Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на баланс общества по состоянию на сентябрь 2013 года не могут являться основаниями к отмене определения и удовлетворению ходатайства заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не представлено доказательств финансового состояния и наличия активов в соответствии с балансом за иной налоговый период.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-167530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-7860/2014 ПО ДЕЛУ N А40-167530/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7860/2014
Дело N А40-167530/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 50 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
по делу N А40-167530/13 вынесенное судьей О.В. Коменской
по заявлению ООО "СК Универс-Гарант" об обеспечении иска предъявленного
к МИФНС РФ N 50 по г. Москве
о признании незаконным решения N 1462 от 29.07.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голованов А.Н. подов, б/н от 12.11.2013
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве с требованием о признании незаконным Решения N 1462 от 29.07.2013 г.
27 декабря 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" о принятии обеспечительных мер в виде:
- Приостановить в полном объеме до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта действие оспариваемого ненормативного акта органа исполнительной власти - решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым взысканию с ООО "Страховая Компания "Универс-Гарант"подлежит сумма в 503 260 000 руб., в том числе штраф в сумме 116 518 822 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 291 297 054 руб., пени в сумме 95 444 566 руб.
- Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве принимать любые действия и решения, в том числе обеспечительные меры, направленные на принудительное исполнение решения МИФНС N 50 по г. Москве N 1462 от 29.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Универс-Гарант" о принятии обеспечительных мер отказано.
С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит обществу значительный ущерб, будут нарушены права третьих лиц, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед работниками, а также перед бюджетом, осуществить расчеты с кредиторами, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.
Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.
Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный
Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 92 АПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов
Запрет производства действия государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Также есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; заявителем документально не аргументированы доводы в части того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основываются на домыслах заявителя.
Таким образом, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на баланс общества по состоянию на сентябрь 2013 года не могут являться основаниями к отмене определения и удовлетворению ходатайства заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не представлено доказательств финансового состояния и наличия активов в соответствии с балансом за иной налоговый период.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-167530/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)