Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича, г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 01.08.2008 г. N 16-68 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 24 415 руб., а также пени (1, 4 квартал 2006 г.) в сумме 6 899, 51 руб., штрафа в сумме 4 883 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.08.2008 г. N 16-68 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в размере штрафа, превышающего 2 441, 5 руб. в связи с несоответствием решения в этой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа и в части взыскания судебных расходов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.05.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель не уплатил НДФЛ за 2005 г.- 2007 г. в размере 38 345 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в размере 29 496 руб., не представил налоговые декларации по данному налогу за 2007 г., не уплатил налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 69 557 руб., несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г.
Факты нарушений были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 16-39 от 30.05.2008 г.
Налоговый орган, на основании названного акта принял решение N 16-68 от 01.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 846 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 415 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 88 400, 73 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.05.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель не уплатил НДФЛ за 2005 г.- 2007 г. в размере 38 345 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в размере 29 496 руб., не представил налоговые декларации по данному налогу за 2007 г., не уплатил налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 69 557 руб., несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г.
Факты нарушений были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 16-39 от 30.05.2008 г.
Налоговый орган, на основании названного акта принял решение N 16-68 от 01.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 846 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 415 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 88 400, 73 руб.
10 ноября 2008 года УФНС России по Республике Татарстан решением N 740 по апелляционной жалобе заявителя изменило решение налогового органа от 01.08.2008 г. N 16-68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из резолютивной части решения начисление НДФЛ, ЕСН и соответствующие им пени, налоговые санкции, а в остальной части решение налогового органа вступило в силу.
Удовлетворяя требование заявителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Оспаривая названное выше решение, заявитель представил документы, указывающие на наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, документы, указывающие, что предприниматель несет обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам N ННФ/06НЧ-883 от 13.12.2007 г. и N ННФ/06НЧ-366 от 08.06.2007 г. Данные факты не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил смягчающее вину обстоятельство, а именно: наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, а также, учитывая затруднительное материальное положение заявителя, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно снизил размер взыскиваемого с заявителя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 2 441, 5 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Аудит ТД- Гарант" согласно договора на выполнение работ (оказание услуг) N 46/2008-ю от 19.12.2008 г. обязуется выполнить услуги юридического характера по защите интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по обжалованию решения налогового органа от 01.08.2008 г. N 16-68. На основании данного договора, акта сдачи-приемки от 11.03.2009 г. заявителем платежными поручениями N 46 от 22.12.2008 г., N 4 от 05.03.2009 г. были перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел наличие смягчающие ответственность обстоятельств, а поэтому с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности понесенных затрат оспариваемой сумме штрафа суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 11АП-6326/2009 ПО ДЕЛУ N А65-384/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А65-384/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Владимировича, г. Набережные Челны,
к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) от 01.08.2008 г. N 16-68 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 24 415 руб., а также пени (1, 4 квартал 2006 г.) в сумме 6 899, 51 руб., штрафа в сумме 4 883 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 01.08.2008 г. N 16-68 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 1, 4 кварталы 2006 г. в размере штрафа, превышающего 2 441, 5 руб. в связи с несоответствием решения в этой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа и в части взыскания судебных расходов и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.05.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель не уплатил НДФЛ за 2005 г.- 2007 г. в размере 38 345 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в размере 29 496 руб., не представил налоговые декларации по данному налогу за 2007 г., не уплатил налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 69 557 руб., несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г.
Факты нарушений были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 16-39 от 30.05.2008 г.
Налоговый орган, на основании названного акта принял решение N 16-68 от 01.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 846 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 415 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 88 400, 73 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 05.05.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель не уплатил НДФЛ за 2005 г.- 2007 г. в размере 38 345 руб., ЕСН за 2005 г. - 2007 г. в размере 29 496 руб., не представил налоговые декларации по данному налогу за 2007 г., не уплатил налог на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2006 г. в сумме 69 557 руб., несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2005 г.
Факты нарушений были отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 16-39 от 30.05.2008 г.
Налоговый орган, на основании названного акта принял решение N 16-68 от 01.08.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в размере 846 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 14 415 руб., заявителю предложено уплатить неуплаченные суммы налогов и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 88 400, 73 руб.
10 ноября 2008 года УФНС России по Республике Татарстан решением N 740 по апелляционной жалобе заявителя изменило решение налогового органа от 01.08.2008 г. N 16-68 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из резолютивной части решения начисление НДФЛ, ЕСН и соответствующие им пени, налоговые санкции, а в остальной части решение налогового органа вступило в силу.
Удовлетворяя требование заявителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие обстоятельства.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Оспаривая названное выше решение, заявитель представил документы, указывающие на наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, документы, указывающие, что предприниматель несет обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам N ННФ/06НЧ-883 от 13.12.2007 г. и N ННФ/06НЧ-366 от 08.06.2007 г. Данные факты не были приняты во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил смягчающее вину обстоятельство, а именно: наличие на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, а также, учитывая затруднительное материальное положение заявителя, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно снизил размер взыскиваемого с заявителя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ до 2 441, 5 руб.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Аудит ТД- Гарант" согласно договора на выполнение работ (оказание услуг) N 46/2008-ю от 19.12.2008 г. обязуется выполнить услуги юридического характера по защите интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по обжалованию решения налогового органа от 01.08.2008 г. N 16-68. На основании данного договора, акта сдачи-приемки от 11.03.2009 г. заявителем платежными поручениями N 46 от 22.12.2008 г., N 4 от 05.03.2009 г. были перечисленные денежные средства в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел наличие смягчающие ответственность обстоятельств, а поэтому с учетом сложности рассматриваемого спора, соразмерности понесенных затрат оспариваемой сумме штрафа суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 3 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2009 г. по делу N А65-384/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)