Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 25.09.2013),
ответчика (муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района) - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.10.2013 N 2/6114), Кузьмина Д.А. (доверенность от 04.10.2013 N 2/5630),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-15284/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807980991) к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673000938), муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673006230) о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района, муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период бездействия второго ответчика, органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-14188/2012, продолжал уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в период с 24.03.2014 по 18.03.2012 (даты государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок), в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платы в размере 11 968 377 руб. 88 коп. и суммой земельного налога в размере 1 617 524 руб. 64 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании убытков удовлетворил за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ - отказал.
В кассационной жалобе муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает незаконным взыскание убытков, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14188/2012 было признано незаконным бездействие, а не отказ в выкупе земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между уплаченной арендной платы и земельным налогом, который истец мог бы уплачивать за пользование земельным участком, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав вину органа местного самоуправления в нарушении исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, в период с 24.03.2012 по 18.03.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Положения ГК РФ, которые регулируют указанные правоотношения (статьи 16, 1069), соответствуют общему правилу о том, что ответственность возможна при наличии следующих условий:
1) незаконность действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц;
2) причинение вреда;
3) причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда;
4) вина государственного органа или должностного лица.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Поэтому суд, установив причинную связь между незаконным бездействием и наступлением вреда, а также вину органа местного самоуправления в нарушении исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в спорный период, правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-15284/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15284/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А65-15284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Шарафутдинова Д.А. (доверенность от 25.09.2013),
ответчика (муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района) - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.10.2013 N 2/6114), Кузьмина Д.А. (доверенность от 04.10.2013 N 2/5630),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-15284/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807980991) к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993), Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673000938), муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1061673006230) о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, Финансово-бюджетной палате Зеленодольского муниципального района, муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" о взыскании 10 350 853 руб. 24 коп. убытков и 734 129 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период бездействия второго ответчика, органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 по делу N А65-14188/2012, продолжал уплачивать арендную плату за пользование земельным участком в период с 24.03.2014 по 18.03.2012 (даты государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок), в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между уплаченной арендной платы в размере 11 968 377 руб. 88 коп. и суммой земельного налога в размере 1 617 524 руб. 64 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.
Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск о взыскании убытков удовлетворил за счет казны муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ - отказал.
В кассационной жалобе муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает незаконным взыскание убытков, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14188/2012 было признано незаконным бездействие, а не отказ в выкупе земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между уплаченной арендной платы и земельным налогом, который истец мог бы уплачивать за пользование земельным участком, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав вину органа местного самоуправления в нарушении исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ, в период с 24.03.2012 по 18.03.2013.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Положения ГК РФ, которые регулируют указанные правоотношения (статьи 16, 1069), соответствуют общему правилу о том, что ответственность возможна при наличии следующих условий:
1) незаконность действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц;
2) причинение вреда;
3) причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступлением вреда;
4) вина государственного органа или должностного лица.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Поэтому суд, установив причинную связь между незаконным бездействием и наступлением вреда, а также вину органа местного самоуправления в нарушении исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, в спорный период, правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А65-15284/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)