Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к ГУ МВД России по Новосибирской области.
Взыскана с ГУ МВД РФ по Новосибирской области в пользу Р. сумма недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Отказано Р. во взыскании суммы процентов (денежной компенсации) в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., суммы индексации по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Р., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании сумм недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью, за счет незаконного удержания НДФЛ 13%, денежной компенсации, индексации.
И с учетом уточненных на день рассмотрения требований просил взыскать с ответчика: сумму недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., сумму процентов при применении ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., индексацию в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., индексацию по недоплате компенсации за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 и 2010 в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно Приказу УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, Приказу УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет и 04 месяца, то есть более 20 лет.
В 1998 г. установлена инвалидность N группы по военной травме, а в 2003 г. инвалидность установлена бессрочно.
Приказы о производстве выплаты издавало УВД Новосибирской области, исполняло приказы и выплату производило первоначально УВД Центрального района г. Новосибирска, в настоящее время производит УМВД России по г. Новосибирску.
При назначении пенсии по инвалидности выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
В соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью.
Из решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, следует, что с ГУ МВД России по Новосибирской области за счет средств МВД в пользу Р. была взыскана задолженность по оплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.
При вынесении решения суд был введен в заблуждение относительно удержания налога от суммы компенсации возмещения вреда здоровью.
В связи с чем, полагает вправе требовать возврата суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из сумм выплачиваемых компенсаций вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (за 2009-2010 г.г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - сентябрь 2013 г. -<данные изъяты>).
В соответствии с действующим законодательством РФ заработная плата, компенсационные и другие выплаты в случае их несвоевременной выплаты, должны индексироваться и выплачиваться с учетом индексации, как в порядке ст. 318 ГК РФ, так ст. 236 ТК РФ. После вступления решения в законную силу направил ответчику заявление на выплату индексации, однако выплаты не произведены до настоящего периода времени, согласно представленному расчету соответствующая индексация подлежит взысканию с ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Р. к ГУ МВД России по Новосибирской области в части требований о взыскании с ответчика недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. 07 коп.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в принятии заявления (дополнения к исковому заявлению) в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области индексации по недоплате за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 г и 2010 г.г. в размере <данные изъяты>,30 руб. в порядке ст. 318 ГК РФ.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Р., в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворения его требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области суммы недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., индексацию в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., индексацию по недоплате компенсации за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение в части неудовлетворения его исковых требований вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Так, решение было постановлено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела слушанием с приложением документов свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, которое не было рассмотрено.
Отказывая во взыскании незаконного удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу.
С данным выводом не согласен, т.к. фактически при вынесении решения суда, суд привел расчеты, согласно которым при определении сумм ко взысканию, был учтен налог НДФЛ, который ответчик в добровольном порядке не желает возмещать, следовательно отказ во взыскании удержанного НДФЛ при расчете компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным, не обоснованным.
Кроме того, им были заявлены требования о взыскании индексации как в порядке ст. 236 ТК РФ, так и в порядке ст. 318 ГК РФ, следовательно, отказ в удовлетворении требований во взыскании индексации в частности в порядке ст. 318 ГК РФ не обоснован, т.к. ранее выносились решения об удовлетворении его требований в данной части.
Основанием к удовлетворению его требований являются ст. ст. 10, 23 Приказа МВД РФ от 31.05.1993 N 260 и ст. ст. 15, 16 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 указывающие на то, что компенсация возмещения вреда здоровью выплачивается в полном объеме за весь период установления инвалидности, которая у него была установлена бессрочно.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Р. проходил службу в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет и 04 месяца.
В 1998 г. установлена инвалидность 3 группы по причине военной травме, в 2003 г. инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии с заявлением Р. от 04.03.1999 г., пенсия за выслугу лет, ему переоформлена на пенсию по инвалидности. Приказом УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Р. в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им денежным содержанием на день увольнения и назначенной пенсией по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Данная выплата ему ДД.ММ.ГГГГ. установлена бессрочно.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Р. в части взыскания с ответчика суммы недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "б" ст. 5, ст. 19, п "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 231 Налогового Кодекса РФ, исходил из того, что Р. в 2009 г., 2010 г. выплачивалась компенсация в порядке ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в последующем в порядке ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", при этом сумма компенсации выплачивалась в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ за вычетом суммы НДФЛ в размере 13% от ежемесячной суммы компенсации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании за указанный период недоплату компенсации возмещения вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету представленному истцом, не оспоренному ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания индексации недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью, в виде незаконного удержанного НДФЛ за 2009 г., 2010 г., являются не состоятельными.
Учитывая, что в принятии дополнительного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащего данное требование, было отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что не лишает Р. права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При этом частная жалоба Р. на данное определение была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, и не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом без наличия законных оснований было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., так как по данным требованиям решение об отказе в иске не состоялось, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данной части требования истца были прекращены, с чем согласилась судебная коллегия. Р
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Р., который просил в связи с несвоевременной выплатой соответствующих сумм, о взыскании процентов при применении ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., индексации в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., учитывая, что последним на день вынесения оспариваемого решения не доказана незаконность и недоплата компенсации возмещения вреда здоровью за счет удержания сумм НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда, вступившее в законную силу, в котором была определена сумма задолженность по оплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер денежной компенсации был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", с учетом положений ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 и п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, т.е. исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
А при таких обстоятельствах, довод Р. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации в порядке ст. 318 ГК РФ, является не состоятельным, т.к. основан на неправильно толковании норм материального права, учитывая, что размер компенсации возмещения вреда здоровья в рамках спорных правоотношений определяется специальным законодательством, которое было применено судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом положения ст. 236 ТК РФ, ст. 318 ГК РФ, содержат иной механизм выплат.
Довод апеллянта о не рассмотрении его ходатайства об отложении дела, не согласуется с материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. N ходатайство истца было оглашено судом и разрешено по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8701/2014
Требование: О взыскании суммы недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8701/2014
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
с участием прокурора Еськовой Ю.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к ГУ МВД России по Новосибирской области.
Взыскана с ГУ МВД РФ по Новосибирской области в пользу Р. сумма недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Отказано Р. во взыскании суммы процентов (денежной компенсации) в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., суммы индексации по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Р., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании сумм недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью, за счет незаконного удержания НДФЛ 13%, денежной компенсации, индексации.
И с учетом уточненных на день рассмотрения требований просил взыскать с ответчика: сумму недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., сумму процентов при применении ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., индексацию в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., индексацию по недоплате компенсации за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 и 2010 в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно Приказу УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, Приказу УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет и 04 месяца, то есть более 20 лет.
В 1998 г. установлена инвалидность N группы по военной травме, а в 2003 г. инвалидность установлена бессрочно.
Приказы о производстве выплаты издавало УВД Новосибирской области, исполняло приказы и выплату производило первоначально УВД Центрального района г. Новосибирска, в настоящее время производит УМВД России по г. Новосибирску.
При назначении пенсии по инвалидности выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
В соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью.
Из решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N, следует, что с ГУ МВД России по Новосибирской области за счет средств МВД в пользу Р. была взыскана задолженность по оплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.
При вынесении решения суд был введен в заблуждение относительно удержания налога от суммы компенсации возмещения вреда здоровью.
В связи с чем, полагает вправе требовать возврата суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из сумм выплачиваемых компенсаций вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (за 2009-2010 г.г. - <данные изъяты> руб., за 2012 г. - сентябрь 2013 г. -<данные изъяты>).
В соответствии с действующим законодательством РФ заработная плата, компенсационные и другие выплаты в случае их несвоевременной выплаты, должны индексироваться и выплачиваться с учетом индексации, как в порядке ст. 318 ГК РФ, так ст. 236 ТК РФ. После вступления решения в законную силу направил ответчику заявление на выплату индексации, однако выплаты не произведены до настоящего периода времени, согласно представленному расчету соответствующая индексация подлежит взысканию с ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Р. к ГУ МВД России по Новосибирской области в части требований о взыскании с ответчика недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. 07 коп.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Р. отказано в принятии заявления (дополнения к исковому заявлению) в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области индексации по недоплате за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 г и 2010 г.г. в размере <данные изъяты>,30 руб. в порядке ст. 318 ГК РФ.
Судом постановлено решение, с которым не согласен Р., в апелляционной жалобе просит решение суда в части неудовлетворения его требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области суммы недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., индексацию в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 г. и 9 месяцев 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., индексацию по недоплате компенсации за незаконно удержанный НДФЛ за 2009 и 2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение в части неудовлетворения его исковых требований вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, без учета фактических обстоятельств дела.
Так, решение было постановлено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела слушанием с приложением документов свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, которое не было рассмотрено.
Отказывая во взыскании незаконного удержанного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившее в законную силу.
С данным выводом не согласен, т.к. фактически при вынесении решения суда, суд привел расчеты, согласно которым при определении сумм ко взысканию, был учтен налог НДФЛ, который ответчик в добровольном порядке не желает возмещать, следовательно отказ во взыскании удержанного НДФЛ при расчете компенсации возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным, не обоснованным.
Кроме того, им были заявлены требования о взыскании индексации как в порядке ст. 236 ТК РФ, так и в порядке ст. 318 ГК РФ, следовательно, отказ в удовлетворении требований во взыскании индексации в частности в порядке ст. 318 ГК РФ не обоснован, т.к. ранее выносились решения об удовлетворении его требований в данной части.
Основанием к удовлетворению его требований являются ст. ст. 10, 23 Приказа МВД РФ от 31.05.1993 N 260 и ст. ст. 15, 16 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 указывающие на то, что компенсация возмещения вреда здоровью выплачивается в полном объеме за весь период установления инвалидности, которая у него была установлена бессрочно.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом Р. проходил службу в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен, из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 20 лет и 04 месяца.
В 1998 г. установлена инвалидность 3 группы по причине военной травме, в 2003 г. инвалидность установлена бессрочно.
В соответствии с заявлением Р. от 04.03.1999 г., пенсия за выслугу лет, ему переоформлена на пенсию по инвалидности. Приказом УВД Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с Р. в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им денежным содержанием на день увольнения и назначенной пенсией по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Данная выплата ему ДД.ММ.ГГГГ. установлена бессрочно.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования Р. в части взыскания с ответчика суммы недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, руководствовался положениями ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. "б" ст. 5, ст. 19, п "а" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 217, п. 1 ст. 231 Налогового Кодекса РФ, исходил из того, что Р. в 2009 г., 2010 г. выплачивалась компенсация в порядке ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", в последующем в порядке ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", при этом сумма компенсации выплачивалась в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ за вычетом суммы НДФЛ в размере 13% от ежемесячной суммы компенсации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании за указанный период недоплату компенсации возмещения вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету представленному истцом, не оспоренному ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания индексации недоплат по компенсации возмещения вреда здоровью, в виде незаконного удержанного НДФЛ за 2009 г., 2010 г., являются не состоятельными.
Учитывая, что в принятии дополнительного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащего данное требование, было отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что не лишает Р. права на обращение в суд с самостоятельным иском.
При этом частная жалоба Р. на данное определение была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ, и не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом без наличия законных оснований было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаты компенсации возмещения вреда здоровью за счет незаконного удержания НДФЛ 13% за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2013 г., что в сумме составляет <данные изъяты> руб. 07 коп., так как по данным требованиям решение об отказе в иске не состоялось, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данной части требования истца были прекращены, с чем согласилась судебная коллегия. Р
Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Р., который просил в связи с несвоевременной выплатой соответствующих сумм, о взыскании процентов при применении ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 51 коп., индексации в порядке ст. 318 ГК РФ по недоплате компенсации возмещения вреда здоровью за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., учитывая, что последним на день вынесения оспариваемого решения не доказана незаконность и недоплата компенсации возмещения вреда здоровью за счет удержания сумм НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение суда, вступившее в законную силу, в котором была определена сумма задолженность по оплате ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом размер денежной компенсации был определен судом в соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", с учетом положений ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 и п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, т.е. исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
А при таких обстоятельствах, довод Р. о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и индексации в порядке ст. 318 ГК РФ, является не состоятельным, т.к. основан на неправильно толковании норм материального права, учитывая, что размер компенсации возмещения вреда здоровья в рамках спорных правоотношений определяется специальным законодательством, которое было применено судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом положения ст. 236 ТК РФ, ст. 318 ГК РФ, содержат иной механизм выплат.
Довод апеллянта о не рассмотрении его ходатайства об отложении дела, не согласуется с материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на л.д. N ходатайство истца было оглашено судом и разрешено по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)