Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донская сырьевая компания" (ИНН 6161055403, ОГРН 1096193001992) - Иванченко М.В. (доверенность от 03.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014) и Томилиной Н.С. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27389/2013, установил следующее.
ООО "Донская Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность инспекцией нереальности хозяйственных операций операций с ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", по которым общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, наличие достаточных складских помещений для хранения и выгрузки продукции, наличие у общества грузовых транспортных средств, необходимых для перевозки, доказательства дальнейшей реализации обществом продукции, закупленной у ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, результаты проведенной по инициативе общества почерковедческой экспертизы первичных документов, наличие должным образом оформленных первичных документов в полном объеме свидетельствуют о выполнении обществом всех условий для подтверждения права на налоговый вычет. Принятое судами во внимание заключение эксперта от 13.02.2013 N 2013/183 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена по копиям документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 года и по ее результатам составила акт от 15.07.2013 N 11/29, в котором отразила налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, налоговый орган принял решение от 23.09.2013 N 11/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу начислены: 638 888 рублей НДС, 222 081 рубль 44 копейки пеней по НДС, 709 823 рубля налога на прибыль, 126 564 рубля 30 копеек пеней по налогу на прибыль, 17 628 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2013 N 15-15/5245 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.09.2013 N 11/29 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", наличие в представленных в обоснование права на вычет документах недостоверных сведений.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суды установили, что отказ в возмещении НДС за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы общества о предоставлении им всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Комлайн", поскольку установили, что указанный контрагент общества имеет признаки фирмы-однодневки: налоговую отчетность не представляет, имущества, транспорта и основных средств не имеет, численность его работников составляет один человек. Директор ООО "Комлайн" Калачина Е.И. на допрос в налоговый орган не явилась, из экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 следует, что подписи на счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Калачиной Е.И., а иным лицом. При исследовании товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Комлайн", суды установили, что они составлены с нарушением установленных требований: реквизиты конкретных пунктов погрузки, разгрузки грузов не указаны, что исключает возможность проверки факта отгрузки и разгрузки (транспортная накладной от 21.12.2009 N 34, товарно-транспортные накладных от 15.10.2009 N 15 и 16). Автомобиль ИВЕКО государственный номер Н188ХВ 39, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ООО "Вездеход", однако доказательства наличия договорных отношений у ООО "Комлайн" с ООО "Вездеход" не представлены, счета-фактуры не выставлены, путевые листы по данным перевозкам не представлены.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Кондитер Торг", установив, что контрагент имеет признаки фирмы-однодневки: ООО "Кондитер Торг" снят с учета в 18.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Антей", ООО "Антей" по юридическому адресу не находится, численность работников составляет один человек, имущество, транспорт и основные средства отсутствуют. Директор ООО "Кондитер Торг" Тужилкин Ю.В. работает в должности вагоновожатого, документы от имени контрагента не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, является массовым учредителем в 17 организациях. Из экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 следует, что подписи на счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Тужилкиным Ю.В., а иным лицом При исследовании товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "КондитерТорг", от 15.12.2009 N 114 и от 28.01.2010 N 11 установлено, что в них указаны только г. Москва, что исключает возможности проверки реальности отгрузки товара. В товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 N 011 номер автомобиля не соответствует набору цифр и букв, установленных для государственной регистрации транспорта, этот же номер указан и как номер удостоверения водителя. Водитель Федоров Н.А., указанный в товарно-транспортной накладной от 15.12.2009 N 114, согласно Федеральной Информационной базе сведения о доходах не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки товара в адрес общества от ООО "Комлайн" и ООО "КондитерТорг" обоснованно указав, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о дальнейшей реализации товара проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды проверили довод общества о недопустимости экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 ввиду осуществления его по копиям документов.
Указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для для отказа обществу в удовлетворении его требований. Оно оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суды установили, что названная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Тужилкин Ю.В. и Калачина Е.И. представленные обществом документы не подписывали.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, принимая решение, указала, что в 2009 и 2010 годах общество включило в расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость товаров, приобретенных у ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер Торг", занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку суды установили нереальность спорных хозяйственных операций, основания для уменьшения налогооблагаемой налогом на прибыль базы отсутствовали.
Кроме того, суды, исследовав довод инспекции о непроявлении обществом необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагентов, установили, что общество не представило доказательства обоснованности выбора названных контрагентов в силу их деловой репутации, длительности нахождения на рынке реализации глазури, реальной возможности выполнить договорные обязательства (наличие основных средств, трудовых ресурсов, наличие складских помещений позволяющих хранить и производить продукцию), сделали обоснованный вывод о его подтвержденности.
Оценив все представленные доказательства, суды сочли, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности общества.
Поэтому налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не представило.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-27389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27389/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А53-27389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донская сырьевая компания" (ИНН 6161055403, ОГРН 1096193001992) - Иванченко М.В. (доверенность от 03.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 21.08.2014) и Томилиной Н.С. (доверенность от 16.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская сырьевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27389/2013, установил следующее.
ООО "Донская Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2013 N 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность инспекцией нереальности хозяйственных операций операций с ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", по которым общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, наличие достаточных складских помещений для хранения и выгрузки продукции, наличие у общества грузовых транспортных средств, необходимых для перевозки, доказательства дальнейшей реализации обществом продукции, закупленной у ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, результаты проведенной по инициативе общества почерковедческой экспертизы первичных документов, наличие должным образом оформленных первичных документов в полном объеме свидетельствуют о выполнении обществом всех условий для подтверждения права на налоговый вычет. Принятое судами во внимание заключение эксперта от 13.02.2013 N 2013/183 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена по копиям документов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 года и по ее результатам составила акт от 15.07.2013 N 11/29, в котором отразила налоговые правонарушения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, налоговый орган принял решение от 23.09.2013 N 11/29 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу начислены: 638 888 рублей НДС, 222 081 рубль 44 копейки пеней по НДС, 709 823 рубля налога на прибыль, 126 564 рубля 30 копеек пеней по налогу на прибыль, 17 628 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.11.2013 N 15-15/5245 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.09.2013 N 11/29 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер торг", наличие в представленных в обоснование права на вычет документах недостоверных сведений.
При этом судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суды установили, что отказ в возмещении НДС за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года обусловлен представлением обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентом общества и свидетельствуют о создании формального документооборота.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы общества о предоставлении им всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Комлайн", поскольку установили, что указанный контрагент общества имеет признаки фирмы-однодневки: налоговую отчетность не представляет, имущества, транспорта и основных средств не имеет, численность его работников составляет один человек. Директор ООО "Комлайн" Калачина Е.И. на допрос в налоговый орган не явилась, из экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 следует, что подписи на счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Калачиной Е.И., а иным лицом. При исследовании товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "Комлайн", суды установили, что они составлены с нарушением установленных требований: реквизиты конкретных пунктов погрузки, разгрузки грузов не указаны, что исключает возможность проверки факта отгрузки и разгрузки (транспортная накладной от 21.12.2009 N 34, товарно-транспортные накладных от 15.10.2009 N 15 и 16). Автомобиль ИВЕКО государственный номер Н188ХВ 39, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ООО "Вездеход", однако доказательства наличия договорных отношений у ООО "Комлайн" с ООО "Вездеход" не представлены, счета-фактуры не выставлены, путевые листы по данным перевозкам не представлены.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Кондитер Торг", установив, что контрагент имеет признаки фирмы-однодневки: ООО "Кондитер Торг" снят с учета в 18.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Антей", ООО "Антей" по юридическому адресу не находится, численность работников составляет один человек, имущество, транспорт и основные средства отсутствуют. Директор ООО "Кондитер Торг" Тужилкин Ю.В. работает в должности вагоновожатого, документы от имени контрагента не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, является массовым учредителем в 17 организациях. Из экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 следует, что подписи на счетах-фактуры, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены не Тужилкиным Ю.В., а иным лицом При исследовании товарно-транспортных накладных, оформленных ООО "КондитерТорг", от 15.12.2009 N 114 и от 28.01.2010 N 11 установлено, что в них указаны только г. Москва, что исключает возможности проверки реальности отгрузки товара. В товарно-транспортной накладной от 28.01.2010 N 011 номер автомобиля не соответствует набору цифр и букв, установленных для государственной регистрации транспорта, этот же номер указан и как номер удостоверения водителя. Водитель Федоров Н.А., указанный в товарно-транспортной накладной от 15.12.2009 N 114, согласно Федеральной Информационной базе сведения о доходах не имеет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной отгрузки товара в адрес общества от ООО "Комлайн" и ООО "КондитерТорг" обоснованно указав, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы о дальнейшей реализации товара проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Суды проверили довод общества о недопустимости экспертного заключения от 13.05.2013 N 2013/183 ввиду осуществления его по копиям документов.
Указанное экспертное заключение не являлось единственным основанием для для отказа обществу в удовлетворении его требований. Оно оценено судами на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого суды установили, что названная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что Тужилкин Ю.В. и Калачина Е.И. представленные обществом документы не подписывали.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, принимая решение, указала, что в 2009 и 2010 годах общество включило в расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость товаров, приобретенных у ООО "Комлайн" и ООО "Кондитер Торг", занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Поскольку суды установили нереальность спорных хозяйственных операций, основания для уменьшения налогооблагаемой налогом на прибыль базы отсутствовали.
Кроме того, суды, исследовав довод инспекции о непроявлении обществом необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагентов, установили, что общество не представило доказательства обоснованности выбора названных контрагентов в силу их деловой репутации, длительности нахождения на рынке реализации глазури, реальной возможности выполнить договорные обязательства (наличие основных средств, трудовых ресурсов, наличие складских помещений позволяющих хранить и производить продукцию), сделали обоснованный вывод о его подтвержденности.
Оценив все представленные доказательства, суды сочли, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности общества.
Поэтому налоговым органом правомерно не приняты расходы общества.
Доказательства, опровергающие эти выводы судов, общество не представило.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-27389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)