Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в связи с тем, что договор аренды между обществом и контрагентом не заключался и не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Аронов А.В. по дов. от 15.12.2014
от налоговой инспекции - Лазуткин И.В. по дов. б/н от 24.02.2015, Бояринцев Ю.С. по дов. б/н от 24.03.2015, Ванина Е.Г. по дов. N 06-13/000040 от 12.01.2015
рассмотрев 05 октября 2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" (ИНН 7708639020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 31.03.2014 N 15/11 и вынесено решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., начислены пени в размере 22 702 392 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 65 591 299 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, послужили выводы инспекции о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и ООО "Складменеджмент" не заключался и не исполнялся, документы по данной сделке представлены с целью замены в налоговом и бухгалтерском учете заявителя в 2010 операций по приобретению услуг у ООО "Эллар Торг", ООО "Априор-Профи".
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2014 N 21-19/111968@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из того, что затраты общества по аренде оптоволоконного кабеля являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, в том числе акты, счета-фактуры, подтверждающие исполнение договора о предоставлении в аренду оптических волокон, заключенного с ООО "Складменеджмент", что не оспаривается налоговым органом, следовательно, указанные расходы соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения расходов.
Затраты заявителя на аренду оптических волокон в кабеле непосредственно связаны с основной деятельностью общества (оказание телекоммуникационных услуг ОКВЭД 64.20), и это свидетельствует, что расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, в том числе и расходы по аренде оптических волокон в кабеле, направлены на получение дохода.
Довод жалобы о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и контрагентом ООО "Складменеджмент" фактически не заключался и налогоплательщиком расходы по указанному договору не производились, обоснованно признан судами несостоятельным.
Данный договор обоснованно признан судами заключенным, в дате договора допущена опечатка, действительной датой договора является 09.01.2010, что подтверждено обществом как стороной по договору.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Складменеджмент" не является оператором связи, лицензий на оказание услуг связи не имеет, является необоснованной.
Судами указано, что лицензированию подлежат лишь услуги по передаче данных. Прокладка кабеля как физического объекта и последующее распоряжение им, в том числе сдача в аренду, в Российской Федерации не лицензируется.
Довод инспекции, что согласно письму ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" собственником оптиковолоконного кабеля, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 37, является ООО "Мегатон", был предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку.
Судами установлено, что ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" не является лицом, осуществляющим регистрацию или учет прав на кабели; отсутствуют идентифицирующие признаки кабеля, о котором говорится в переписке; дата, на которую предоставлены сведения существенно позднее проверяемого налогового периода. Другое письмо этой же организации, в котором указано, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" оказывало заявителю услуги связи без привлечения третьих лиц, также не является относимым доказательством, поскольку ООО "Складменеджмент" не оказывало обществу услуги связи.
В жалобе инспекция указывает, что в бухгалтерской документации ООО "Складменеджмент" отсутствует подтверждение владения оптическими волокнами, не отражены операции по аренде кабеля, в договоре долгосрочной аренды с ООО "Вертикаль" не прописана передача в аренду оборудования связи.
Данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку кабельные линии являются принадлежностью основной вещи - зданий по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, которые ООО "Складменеджмент" арендовал у ЗАО "Вертикаль" по договору долгосрочной аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009.
Доводы жалобы о том, что ООО "Эллар Торг" и ООО "Априор-Профи" имеют признаки фирм-однодневок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные организации не являлись контрагентами заявителя, в их адрес перечислялись денежные средства на основании писем-поручений от ООО "Складменеджмент".
Судами обоснованно указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено критериев признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной, которые перечислены в Постановлении N 53.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что ООО "Складменеджмент" являлось реально функционирующей организацией с количеством персонала 50 сотрудников и осуществляло деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений.
Таким образом, налоговым органом подтверждается наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для достижения соответствующей деятельности и реальной возможности осуществлять эту деятельность, в частности, возможность предоставлять обществу имущество в аренду.
Суды обоснованно исходили из того, что заключение налогоплательщиком с ООО "Складменеджмент" договора N СМ-ВК-05-С-040 о предоставлении в аренду оптических волокон в кабеле вызвано реальными потребностями налогоплательщика в этих услугах для осуществления своей основной деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг, и никаких иных целей, кроме как исполнение принятых на себя обязательств в рамках этого договора его стороны не преследовали, поэтому утверждать о фиктивном характере данного договора, заключенного лишь для вида, оснований не имеется.
На оказанные услуги по аренде ООО "Складменеджмент" в установленном законом порядке оформляло первичные документы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по аренде оптических волокон в кабеле, связаны с ведением реальной предпринимательской деятельности и направлены на получение экономических выгод и получение дохода.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-218826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2015 N Ф05-13548/2015 ПО ДЕЛУ N А40-218826/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в связи с тем, что договор аренды между обществом и контрагентом не заключался и не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А40-218826/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Ананьиной Е.А., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Аронов А.В. по дов. от 15.12.2014
от налоговой инспекции - Лазуткин И.В. по дов. б/н от 24.02.2015, Бояринцев Ю.С. по дов. б/н от 24.03.2015, Ванина Е.Г. по дов. N 06-13/000040 от 12.01.2015
рассмотрев 05 октября 2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение от 31.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" (ИНН 7708639020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 31.03.2014 N 15/11 и вынесено решение от 24.06.2014 N 15/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., начислены пени в размере 22 702 392 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 65 591 299 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, послужили выводы инспекции о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и ООО "Складменеджмент" не заключался и не исполнялся, документы по данной сделке представлены с целью замены в налоговом и бухгалтерском учете заявителя в 2010 операций по приобретению услуг у ООО "Эллар Торг", ООО "Априор-Профи".
Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2014 N 21-19/111968@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из того, что затраты общества по аренде оптоволоконного кабеля являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, в том числе акты, счета-фактуры, подтверждающие исполнение договора о предоставлении в аренду оптических волокон, заключенного с ООО "Складменеджмент", что не оспаривается налоговым органом, следовательно, указанные расходы соответствуют условиям п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения расходов.
Затраты заявителя на аренду оптических волокон в кабеле непосредственно связаны с основной деятельностью общества (оказание телекоммуникационных услуг ОКВЭД 64.20), и это свидетельствует, что расходы, связанные с осуществлением основной деятельности, в том числе и расходы по аренде оптических волокон в кабеле, направлены на получение дохода.
Довод жалобы о том, что договор N СМ-ВК-05-С-040 между обществом и контрагентом ООО "Складменеджмент" фактически не заключался и налогоплательщиком расходы по указанному договору не производились, обоснованно признан судами несостоятельным.
Данный договор обоснованно признан судами заключенным, в дате договора допущена опечатка, действительной датой договора является 09.01.2010, что подтверждено обществом как стороной по договору.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Складменеджмент" не является оператором связи, лицензий на оказание услуг связи не имеет, является необоснованной.
Судами указано, что лицензированию подлежат лишь услуги по передаче данных. Прокладка кабеля как физического объекта и последующее распоряжение им, в том числе сдача в аренду, в Российской Федерации не лицензируется.
Довод инспекции, что согласно письму ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" собственником оптиковолоконного кабеля, расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 37, является ООО "Мегатон", был предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку.
Судами установлено, что ООО "Московская телекоммуникационная корпорация" не является лицом, осуществляющим регистрацию или учет прав на кабели; отсутствуют идентифицирующие признаки кабеля, о котором говорится в переписке; дата, на которую предоставлены сведения существенно позднее проверяемого налогового периода. Другое письмо этой же организации, в котором указано, что ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" оказывало заявителю услуги связи без привлечения третьих лиц, также не является относимым доказательством, поскольку ООО "Складменеджмент" не оказывало обществу услуги связи.
В жалобе инспекция указывает, что в бухгалтерской документации ООО "Складменеджмент" отсутствует подтверждение владения оптическими волокнами, не отражены операции по аренде кабеля, в договоре долгосрочной аренды с ООО "Вертикаль" не прописана передача в аренду оборудования связи.
Данные доводы правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку кабельные линии являются принадлежностью основной вещи - зданий по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, которые ООО "Складменеджмент" арендовал у ЗАО "Вертикаль" по договору долгосрочной аренды N 01-12/2009 от 01.12.2009.
Доводы жалобы о том, что ООО "Эллар Торг" и ООО "Априор-Профи" имеют признаки фирм-однодневок, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные организации не являлись контрагентами заявителя, в их адрес перечислялись денежные средства на основании писем-поручений от ООО "Складменеджмент".
Судами обоснованно указано, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено критериев признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной, которые перечислены в Постановлении N 53.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что ООО "Складменеджмент" являлось реально функционирующей организацией с количеством персонала 50 сотрудников и осуществляло деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений.
Таким образом, налоговым органом подтверждается наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для достижения соответствующей деятельности и реальной возможности осуществлять эту деятельность, в частности, возможность предоставлять обществу имущество в аренду.
Суды обоснованно исходили из того, что заключение налогоплательщиком с ООО "Складменеджмент" договора N СМ-ВК-05-С-040 о предоставлении в аренду оптических волокон в кабеле вызвано реальными потребностями налогоплательщика в этих услугах для осуществления своей основной деятельности по предоставлению телекоммуникационных услуг, и никаких иных целей, кроме как исполнение принятых на себя обязательств в рамках этого договора его стороны не преследовали, поэтому утверждать о фиктивном характере данного договора, заключенного лишь для вида, оснований не имеется.
На оказанные услуги по аренде ООО "Складменеджмент" в установленном законом порядке оформляло первичные документы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по аренде оптических волокон в кабеле, связаны с ведением реальной предпринимательской деятельности и направлены на получение экономических выгод и получение дохода.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А40-218826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)