Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от сельскохозяйственной артели "Нива" - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 10.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Фуфачевой О.В. (доверенность N 1 от 06.02.2008),
установил:
13.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (далее - плательщик, заявитель, СХА "Нива") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 69 от 27.09.2007 в части привлечения к ответственности, начислении водного налога и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является объектом налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие лицензии на водоснабжение относит артель к числу налогоплательщиков водного налога в соответствии со ст. 333.8 НК РФ. Выводы налогового органа незаконны, поскольку объект налогообложения установлен НК РФ, и не может быть расширен налоговым органом в зависимости от наличия или отсутствия у хозяйства лицензии на водопользование (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что забор воды из скважин с целью водопоя скота не является объектом налогообложения, действующее законодательство не связывает наличие лицензии с обязанностью уплачивать налог при не признании источника воды объектом налогообложения (л.д. 116-117).
20.02.2008 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Использование водного объекта СХА "Нива" не попадает под понятие общего пользования, так как использование водного объекта осуществляется с применением сооружений, технических средств и устройств, а именно применением башни "Рожновского", скважины, насоса для забора воды и водопровода, следовательно, СХА "Нива" осуществляет специальное водопользование, без лицензии, им в нарушение п. 2 ст. 333.10 НК РФ неправомерно не исчислен водный налог.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
СХА (колхоз) "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7-8).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 286 от 14.12.2006 установлено, что СХА "Нива" производит забор подземной воды для водопоя и обслуживания скота, т.е. осуществляет водопользование и в соответствии со ст. 333.8 НК РФ является налогоплательщиком водного налога. Положения пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ к заявителю не применяются, поскольку он не имеет лицензии на водопользование. Водный налог в 2005-2006 годах не исчислялся и не уплачивался (л.д. 25-26).
04.09.2007 плательщиком представлены возражения на акт проверки (л.д. 66-67).
Решением N 69 от 27.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислен водный налог и пени (л.д. 42-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2007 жалоба СХА "Нива" на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д. 52-53).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Статьей 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 338.8 НК РФ налогоплательщикам водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По п. п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан. Использование льготы в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия лицензии.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде, заявитель использовал спорные водные объекты исключительно для передачи воды в животноводческие помещения с целью поения скота и птицы. Плательщик также отрицает принадлежность ему насосной станции.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2007 по делу N А76-26671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 N 18АП-1279/2008 ПО ДЕЛУ N А76-26671/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N 18АП-1279/2008
Дело N А76-26671/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от сельскохозяйственной артели "Нива" - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 10.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Фуфачевой О.В. (доверенность N 1 от 06.02.2008),
установил:
13.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (далее - плательщик, заявитель, СХА "Нива") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 69 от 27.09.2007 в части привлечения к ответственности, начислении водного налога и пени.
В соответствии с п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является объектом налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан, налоговый орган, ссылаясь на отсутствие лицензии на водоснабжение относит артель к числу налогоплательщиков водного налога в соответствии со ст. 333.8 НК РФ. Выводы налогового органа незаконны, поскольку объект налогообложения установлен НК РФ, и не может быть расширен налоговым органом в зависимости от наличия или отсутствия у хозяйства лицензии на водопользование (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что забор воды из скважин с целью водопоя скота не является объектом налогообложения, действующее законодательство не связывает наличие лицензии с обязанностью уплачивать налог при не признании источника воды объектом налогообложения (л.д. 116-117).
20.02.2008 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Использование водного объекта СХА "Нива" не попадает под понятие общего пользования, так как использование водного объекта осуществляется с применением сооружений, технических средств и устройств, а именно применением башни "Рожновского", скважины, насоса для забора воды и водопровода, следовательно, СХА "Нива" осуществляет специальное водопользование, без лицензии, им в нарушение п. 2 ст. 333.10 НК РФ неправомерно не исчислен водный налог.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
СХА (колхоз) "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.12.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7-8).
Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки N 286 от 14.12.2006 установлено, что СХА "Нива" производит забор подземной воды для водопоя и обслуживания скота, т.е. осуществляет водопользование и в соответствии со ст. 333.8 НК РФ является налогоплательщиком водного налога. Положения пп. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ к заявителю не применяются, поскольку он не имеет лицензии на водопользование. Водный налог в 2005-2006 годах не исчислялся и не уплачивался (л.д. 25-26).
04.09.2007 плательщиком представлены возражения на акт проверки (л.д. 66-67).
Решением N 69 от 27.11.2007 плательщик привлечен к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислен водный налог и пени (л.д. 42-50).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2007 жалоба СХА "Нива" на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д. 52-53).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:
Статьей 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 338.8 НК РФ налогоплательщикам водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По п. п. 13 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан. Использование льготы в данном случае не ставится в зависимость от наличия или отсутствия лицензии.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде, заявитель использовал спорные водные объекты исключительно для передачи воды в животноводческие помещения с целью поения скота и птицы. Плательщик также отрицает принадлежность ему насосной станции.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2007 по делу N А76-26671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)