Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полесье": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на определение от 12.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А04-7964/2013 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1062801071310; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 14-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения":
- в части доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 128 755 руб., за 2010 год в сумме 754 484 руб., за 2011 год в сумме 383 562 руб.;
- пеней по налогу на прибыль организации в сумме 341 840,60 руб., доначисления НДС за 2009 год в сумме 85 995 руб., за 2010 год в сумме 337 793 руб., за 2011 год в сумме 425 000 руб., начисления пеней по НДС в сумме 168 093,10 руб., доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 2 739 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2010 год в сумме 33779, 30 руб., за 2011 год в сумме 42 500 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14 251 руб., за 2011 год в сумме 38 356,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в сумме 500 руб., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 14-14 в сумме 6700 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов налогоплательщика и продажу его имущества.
Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву не представления убедительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять обеспечительные меры.
Инспекция отзыв не представила, участия в судебном разбирательстве не принимала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора - приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, которым доначислено налогов на общую сумму 2 216 168 руб., пени - 529 327, 26 руб., штрафов в общей сумме 212 366,92 руб..
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на реальную возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения, а также к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд второй инстанции приходит к тому, что заявленная мера соразмерна требованиям общества по существу спора, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба заявителю и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-7964/2013 отменить.
Приостановить действие решения МИФНС России N 2 по Амурской области от 22.05.2013 N 14-14 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 06АП-7019/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7964/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 06АП-7019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Харьковской Е.Г., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Полесье": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
на определение от 12.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А04-7964/2013 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН: 1062801071310; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.05.2013 N 14-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения":
- в части доначисления налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 128 755 руб., за 2010 год в сумме 754 484 руб., за 2011 год в сумме 383 562 руб.;
- пеней по налогу на прибыль организации в сумме 341 840,60 руб., доначисления НДС за 2009 год в сумме 85 995 руб., за 2010 год в сумме 337 793 руб., за 2011 год в сумме 425 000 руб., начисления пеней по НДС в сумме 168 093,10 руб., доначисления транспортного налога за 2011 год в сумме 2 739 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2010 год в сумме 33779, 30 руб., за 2011 год в сумме 42 500 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14 251 руб., за 2011 год в сумме 38 356,20 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в сумме 500 руб., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию N 14-14 в сумме 6700 руб.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта и запрета инспекции совершать действия, направленные на списание денежных средств со счетов налогоплательщика и продажу его имущества.
Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву не представления убедительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять обеспечительные меры.
Инспекция отзыв не представила, участия в судебном разбирательстве не принимала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора - приостановление действия оспариваемого решения налогового органа, которым доначислено налогов на общую сумму 2 216 168 руб., пени - 529 327, 26 руб., штрафов в общей сумме 212 366,92 руб..
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на реальную возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения, а также к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд второй инстанции приходит к тому, что заявленная мера соразмерна требованиям общества по существу спора, является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба заявителю и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-7964/2013 отменить.
Приостановить действие решения МИФНС России N 2 по Амурской области от 22.05.2013 N 14-14 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)