Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, Учитель С.Ю. по доверенности от 17.07.2013
от ответчиков:
- от ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности N 1-14 от 09.01.2014;
- от ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенности N 215/13 от 05.09.2013
от Мустафиной И.Г. - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы ОАО "Разрез Томусинский", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", Мустафиной И.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9369/2013(07АП-10317/13) (судья В.В. Останина)
по исковому заявлению SAVENEN TERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (город Челябинск, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 287 832 348 рублей 75 копеек,
установил:
SAVENEN TERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной заключенными между ответчиками договорами займа N 110/13 от 24.04.2013 г., N 195/12 от 14.05.2012 г. и дополнительными соглашениями к нему, а также к другим договорам займа; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Челябинский металлургический комбинат" денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, ОАО "Разрез Томусинский"; взыскании с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 65 069 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Челябинский металлургический комбинат", оформленной: договором займа N 110/13 от 24.04.2013, договором займа N 141/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; договором займа N 135/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; договором займа N 136/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; договором займа N 149/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа N 137/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа N 138/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; договором займа N 195/12 от 15.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012; договором займа N 145/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа N 139/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа N 146/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; договором займа N 140/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; договором займа N 33/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа N 34/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа N 148/11 от 06.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" Открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" 196 000 000 рублей заемных средств и 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 196 000 000 рублей (по договорам займа N 149/11-80 000 000 рублей, N 137/11-57 000 000 рублей; N 138/11-59 000 000 рублей); 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02 октября 2013 года, о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 03 октября 2013 года по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылается на то, что истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012 г., не мог повлиять на результаты голосования в отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом.
Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ОАО "ЧМК" как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.
ОАО "ЧМК" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела по части договоров предоставленные денежные средства ОАО "ЧМК" возвращены ОАО "Разрез Томусинский", кроме того, судебное решение о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.
Ответчик ОАО "Разрез Томусинский" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в данном случае необоснованна.
Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда относительно предоставления займов по "не рыночным" ставкам не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО "Разрез Томусинский" не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль, а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 20 января 2014 г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. - лица, не участвующего в деле.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 14.02.2014 года.
Определениям суда от 14.02.2014 года, судебное по делу было отложено на 06.03.2014.
На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенных к апелляционной жалобе ОАО "ЧМК".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа N 110/13 от 24.04.2013, N 141/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; N 135/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; N 136/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; N 149/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; N 137/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; N 138/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; N 195/12 от 15.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012; N 145/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; N 139/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; N 146/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; N 140/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; N 33/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; N 34/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; N 148/11 от 06.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2011.
Предметом договоров N 33/11 и N 34/11 является передача займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") в собственность заемщику (ОАО "ЧМК") денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых.
Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") заемщику (ОАО "ЧМК") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом - ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам (тома 5,6).
Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как Общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Савен Энтерпрайзис ЛТД, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела договоры, исходя из таких признаков как единая хозяйственная цель сделок; общее хозяйственное назначение имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (совершение сделок одним и тем же лицом); однородность сделок; однородность имущества, передаваемого по сделкам; схожесть условий сделок; общая форма заключаемых договоров; совершение сделок в ограниченный промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в один день (или в короткий промежуток времени) нескольких договоров займа на аналогичных условиях с индивидуальными суммами займа.
В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанные юридические лица, в том числе заемщик входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Представленными в материалы дела доказательствами обосновано то, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцом представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел", ОАО "УК "Южный Кузбасс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Разрез Томусинский" имеется совокупность условий, позволяющих квалифицировать взаимосвязанную сделку как совершенную с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что может рассматриваться одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.
Обоснованным также является вывод суда о том, что сделки были совершены на невыгодных для общества условиях: денежные средства предоставлялись заемщику с установлением размера процентов ниже или равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
При этом суд верно указал, что пояснения ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту не содержат экономического обоснования. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что для сравнения должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам, так как именно они, учитывая фактические отношения по предоставлению денежных средств по договорам, наиболее соответствуют характеру взаимоотношений между ответчиками.
ОАО "Разрез Томусинский" является угледобывающим предприятием, систематическое предоставление займов третьим лицам не входит в его уставные задачи. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО "Разрез Томусинский" является коммерческой организацией.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Помимо вышеизложенного, судом также обоснованно принято во внимание, что представленная ответчиком программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО "Разрез Томусинский" датирована 2012 годом. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.
ОАО "Разрез Томусинский" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств реализации названной программы, несения предприятием фактических затрат в рамках ее выполнения.
Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" не оспаривается тот факт, что Обществом с 2007 года не выплачиваются дивиденды.
Следовательно, суд обоснованно указал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года N 1486-О-О указал, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Ссылка ОАО "ЧМК" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО "ЧМК" получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены в сумме 196 000 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты принятия решения судом, отклоняются как необоснованные, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно с даты получения вторым ответчиком соответствующей суммы денежных средств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предоставленных в суде апелляционной инстанции платежных поручений, свидетельствующих об уплате ответчиком процентов до принятия оспариваемого решения. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 25 399 271 руб. 10 коп. В части взыскания 66 443 077 руб. 65 коп. процентов в иске следует отказать.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке. Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение нарушения прав компании недобросовестными действиями общества и его мажоритарного акционера.
Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебным актом нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО "Разрез Томусинский" предоставляло денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.
Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Мустафиной И.Г., права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права не создаются. Привлечение всех акционеров к участию в делах данной категории законом не предусмотрено.
Следовательно, производство по жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, пунктом 1 частью 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9369/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 25 399 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 66 433 077 руб. 65 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с SAVENEN TERPRISES LTD в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с SAVENEN TERPRISES LTD в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9369/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А27-9369/2013
Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.Е. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубов И.А. по доверенности от 16.01.2014, Учитель С.Ю. по доверенности от 17.07.2013
от ответчиков:
- от ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности N 1-14 от 09.01.2014;
- от ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Зайцева С.Г. по доверенности N 215/13 от 05.09.2013
от Мустафиной И.Г. - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы ОАО "Разрез Томусинский", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", Мустафиной И.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9369/2013(07АП-10317/13) (судья В.В. Останина)
по исковому заявлению SAVENEN TERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (город Челябинск, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 287 832 348 рублей 75 копеек,
установил:
SAVENEN TERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной заключенными между ответчиками договорами займа N 110/13 от 24.04.2013 г., N 195/12 от 14.05.2012 г. и дополнительными соглашениями к нему, а также к другим договорам займа; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Челябинский металлургический комбинат" денежных средств, полученных по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, ОАО "Разрез Томусинский"; взыскании с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 65 069 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "Челябинский металлургический комбинат", оформленной: договором займа N 110/13 от 24.04.2013, договором займа N 141/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; договором займа N 135/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; договором займа N 136/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; договором займа N 149/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа N 137/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; договором займа N 138/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; договором займа N 195/12 от 15.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012; договором займа N 145/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа N 139/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; договором займа N 146/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; договором займа N 140/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; договором займа N 33/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа N 34/11 от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011; договором займа N 148/11 от 06.04.2011 и дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" Открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" 196 000 000 рублей заемных средств и 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 196 000 000 рублей (по договорам займа N 149/11-80 000 000 рублей, N 137/11-57 000 000 рублей; N 138/11-59 000 000 рублей); 91 832 348 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02 октября 2013 года, о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 03 октября 2013 года по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО "ЧМК" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылается на то, что истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012 г., не мог повлиять на результаты голосования в отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом.
Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ОАО "ЧМК" как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.
ОАО "ЧМК" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела по части договоров предоставленные денежные средства ОАО "ЧМК" возвращены ОАО "Разрез Томусинский", кроме того, судебное решение о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.
Ответчик ОАО "Разрез Томусинский" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в данном случае необоснованна.
Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда относительно предоставления займов по "не рыночным" ставкам не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО "Разрез Томусинский" не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль, а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 20 января 2014 г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. - лица, не участвующего в деле.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что, признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущие дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 14.02.2014 года.
Определениям суда от 14.02.2014 года, судебное по делу было отложено на 06.03.2014.
На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела платежные поручения, приложенных к апелляционной жалобе ОАО "ЧМК".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры займа N 110/13 от 24.04.2013, N 141/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012, 06.03.2013; N 135/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 07.09.2012; N 136/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 06.08.2012; N 149/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.07.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; N 137/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 28.06.2012; N 138/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 01.06.2012, 18.06.2012, 06.06.2013; N 195/12 от 15.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2012; N 145/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 03.11.2011, 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; N 139/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 04.05.2012, 01.06.2012; N 146/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 30.04.2013; N 140/11 от 06.04.2011 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012, 09.04.2013, 27.04.2013; N 33/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; N 34/11 от 01.02.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2011; N 148/11 от 06.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 06.08.2011.
Предметом договоров N 33/11 и N 34/11 является передача займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") в собственность заемщику (ОАО "ЧМК") денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых.
Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") заемщику (ОАО "ЧМК") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом - ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам (тома 5,6).
Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как Общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Савен Энтерпрайзис ЛТД, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела договоры, исходя из таких признаков как единая хозяйственная цель сделок; общее хозяйственное назначение имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (совершение сделок одним и тем же лицом); однородность сделок; однородность имущества, передаваемого по сделкам; схожесть условий сделок; общая форма заключаемых договоров; совершение сделок в ограниченный промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в один день (или в короткий промежуток времени) нескольких договоров займа на аналогичных условиях с индивидуальными суммами займа.
В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанные юридические лица, в том числе заемщик входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Представленными в материалы дела доказательствами обосновано то, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцом представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел", ОАО "УК "Южный Кузбасс".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Разрез Томусинский" имеется совокупность условий, позволяющих квалифицировать взаимосвязанную сделку как совершенную с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что может рассматриваться одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.
Обоснованным также является вывод суда о том, что сделки были совершены на невыгодных для общества условиях: денежные средства предоставлялись заемщику с установлением размера процентов ниже или равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
При этом суд верно указал, что пояснения ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту не содержат экономического обоснования. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что для сравнения должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам, так как именно они, учитывая фактические отношения по предоставлению денежных средств по договорам, наиболее соответствуют характеру взаимоотношений между ответчиками.
ОАО "Разрез Томусинский" является угледобывающим предприятием, систематическое предоставление займов третьим лицам не входит в его уставные задачи. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО "Разрез Томусинский" является коммерческой организацией.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Помимо вышеизложенного, судом также обоснованно принято во внимание, что представленная ответчиком программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО "Разрез Томусинский" датирована 2012 годом. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.
ОАО "Разрез Томусинский" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств реализации названной программы, несения предприятием фактических затрат в рамках ее выполнения.
Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" не оспаривается тот факт, что Обществом с 2007 года не выплачиваются дивиденды.
Следовательно, суд обоснованно указал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года N 1486-О-О указал, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Ссылка ОАО "ЧМК" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО "ЧМК" получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела заемные денежные средства не возвращены в сумме 196 000 000 руб.
Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты принятия решения судом, отклоняются как необоснованные, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно с даты получения вторым ответчиком соответствующей суммы денежных средств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предоставленных в суде апелляционной инстанции платежных поручений, свидетельствующих об уплате ответчиком процентов до принятия оспариваемого решения. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, согласно которому за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 25 399 271 руб. 10 коп. В части взыскания 66 443 077 руб. 65 коп. процентов в иске следует отказать.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке. Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение нарушения прав компании недобросовестными действиями общества и его мажоритарного акционера.
Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебным актом нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО "Разрез Томусинский" предоставляло денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.
Судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении Мустафиной И.Г., права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не затрагиваются, препятствия для реализации его субъективного права не создаются. Привлечение всех акционеров к участию в делах данной категории законом не предусмотрено.
Следовательно, производство по жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, пунктом 1 частью 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-9369/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" 25 399 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Во взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 66 433 077 руб. 65 коп. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с SAVENEN TERPRISES LTD в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с SAVENEN TERPRISES LTD в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" 460 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)