Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Григорьева А.А., Цвелевой Е.А.,
при секретаре В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепневой Е.В.,
представителя потерпевшей Ж. - адвоката Шмелева К.Е.,
защитников - адвоката Хайруллина Р.Х., предоставившего удостоверение N 10945 и ордер N 949 от 18 декабря 2013 года,
адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 659 от 17 декабря 2013 года,
осужденных С., Х.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Романченко В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым
С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий ** образование, *****, зарегистрированный по адресу: гор. ***, ранее судимый 16 марта 2010 года Симоновским районным судом гор. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года и за совершение данных преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Х., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: гор. ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 383 акции) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 117 акций) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 02 июня 2008 года, с учетом срока содержания под стражей по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Х. также оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.М. к С. и Х. о взыскании морального вреда отказано. За гражданскими истцами Ж.В.М. и ООО "Менонсовполиграф" признано право на обращение в суд с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных С., Х. и адвокатов Хайруллина Р.Х., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
С. и Х. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Так С. и Х. в гор. Москве в период с января 2006 года по июнь 2010 года, действуя совместно и согласованно друг с другом и иными неустановленными лицами, согласно заранее распределенным ролям, путем обмана приобрели право на чужое имущество в виде 383 акций ЗАО "Менон", принадлежащие Ж., общей стоимостью 68 646 622 рубля, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.
Они же, действуя в указанный период совместно и согласованно друг с другом и иными неустановленными лицами, согласно заранее распределенным ролям, путем обмана государственных органов приобрели право на чужое имущество в виде 117 акций ЗАО "Менон", принадлежащие ООО "Менонсовполиграф" стоимостью 20 970 378 рублей, причинив своими действиями ООО "Менонсовполиграф" материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично, Х. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. По результатам рассмотрения жалобы просит переквалифицировать его действия по эпизоду с 383 акциями на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизоду со 117 акциями оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко в защиту осужденного С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Приводит исследованные судом доказательства и считает, что по эпизоду с 383 акциями в действительности имеют место гражданско-правовые отношения по поводу долговых обязательств, а по эпизоду с 117 акциями С. никакого преступления не совершал. Отмечает, что С. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, на учетах в НД и ПНД не состоит, является отцом четырех малолетних детей. По результатам рассмотрения жалобы просит переквалифицировать действия С. по эпизоду с 383 акциями на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизоду со 117 акциями оправдать, назначить осужденному минимальное наказание как по ст. 330 УК РФ, так и совокупности преступлений с наказанием по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старостина, не оспаривая обоснованность квалификации и доказанность вины осужденных, считает, что при назначении наказания осужденному Х. суд нарушил принцип справедливости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Х. преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного. Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются неубедительными, в связи с чем полагает приговор в отношении Х. изменить, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности С. и Х. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
В частности, вина С. и Х. помимо частично признательных показаний С. подтверждается:
- - показаниями потерпевшей Ж.В.М. о том, что в марте 2005 года ее бывший муж А.Д.Г. на общие деньги семьи приобрел акции ЗАО "Менон", которые оформил на ее имя. После возбуждения уголовного дела и задержания в ноябре 2005 года А.Д.Г. она обратилась к своему знакомому Х. для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения А.Д.Г. от ответственности. Х. в свою очередь порекомендовал обратиться к своему знакомому С., как к проверенному и надежному человеку, способному решить возникшие проблемы. В дальнейшем Х. и С. убедили ее в необходимости переоформления, принадлежащих ей акций ЗАО "Менон" на лиц, указанных С. и Х., в обмен на обещание освободить мужа из-под стражи и прекратить уголовное дело. В конце 2008 - начале 2009 годов она поняла, что С. и Х. обманули ее, после чего обратилась в правоохранительные органы;
- - показаниями свидетелей Ф.М.А., А.Д.В., аналогичными по своему содержанию о том, что после возбуждения в отношении них уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им стало известно, что С. и Х. вызвались решить их проблемы, помочь в решении вопроса с изменением меры пресечения и прекращением уголовного преследования, воздействуя на Ж. с целью передачи принадлежащих последней акций ЗАО "Менон";
- - показаниями свидетеля А.Д.Г. подробно и последовательно указавшего обстоятельства совершения С. и Х. мошеннических действий, направленных на завладение 383 и 117 акциями ЗАО "Менон";
- - показаниями свидетеля К.Т.В., также подтвердившей, что после ареста ее мужа Ф., а также А.Д.Г. и А.Д.В, Х. была предложена помощь в решении вопроса об изменении меры пресечения и рекомендован в качестве человека, способного решить эту проблему С. Через Х. С. потребовал от нее передать все оригиналы документов на ЗАО "Менон, а также документы на недвижимость и денежные средства для решения возникших вопрос. Поняв, что ее пытаются обмануть она больше с С. не встречалась, в дальнейшем от Ж. узнала, что та, согласившись на уговоры Х., передала С. доверенность на распоряжение акциями в обмен на обещания освободить мужа;
- - протоколами предъявления для опознания, в ходе которых А.Д.В. и Ф. опознали С., как человека, который встречался с ними после задержания в ОВД района "Арбат" и вел переговоры о подписании документов;
- - показаниями представителя потерпевшего ООО "Менонсовполиграф" М.Ю., а также генерального директора указанного ООО Б.Ю.М. об обстоятельствах деятельности данной организации и перехода прав собственности на акции;
- - показаниями свидетеля Г.А.В., которому как представителю А.Д.Г. стали известны обстоятельства мошеннических действий со стороны С. и Х. в отношении акций ЗАО "Менон";
- - протоколами осмотра документов, предоставленных Г., документов, полученных в службе судебных приставов по ВАО УФССП по гор. Москве, изъятых в филиале "Реестр-1" ОАО "Реестр", в ИФНС России N 19 по гор. Москве, полученных и изъятых в других государственных и коммерческих организациях;
- - заключениями почерковедческих и технических экспертиз;
- - заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз по оценке стоимости объектов недвижимости ЗАО "Менон" и стоимости акций данного общества.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания С. и Х. виновными в совершении указанных преступлений.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям является верной, выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретной роли С. в совершении преступления в составе организованной группы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у подсудимого на иждивении четырех малолетних детей.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности С., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание за каждое преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения наказания осужденному Х. подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности достижения целей назначенного наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного Х., который своей вины не признал, его роль в совершении преступлений в составе организованной группы, мнение потерпевшей стороны относительно назначенного наказания. Решение суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Х. по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Х. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При определении срока назначенного наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признано наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-18, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении С. и Х. изменить.
Назначить Х. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции) в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2013 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 10-12842/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 10-12842/2013
Судья Ларин А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Григорьева А.А., Цвелевой Е.А.,
при секретаре В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Клепневой Е.В.,
представителя потерпевшей Ж. - адвоката Шмелева К.Е.,
защитников - адвоката Хайруллина Р.Х., предоставившего удостоверение N 10945 и ордер N 949 от 18 декабря 2013 года,
адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 659 от 17 декабря 2013 года,
осужденных С., Х.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Романченко В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым
С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий ** образование, *****, зарегистрированный по адресу: гор. ***, ранее судимый 16 марта 2010 года Симоновским районным судом гор. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года и за совершение данных преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Х., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: гор. ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 383 акции) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения прав на 117 акций) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянное местожительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 02 июня 2008 года, с учетом срока содержания под стражей по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Х. также оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований Ж.В.М. к С. и Х. о взыскании морального вреда отказано. За гражданскими истцами Ж.В.М. и ООО "Менонсовполиграф" признано право на обращение в суд с иском к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных С., Х. и адвокатов Хайруллина Р.Х., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
С. и Х. каждый признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления).
Так С. и Х. в гор. Москве в период с января 2006 года по июнь 2010 года, действуя совместно и согласованно друг с другом и иными неустановленными лицами, согласно заранее распределенным ролям, путем обмана приобрели право на чужое имущество в виде 383 акций ЗАО "Менон", принадлежащие Ж., общей стоимостью 68 646 622 рубля, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.
Они же, действуя в указанный период совместно и согласованно друг с другом и иными неустановленными лицами, согласно заранее распределенным ролям, путем обмана государственных органов приобрели право на чужое имущество в виде 117 акций ЗАО "Менон", принадлежащие ООО "Менонсовполиграф" стоимостью 20 970 378 рублей, причинив своими действиями ООО "Менонсовполиграф" материальный ущерб в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично, Х. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. По результатам рассмотрения жалобы просит переквалифицировать его действия по эпизоду с 383 акциями на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизоду со 117 акциями оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Романченко в защиту осужденного С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Приводит исследованные судом доказательства и считает, что по эпизоду с 383 акциями в действительности имеют место гражданско-правовые отношения по поводу долговых обязательств, а по эпизоду с 117 акциями С. никакого преступления не совершал. Отмечает, что С. является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, на учетах в НД и ПНД не состоит, является отцом четырех малолетних детей. По результатам рассмотрения жалобы просит переквалифицировать действия С. по эпизоду с 383 акциями на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по эпизоду со 117 акциями оправдать, назначить осужденному минимальное наказание как по ст. 330 УК РФ, так и совокупности преступлений с наказанием по приговору Симоновского районного суда гор. Москвы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Старостина, не оспаривая обоснованность квалификации и доказанность вины осужденных, считает, что при назначении наказания осужденному Х. суд нарушил принцип справедливости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Х. преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного. Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются неубедительными, в связи с чем полагает приговор в отношении Х. изменить, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности С. и Х. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
В частности, вина С. и Х. помимо частично признательных показаний С. подтверждается:
- - показаниями потерпевшей Ж.В.М. о том, что в марте 2005 года ее бывший муж А.Д.Г. на общие деньги семьи приобрел акции ЗАО "Менон", которые оформил на ее имя. После возбуждения уголовного дела и задержания в ноябре 2005 года А.Д.Г. она обратилась к своему знакомому Х. для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождения А.Д.Г. от ответственности. Х. в свою очередь порекомендовал обратиться к своему знакомому С., как к проверенному и надежному человеку, способному решить возникшие проблемы. В дальнейшем Х. и С. убедили ее в необходимости переоформления, принадлежащих ей акций ЗАО "Менон" на лиц, указанных С. и Х., в обмен на обещание освободить мужа из-под стражи и прекратить уголовное дело. В конце 2008 - начале 2009 годов она поняла, что С. и Х. обманули ее, после чего обратилась в правоохранительные органы;
- - показаниями свидетелей Ф.М.А., А.Д.В., аналогичными по своему содержанию о том, что после возбуждения в отношении них уголовного дела и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, им стало известно, что С. и Х. вызвались решить их проблемы, помочь в решении вопроса с изменением меры пресечения и прекращением уголовного преследования, воздействуя на Ж. с целью передачи принадлежащих последней акций ЗАО "Менон";
- - показаниями свидетеля А.Д.Г. подробно и последовательно указавшего обстоятельства совершения С. и Х. мошеннических действий, направленных на завладение 383 и 117 акциями ЗАО "Менон";
- - показаниями свидетеля К.Т.В., также подтвердившей, что после ареста ее мужа Ф., а также А.Д.Г. и А.Д.В, Х. была предложена помощь в решении вопроса об изменении меры пресечения и рекомендован в качестве человека, способного решить эту проблему С. Через Х. С. потребовал от нее передать все оригиналы документов на ЗАО "Менон, а также документы на недвижимость и денежные средства для решения возникших вопрос. Поняв, что ее пытаются обмануть она больше с С. не встречалась, в дальнейшем от Ж. узнала, что та, согласившись на уговоры Х., передала С. доверенность на распоряжение акциями в обмен на обещания освободить мужа;
- - протоколами предъявления для опознания, в ходе которых А.Д.В. и Ф. опознали С., как человека, который встречался с ними после задержания в ОВД района "Арбат" и вел переговоры о подписании документов;
- - показаниями представителя потерпевшего ООО "Менонсовполиграф" М.Ю., а также генерального директора указанного ООО Б.Ю.М. об обстоятельствах деятельности данной организации и перехода прав собственности на акции;
- - показаниями свидетеля Г.А.В., которому как представителю А.Д.Г. стали известны обстоятельства мошеннических действий со стороны С. и Х. в отношении акций ЗАО "Менон";
- - протоколами осмотра документов, предоставленных Г., документов, полученных в службе судебных приставов по ВАО УФССП по гор. Москве, изъятых в филиале "Реестр-1" ОАО "Реестр", в ИФНС России N 19 по гор. Москве, полученных и изъятых в других государственных и коммерческих организациях;
- - заключениями почерковедческих и технических экспертиз;
- - заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз по оценке стоимости объектов недвижимости ЗАО "Менон" и стоимости акций данного общества.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания С. и Х. виновными в совершении указанных преступлений.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям является верной, выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретной роли С. в совершении преступления в составе организованной группы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у подсудимого на иждивении четырех малолетних детей.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности С., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Наказание за каждое преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения наказания осужденному Х. подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности достижения целей назначенного наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного Х., который своей вины не признал, его роль в совершении преступлений в составе организованной группы, мнение потерпевшей стороны относительно назначенного наказания. Решение суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Х. по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Х. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При определении срока назначенного наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признано наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в остальной части, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-18, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении С. и Х. изменить.
Назначить Х. наказание по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 383 акции) в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на 117 акций) в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2013 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Старостиной Е.Л. удовлетворить частично.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)