Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 05.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРН 310753626700109, ИНН 753406119638, далее - ИП Вакин П.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 480972 руб., из которых: за 2011 год - 232281 руб., за 2012 год - 248691 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в результате занижения налоговой базы в размере 96194,40 руб., в том числе: за 2011 год - 46456,20 руб., за 2012 год - 49738,20 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом за период 24.09.2010-31.07.2013 в размере 2142,60 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 25125,23 руб.
Предприниматель отказался от заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 N 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере 64129,60 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Производство по делу в части заявления ИП Вакина П.В. о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 N 16-06/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб. прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Вакин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизода, связанного с непринятием затрат по ГСМ на сумму 3 141 278 руб. По мнению заявителя жалобы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли, а Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, имеют рекомендательный характер. Так как расходы на ГСМ подтверждены платежными поручениями, товарными накладными, распечатками о заправке автомобилей, авансовыми отчетами ИП Вакина П.В. о заправке автомобиля и путевыми листами, апеллянт полагает их обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5307 от 28.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Вакина П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 года по 31.07.2013 года (т. 1 л.д. 145).
Справка о проведенной налоговой проверке от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 150).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2013 года N 16-07/51 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 76-88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/2 от 30.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-18).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Вакину П.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в том числе за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 46 456,20 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 49 738,20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 142,60 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.01.2014 года в размере по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в размере 14 417 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/100-ИП/03776 от 03.04.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 года N 16-06/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой им части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение ИП Вакиным П.В. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011-2012 г.г. документально неподтвержденных расходов, связанных с использованием ГСМ для осуществления грузоперевозок в суммах 1786773,35 руб. и 1913011,10 руб. соответственно, что привело к занижению налоговых баз по налогу в приведенных периодах и к его неуплате в бюджет за 2011 год в сумме 232281 руб., за 2012 год в сумме 248691 руб.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Вакин П.В. в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ также установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2011-2012 г.г. осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе по общему режиму налогообложения, связанная с грузоперевозками, с использованием грузовых самосвалов "SHACMAN", "КАМАЗ-5511", "VOLVO FM-TRUCK".
В подтверждение факта работ указанных автомашин заявителем оформлялись путевые листы серии 317 N 1 от 12.01.2011 (за период с 12.01.2011 по 31.01.2011), серии 317 N 2 от 01.03.2011 (за период с 01.03.2011 по 31.03.2011), серии 317 N 3 от 04.04.2011 (за период с 04.04.2011 по 29.04.2011), серии 317 N 4 от 01.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 31.08.2011), серии 009 N 5 от 01.11.2011 (за период с 01.11.2011 по 30.11.2011), серии 009 N 1 от 10.01.2012 (за период с 10.01.2012 по 31.01.2012), серии 979 N 2 от 05.07.2012 (за период с 05.07.2012 по 31.07.2012), серии 979 N 3 от 03.09.2012 (за период с 03.09.2012 по 29.09.2012), серии 979 N 4 от 01.11.2012 (за период с 01.11.2012 по 30.11.2012), серии 1512 N 5 от 11.12.2012 (за период с 11.12.2012 по 30.12.2012), в которых зафиксированы соответствующие автомашины, время их работы, показания спидометров, движение горючего, пробег, информация о количестве выданного и возвращенного топлива, маршруты и время работ автомашин, расстояние, объем перевезенного груза и иная информация (т. 1, л.д. 89, 102-106, 114-118).
Суду первой инстанции представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное уполномоченными на то лицами, согласно которому предприниматель и инспекция зафиксировали, что ИП Вакиным П.В. в предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения использовались грузовые самосвалы "SHACMAN" государственные номера "к009св" и "к979те"; самосвал "КАМАЗ" 5511, государственный номер "в317св"; самосвал "VOLVO FM-TRUCR", государственный номер "к858ун".
Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок, кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП Вакина П.В., в 2011 году составило всего 94239 км, в том числе: по путевому листу серия 009 N 5 от 01.11.2011-17359 км, по путевому листу серия 317 N 4 от 01.08.2011-27480 км, по путевому листу серия 317 N 3 от 04.04.2011-7025 км, по путевому листу серия 317 N 2 от 01.03.2011-13875 км, по путевому листу серия 317 N 1 от 12.01.2011-28500 км, из них всего: самосвал КАМАЗ 5511 государственный номер В317СВ - 76880 км, грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К009ОУ - 17359 км.
Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок, кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП Вакина П.В. в 2012 году составило всего 94108 км, в том числе: по путевому листу серия 009 N 1 от 10.01.2012-12855 км, по путевому листу серия 979 N 2 от 05.07.2012-37560 км, по путевому листу серии 979 N 3 от 03.09.2012-5650 км, по путевому листу серия 979 N 4 от 01.11.2012-16043 км, по путевому листу серия 1512 N 5 от 11.12.2012-22000 км, из них всего: грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К009ОУ - 12855 км, грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К979ТЕ - 59253 км, самосвал "VOLVO FM-TRUCK" государственный номер К858УН - 22000 км.
Пунктом 2 приведенного соглашения стороны подтвердили, что указанная в данном соглашении информация изложена верно и ими не оспаривается. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, содержания представленного соглашения, и позиций сторон, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами не имеется разногласий в части того какие автомашины использовались предпринимателем при осуществлении грузоперевозок, подпадающих под общий режим налогообложения в спорных периодах, и какое расстояние ими пройдено при этом.
Налоговой проверкой на основании представленной книги учета доходов и расходов заявителя установлено, что затраты по ГСМ, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, в 2011 году заявлены на сумму 3104544.05 руб., в 2012 году - 3358727,10 руб. (т. 1, л.д. 13 (оборот), 14 (оборот), л.д. 98-101, 107-119).
Между тем, учитывая зафиксированное путевыми листами, и отраженное в соглашении по фактическим обстоятельствам дела расстояние, пройденное в 2011 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами КАМАЗ-5511 г/н В317СВ (76880 км), "SHACMAN" г/н К009ОУ (17359 км), а также в 2012 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами "SHACMAN" г/н К009ОУ (12855 км), "SHACMAN" г/н К979ТЕ (59253 км), "VOLVO FM-TRUCK" г/н К858УН (22000 км), а также представленную калькуляцию затрат на грузоперевозки, позволяющей установить расход топлива, затраты по ГСМ были выявлены налоговым органом за 2011 году на сумму 1317707,70 руб., в 2012 году на сумму 1445716 руб., что и предопределило разницу показателей фактического расхода топлива, заявленного предпринимателем и определенного проверкой, повлекшую доначисление НДФЛ за приведенные периоды в оспариваемых суммах.
При этом, осуществляя расчет затрат на топливо, налоговый орган руководствовался Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" и в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте", и которым установлены определенные меры потребления топлива при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации, с учетом выполняемой транспортной работы и условий эксплуатации автомобиля.
Такой вывод инспекции апелляционный суд считает правильным.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.
При анализе представленных налогоплательщиком путевых листов, калькуляций оказанных услуг по часовой оплате самосвалов КАМАЗ и SHACMAN (т. 1, л.д. 91, 92, 102-16, 114-118), налоговым органом установлено документальное неподтверждение фактического расхода топлива заявителем в отношении приведенных автомобилей, с учетом регламентированных ранее приведенным Распоряжением Минтранса России нормативов, на что указано в п. п. 1.1. и 1.2. оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, должен быть связан с извлечением дохода, и определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
На основании статей 247, 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приказом Минтранса России N 153 от 24.06.2003 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельность на автомобильном транспорте, которая утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 N 283.
Пункт 40 раздела 3 Инструкции устанавливает, что в состав расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.
Как следует из материалов дела, расчет нормы расхода ГСМ определен самим предпринимателем в соответствующих калькуляциях на 2011-2012 г.г., тот есть, закреплен им в учете, однако произведен в отрыве от соответствующих нормативов, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (для целей налогообложения НДФЛ расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм, и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ, сверх установленных норм).
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие калькуляции не могут рассматриваться в качестве утвержденных предпринимателем нормативов, поскольку были разработаны им для ОАО "СУЭК" с целью установления себестоимости его кирпича, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не подтвержденная соответствующими материалами дела.
При этом суд отмечает, что представленные калькуляции не содержат никакой информации об этом обстоятельстве, а, напротив, утверждены предпринимателем на определенный календарный год как подтверждение стоимости оказанных услуг по часовой оплате соответствующих самосвалов (т. 1, л.д. 91, 92).
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ сверхнормативных расходов по топливу, налоговый орган правильно исходил из того, что в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться данными нормами и не вправе их превышать.
Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу является законным и обоснованным.
При непредставлении налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств, налоговый орган обоснованно исходил из документальной неподтвержденности расходов по НДФЛ от предпринимательской деятельности в 2011 году на сумму 1786773,35 руб., в 2012 году на сумму 1913011,10 руб.
Кроме того, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом не принимаются в связи с несоблюдением заявителем жалобы порядка представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, апеллянтом не приведено причин уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции, при том, что предметом проверки такие документы также не являлись.
Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исходя из доводов жалобы и документов, приложенных к ней, транспортные накладные и путевые листы на арендованные автомобили налоговым органом не запрашивались и "внезапно нашлись" после разрешения дела в первой инстанции. Однако, как следует из ответа на Требование инспекции 05.09.2013 N 16-30/27793, подписанного лично ИП Вакиным, путевые листы на арендованные транспортные средства им не оформлялись. Более того, сами транспортные накладные к жалобе не приложены, представлены лишь реестры, без указания номеров и других индивидуализирующих признаков, что исключает их надлежащую оценку.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы расхода топлива, утвержденные Распоряжением N АМ-23-р, носят рекомендательный характер, и не могут применяться, поскольку предпринимателем учтено фактически израсходованное топливо, затраченное при осуществлении грузоперевозок, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с последующим отклонением.
Ссылки налогоплательщика на то, что проверкой неправомерно не приняты расходы по ГСМ за 2011-2012 г.г. по авансовым отчетам ИП Вакина на сумму 110329,84 руб., не указано в оспариваемом решении на причины непринятия расходов по договорам с ООО "Нефтеторг", ООО "РН-Карт-Дальний Восток", ИП Софроновым А.В., не приведены доказательства, опровергающие действительный закуп ГСМ предпринимателем, не учтены расходы по маслу моторному и затраты на его приобретение, не могут быть учтены судом, поскольку произведены вне связи с фактическими спорными обстоятельствами дела.
Позиция заявителя по поводу того, что не принимая затраты по ГСМ в части НДФЛ, налоговый орган тем не менее принял вычеты по НДС, предъявленные продавцами ГСМ предпринимателю, судом первой инстанции отклонен обоснованно.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4256/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А78-4256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 05.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРН 310753626700109, ИНН 753406119638, далее - ИП Вакин П.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в общей сумме 480972 руб., из которых: за 2011 год - 232281 руб., за 2012 год - 248691 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в результате занижения налоговой базы в размере 96194,40 руб., в том числе: за 2011 год - 46456,20 руб., за 2012 год - 49738,20 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом за период 24.09.2010-31.07.2013 в размере 2142,60 руб.; начисления пени по НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 25125,23 руб.
Предприниматель отказался от заявленных требований о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 N 16-06/2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/2 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. в виде штрафа в размере 64129,60 руб. признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Производство по делу в части заявления ИП Вакина П.В. о признании незаконным решения МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 N 16-06/2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 24.09.2010 по 31.07.2013, в размере 2142,60 руб. прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Вакин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части эпизода, связанного с непринятием затрат по ГСМ на сумму 3 141 278 руб. По мнению заявителя жалобы, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено нормирование расходов на ГСМ в целях налогообложения прибыли, а Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, имеют рекомендательный характер. Так как расходы на ГСМ подтверждены платежными поручениями, товарными накладными, распечатками о заправке автомобилей, авансовыми отчетами ИП Вакина П.В. о заправке автомобиля и путевыми листами, апеллянт полагает их обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-07/5307 от 28.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Вакина П.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 года по 31.07.2013 года (т. 1 л.д. 145).
Справка о проведенной налоговой проверке от 25.10.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 150).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.12.2013 года N 16-07/51 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 76-88).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-06/2 от 30.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-18).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Вакину П.В. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, в том числе за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2011 год в виде штрафа в размере 46 456,20 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 49 738,20 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 142,60 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.01.2014 года в размере по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2011 год в размере 232 281 руб., за 2012 год в размере 248 691 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом в размере 14 417 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/100-ИП/03776 от 03.04.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 30.01.2014 года N 16-06/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой им части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено нарушение ИП Вакиным П.В. положений пп. 3. п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, выраженное в неправомерном включении им в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011-2012 г.г. документально неподтвержденных расходов, связанных с использованием ГСМ для осуществления грузоперевозок в суммах 1786773,35 руб. и 1913011,10 руб. соответственно, что привело к занижению налоговых баз по налогу в приведенных периодах и к его неуплате в бюджет за 2011 год в сумме 232281 руб., за 2012 год в сумме 248691 руб.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем, и исходя из обстоятельств дела, ИП Вакин П.В. в спорных периодах являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 Налогового кодекса РФ также установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2011-2012 г.г. осуществлялась предпринимательская деятельность, в том числе по общему режиму налогообложения, связанная с грузоперевозками, с использованием грузовых самосвалов "SHACMAN", "КАМАЗ-5511", "VOLVO FM-TRUCK".
В подтверждение факта работ указанных автомашин заявителем оформлялись путевые листы серии 317 N 1 от 12.01.2011 (за период с 12.01.2011 по 31.01.2011), серии 317 N 2 от 01.03.2011 (за период с 01.03.2011 по 31.03.2011), серии 317 N 3 от 04.04.2011 (за период с 04.04.2011 по 29.04.2011), серии 317 N 4 от 01.08.2011 (за период с 01.08.2011 по 31.08.2011), серии 009 N 5 от 01.11.2011 (за период с 01.11.2011 по 30.11.2011), серии 009 N 1 от 10.01.2012 (за период с 10.01.2012 по 31.01.2012), серии 979 N 2 от 05.07.2012 (за период с 05.07.2012 по 31.07.2012), серии 979 N 3 от 03.09.2012 (за период с 03.09.2012 по 29.09.2012), серии 979 N 4 от 01.11.2012 (за период с 01.11.2012 по 30.11.2012), серии 1512 N 5 от 11.12.2012 (за период с 11.12.2012 по 30.12.2012), в которых зафиксированы соответствующие автомашины, время их работы, показания спидометров, движение горючего, пробег, информация о количестве выданного и возвращенного топлива, маршруты и время работ автомашин, расстояние, объем перевезенного груза и иная информация (т. 1, л.д. 89, 102-106, 114-118).
Суду первой инстанции представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное уполномоченными на то лицами, согласно которому предприниматель и инспекция зафиксировали, что ИП Вакиным П.В. в предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения использовались грузовые самосвалы "SHACMAN" государственные номера "к009св" и "к979те"; самосвал "КАМАЗ" 5511, государственный номер "в317св"; самосвал "VOLVO FM-TRUCR", государственный номер "к858ун".
Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок, кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП Вакина П.В., в 2011 году составило всего 94239 км, в том числе: по путевому листу серия 009 N 5 от 01.11.2011-17359 км, по путевому листу серия 317 N 4 от 01.08.2011-27480 км, по путевому листу серия 317 N 3 от 04.04.2011-7025 км, по путевому листу серия 317 N 2 от 01.03.2011-13875 км, по путевому листу серия 317 N 1 от 12.01.2011-28500 км, из них всего: самосвал КАМАЗ 5511 государственный номер В317СВ - 76880 км, грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К009ОУ - 17359 км.
Согласно путевым листам расстояние по перевозке грузов (песок, кирпич, уголь) на транспортных средствах, зарегистрированных на ИП Вакина П.В. в 2012 году составило всего 94108 км, в том числе: по путевому листу серия 009 N 1 от 10.01.2012-12855 км, по путевому листу серия 979 N 2 от 05.07.2012-37560 км, по путевому листу серии 979 N 3 от 03.09.2012-5650 км, по путевому листу серия 979 N 4 от 01.11.2012-16043 км, по путевому листу серия 1512 N 5 от 11.12.2012-22000 км, из них всего: грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К009ОУ - 12855 км, грузовой самосвал "SHACMAN" государственный номер К979ТЕ - 59253 км, самосвал "VOLVO FM-TRUCK" государственный номер К858УН - 22000 км.
Пунктом 2 приведенного соглашения стороны подтвердили, что указанная в данном соглашении информация изложена верно и ими не оспаривается. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, содержания представленного соглашения, и позиций сторон, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами не имеется разногласий в части того какие автомашины использовались предпринимателем при осуществлении грузоперевозок, подпадающих под общий режим налогообложения в спорных периодах, и какое расстояние ими пройдено при этом.
Налоговой проверкой на основании представленной книги учета доходов и расходов заявителя установлено, что затраты по ГСМ, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, в 2011 году заявлены на сумму 3104544.05 руб., в 2012 году - 3358727,10 руб. (т. 1, л.д. 13 (оборот), 14 (оборот), л.д. 98-101, 107-119).
Между тем, учитывая зафиксированное путевыми листами, и отраженное в соглашении по фактическим обстоятельствам дела расстояние, пройденное в 2011 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами КАМАЗ-5511 г/н В317СВ (76880 км), "SHACMAN" г/н К009ОУ (17359 км), а также в 2012 году при осуществлении грузоперевозок самосвалами "SHACMAN" г/н К009ОУ (12855 км), "SHACMAN" г/н К979ТЕ (59253 км), "VOLVO FM-TRUCK" г/н К858УН (22000 км), а также представленную калькуляцию затрат на грузоперевозки, позволяющей установить расход топлива, затраты по ГСМ были выявлены налоговым органом за 2011 году на сумму 1317707,70 руб., в 2012 году на сумму 1445716 руб., что и предопределило разницу показателей фактического расхода топлива, заявленного предпринимателем и определенного проверкой, повлекшую доначисление НДФЛ за приведенные периоды в оспариваемых суммах.
При этом, осуществляя расчет затрат на топливо, налоговый орган руководствовался Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", изданного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" и в целях реализации Приказа Министерства транспорта от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте", и которым установлены определенные меры потребления топлива при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации, с учетом выполняемой транспортной работы и условий эксплуатации автомобиля.
Такой вывод инспекции апелляционный суд считает правильным.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Возможность отнесения предпринимателем затрат в состав расходов (профессионального налогового вычета) установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".
Подпунктом 4 пункта 17 вышеназванного Приказа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий.
При анализе представленных налогоплательщиком путевых листов, калькуляций оказанных услуг по часовой оплате самосвалов КАМАЗ и SHACMAN (т. 1, л.д. 91, 92, 102-16, 114-118), налоговым органом установлено документальное неподтверждение фактического расхода топлива заявителем в отношении приведенных автомобилей, с учетом регламентированных ранее приведенным Распоряжением Минтранса России нормативов, на что указано в п. п. 1.1. и 1.2. оспариваемого решения.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, должен быть связан с извлечением дохода, и определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
На основании статей 247, 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Приказом Минтранса России N 153 от 24.06.2003 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельность на автомобильном транспорте, которая утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 N 283.
Пункт 40 раздела 3 Инструкции устанавливает, что в состав расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.
Как следует из материалов дела, расчет нормы расхода ГСМ определен самим предпринимателем в соответствующих калькуляциях на 2011-2012 г.г., тот есть, закреплен им в учете, однако произведен в отрыве от соответствующих нормативов, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (для целей налогообложения НДФЛ расходы на ГСМ учтены сверх установленных норм, и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ, сверх установленных норм).
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующие калькуляции не могут рассматриваться в качестве утвержденных предпринимателем нормативов, поскольку были разработаны им для ОАО "СУЭК" с целью установления себестоимости его кирпича, отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не подтвержденная соответствующими материалами дела.
При этом суд отмечает, что представленные калькуляции не содержат никакой информации об этом обстоятельстве, а, напротив, утверждены предпринимателем на определенный календарный год как подтверждение стоимости оказанных услуг по часовой оплате соответствующих самосвалов (т. 1, л.д. 91, 92).
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ сверхнормативных расходов по топливу, налоговый орган правильно исходил из того, что в случае, когда установлены нормы расхода в отношении конкретных расходов, предприниматель при определении суммы затрат, которые подлежат отнесению с состав профессиональных налоговых вычетов, должен руководствоваться данными нормами и не вправе их превышать.
Следовательно, вывод инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц сверхнормативных расходов по топливу является законным и обоснованным.
При непредставлении налогоплательщиком в материалы дела соответствующих доказательств, налоговый орган обоснованно исходил из документальной неподтвержденности расходов по НДФЛ от предпринимательской деятельности в 2011 году на сумму 1786773,35 руб., в 2012 году на сумму 1913011,10 руб.
Кроме того, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу судом не принимаются в связи с несоблюдением заявителем жалобы порядка представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, апеллянтом не приведено причин уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции, при том, что предметом проверки такие документы также не являлись.
Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что исходя из доводов жалобы и документов, приложенных к ней, транспортные накладные и путевые листы на арендованные автомобили налоговым органом не запрашивались и "внезапно нашлись" после разрешения дела в первой инстанции. Однако, как следует из ответа на Требование инспекции 05.09.2013 N 16-30/27793, подписанного лично ИП Вакиным, путевые листы на арендованные транспортные средства им не оформлялись. Более того, сами транспортные накладные к жалобе не приложены, представлены лишь реестры, без указания номеров и других индивидуализирующих признаков, что исключает их надлежащую оценку.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы расхода топлива, утвержденные Распоряжением N АМ-23-р, носят рекомендательный характер, и не могут применяться, поскольку предпринимателем учтено фактически израсходованное топливо, затраченное при осуществлении грузоперевозок, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с последующим отклонением.
Ссылки налогоплательщика на то, что проверкой неправомерно не приняты расходы по ГСМ за 2011-2012 г.г. по авансовым отчетам ИП Вакина на сумму 110329,84 руб., не указано в оспариваемом решении на причины непринятия расходов по договорам с ООО "Нефтеторг", ООО "РН-Карт-Дальний Восток", ИП Софроновым А.В., не приведены доказательства, опровергающие действительный закуп ГСМ предпринимателем, не учтены расходы по маслу моторному и затраты на его приобретение, не могут быть учтены судом, поскольку произведены вне связи с фактическими спорными обстоятельствами дела.
Позиция заявителя по поводу того, что не принимая затраты по ГСМ в части НДФЛ, налоговый орган тем не менее принял вычеты по НДС, предъявленные продавцами ГСМ предпринимателю, судом первой инстанции отклонен обоснованно.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2014 года по делу N А78-4256/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)