Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гараж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-60908/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску The Tomatin Distillery Company Limited (правопреемник ООО "ВЕЛЬД-21") к ООО "Гараж" (ОГРН 1057747118912, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 33-35, стр. 4), ООО "Фуд Сервис+" о запрещении использовать товарный знак, взыскании компенсации
третьи лица: ООО "ВЕЛЬД-21", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпенко Р.А. (по доверенности от 22.03.2013 г.)
от ответчика: от ООО "Гараж" Седунов Е.Е. (по доверенности от 02.07.2014 г.)
установил:
The Tomatin Distillery Company Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гараж" и ООО "Фуд Сервис+" о запрете ответчикам использовать товарный знак TOMATIN по свидетельству N 1053279, о взыскании с ООО "Гараж" компенсации в размере 300 000 руб., с ООО "Фуд Сервис+" в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: запретить ООО "Гараж" и ООО "Фуд Сервис+" использовать товарный знак TOMATIN по свидетельству N 1053279. Взыскать с ООО "Гараж" в пользу The Tomatin Distillery Company Limited компенсацию в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "Фуд Сервис+" в пользу The Tomatin Distillery Company Limited компенсацию в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
01.04.2014 ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о замене The Tomatin Distillery Company Limited на правопреемника ООО "ВЕЛЬД-21" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования.
Определением от 03.06.2014 заявление ООО "ВЕЛЬД-21" было удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя The Tomatin Distillery Company Limited правопреемником ООО "ВЕЛЬД-21".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гараж" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, обосновывая жалобу тем, что ООО "Гараж" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фуд Сервис+" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гараж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как необоснованное.
Представитель ООО "Гараж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между The Tomatin Distillery Company Limited и ООО "ВЕЛЬД-21" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "ВЕЛЬД-21" перешло право требования The Tomatin Distillery Company Limited по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/13, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "ВЕЛЬД-21" о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 21-23).
Кроме того, ООО "Гараж" уведомлено о заключении договора уступки права требования (т. 2 л.д. 39).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 по делу N А40-60908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гараж" (ОГРН 1057747118912) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-33017/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60908/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33017/2014-ГК
Дело N А40-60908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гараж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-60908/2013, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску The Tomatin Distillery Company Limited (правопреемник ООО "ВЕЛЬД-21") к ООО "Гараж" (ОГРН 1057747118912, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 33-35, стр. 4), ООО "Фуд Сервис+" о запрещении использовать товарный знак, взыскании компенсации
третьи лица: ООО "ВЕЛЬД-21", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпенко Р.А. (по доверенности от 22.03.2013 г.)
от ответчика: от ООО "Гараж" Седунов Е.Е. (по доверенности от 02.07.2014 г.)
установил:
The Tomatin Distillery Company Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гараж" и ООО "Фуд Сервис+" о запрете ответчикам использовать товарный знак TOMATIN по свидетельству N 1053279, о взыскании с ООО "Гараж" компенсации в размере 300 000 руб., с ООО "Фуд Сервис+" в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: запретить ООО "Гараж" и ООО "Фуд Сервис+" использовать товарный знак TOMATIN по свидетельству N 1053279. Взыскать с ООО "Гараж" в пользу The Tomatin Distillery Company Limited компенсацию в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО "Фуд Сервис+" в пользу The Tomatin Distillery Company Limited компенсацию в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
01.04.2014 ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о замене The Tomatin Distillery Company Limited на правопреемника ООО "ВЕЛЬД-21" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования.
Определением от 03.06.2014 заявление ООО "ВЕЛЬД-21" было удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя The Tomatin Distillery Company Limited правопреемником ООО "ВЕЛЬД-21".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гараж" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, обосновывая жалобу тем, что ООО "Гараж" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фуд Сервис+" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гараж" заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, как необоснованное.
Представитель ООО "Гараж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между The Tomatin Distillery Company Limited и ООО "ВЕЛЬД-21" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "ВЕЛЬД-21" перешло право требования The Tomatin Distillery Company Limited по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-60908/13, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "ВЕЛЬД-21" о процессуальном правопреемстве.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 21-23).
Кроме того, ООО "Гараж" уведомлено о заключении договора уступки права требования (т. 2 л.д. 39).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 по делу N А40-60908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Гараж" (ОГРН 1057747118912) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)