Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя Т. П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Т. к нотариусу г. Томска М.Т.Г. об оспаривании совершенных нотариальных действий.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Томска М.Т.Г., в котором просила признать недействительными выданные последней свидетельства о праве на наследственную массу, обязать ответчика выдать свидетельства о праве на наследство по закону на всю наследственную массу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязать заинтересованное лицо включить в наследственную массу акции по номиналу, направить запросы в банки Томской области о наличии счетов наследодателя и включить денежные средства, находящиеся на данных счетах, в наследственную массу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2014 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 23.04.2014 устранить выявленные недостатки: указать, кто еще кроме заявителя, ответчика и сына наследодателя являются наследниками, и существует ли между ними спор о праве; представить доказательства тому, что ответчик (нотариус) является наследником первой очереди; уточнить свои исковые требования; уточнить свое исковое заявление; указать, какие акции не были включены в наследственную массу, и чем это действие ответчика истец подтверждает; предоставить еще одну копию искового заявления с копиями документов для стороны.
В частной жалобе представитель Т. П. просит отменить данное определение и направить материалы для принятия решения по существу заявленных требований. Полагает, что определение вынесено в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в нем выводы не соответствуют материалам дела, препятствует допуску истца к правосудию. Так, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является предметом подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены его копии, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что заявление было подано в исковом порядке с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, то обстоятельство, что истец является супругой наследодателя, подтверждается свидетельством о праве на наследство, а спорные свидетельства и акции с копиями приложены к заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.
Вывод суда о том, что в просительной части искового заявления, не четко сформулированы требования, а именно, невозможно установить, какие конкретно свидетельства о праве на наследство следует признать недействительными, какое заинтересованное лицо следует обязать включить в наследственную массу акции и какие конкретно акции, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, которое основано на правильном применении норм процессуального законодательства.
В силу абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, как верно указал судья, к исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны заявленные требования, в соответствии с количеством лиц, участвующих деле. Так, в исковом заявлении помимо истца и ответчика указаны три третьих лица, однако, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены лишь три копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом истцом не указано на наличие у кого-либо из указанных им лиц данных копий.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
При этом предъявление необоснованных требований о необходимости указать, кто еще кроме заявителя ответчика и сына наследодателя являются наследниками и существует ли между ними спор о праве на наследственное имущество; представить доказательства того, что ответчик (нотариус) является наследником первой очереди, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Т. оставлено без движения обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1921/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1921/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по частной жалобе представителя Т. П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Т. к нотариусу г. Томска М.Т.Г. об оспаривании совершенных нотариальных действий.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Томска М.Т.Г., в котором просила признать недействительными выданные последней свидетельства о праве на наследственную массу, обязать ответчика выдать свидетельства о праве на наследство по закону на всю наследственную массу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязать заинтересованное лицо включить в наследственную массу акции по номиналу, направить запросы в банки Томской области о наличии счетов наследодателя и включить денежные средства, находящиеся на данных счетах, в наследственную массу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.04.2014 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 23.04.2014 устранить выявленные недостатки: указать, кто еще кроме заявителя, ответчика и сына наследодателя являются наследниками, и существует ли между ними спор о праве; представить доказательства тому, что ответчик (нотариус) является наследником первой очереди; уточнить свои исковые требования; уточнить свое исковое заявление; указать, какие акции не были включены в наследственную массу, и чем это действие ответчика истец подтверждает; предоставить еще одну копию искового заявления с копиями документов для стороны.
В частной жалобе представитель Т. П. просит отменить данное определение и направить материалы для принятия решения по существу заявленных требований. Полагает, что определение вынесено в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные в нем выводы не соответствуют материалам дела, препятствует допуску истца к правосудию. Так, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является предметом подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены его копии, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что заявление было подано в исковом порядке с указанием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, то обстоятельство, что истец является супругой наследодателя, подтверждается свидетельством о праве на наследство, а спорные свидетельства и акции с копиями приложены к заявлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения принятия решения, не отвечающего требованиям исполнимости.
Вывод суда о том, что в просительной части искового заявления, не четко сформулированы требования, а именно, невозможно установить, какие конкретно свидетельства о праве на наследство следует признать недействительными, какое заинтересованное лицо следует обязать включить в наследственную массу акции и какие конкретно акции, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, которое основано на правильном применении норм процессуального законодательства.
В силу абз. 2, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вместе с тем, как верно указал судья, к исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны заявленные требования, в соответствии с количеством лиц, участвующих деле. Так, в исковом заявлении помимо истца и ответчика указаны три третьих лица, однако, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены лишь три копии искового заявления и приложенных к нему документов, при этом истцом не указано на наличие у кого-либо из указанных им лиц данных копий.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
При этом предъявление необоснованных требований о необходимости указать, кто еще кроме заявителя ответчика и сына наследодателя являются наследниками и существует ли между ними спор о праве на наследственное имущество; представить доказательства того, что ответчик (нотариус) является наследником первой очереди, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Т. оставлено без движения обоснованно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)