Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Мужчинкина М.С. по доверенностям от 21.01.2014 и 15.05.2012,
от ответчика: Ахмалтдинова Д.Д. по доверенности от 20.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9305/2014)
ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-67055/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"
к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
о взыскании денежных средств,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 с ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" взыскано 1000000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до 216703,11 руб. Ответчик считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Исковые требования были увеличены истцом до 1000000 руб., и сумма неустойки практически стала равна сумме самой задолженности (1156006,85 руб.), что является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, поскольку данный размер неустойки составляет 360,00% годовых. Истцом неверно указан период просрочки. Обязанность ответчика уплатить долг в размере 1156006,85 руб. возникла у ответчика 10.01.2010. Долг ответчиком оплачен платежным поручением N 1283 06.04.2012. Ответчик полагает, что срок неисполнения им обязательства не мог нанести значительный материальный ущерб истцу, и неустойка в размере однократной учетной ставки ЦБ РФ достаточна для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением обязательства. Привел расчет неустойки за период просрочки с 10.01.2010 по 06.04.2012 - по ставке 8,25%. Отметил, что ходатайство об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не было заявлено в судебном заседании, хотя и подготовлено, поскольку первоначально заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом не было оглашено соответствующее определение отдельно, и заявить о применении статьи 333 ГК РФ ответчик возможности не имел.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и просрочка исполнения обязательства за период с 06.11.2010 по 06.04.2012 исчислена в количестве 518 дней. Полагает правомерным вывод суда, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с договорной неустойки, начисляемой на сумму задолженности, подлежавшую уплате в срок, установленный пунктом 2.2 договора, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (06.11.2013).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (прежнее наименование истца) и ответчиком 08.10.2009 заключен договор купли-продажи акций, предусматривавший обязательство ответчика по оплате приобретаемых у истца за 1156006 руб. 85 коп. акций ОАО "Севзапвзрывпром" в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты акций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-16825/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1156006 руб. 85 коп. задолженности.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате акций исполнены ответчиком 06.04.2012, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1000000 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (06.11.2013), доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате акций до 06.04.2012 не представлено, и признал обоснованными требования в части взыскания неустойки за период с 06.11.2010 по 06.04.2012 (518 дней). При этом учтено, что сумма, рассчитанная за указанный период по условиям договора, составляет 5.988.115 руб. 48 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований в 1.000.000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Заявление ответчика о пропуске исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, принято процессуальное решение, изложенное в обжалуемом судебном акте.
Согласно материалам дела, истец заявил ко взысканию неустойку, в 5,5 раз меньшую исчисленной за период просрочки исполнения обязательства по условиям договора, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось притом, что о применении указанной нормы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств объективной невозможности заявления в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и участвовавшем в судебном заседании 20.02.2014, не приведено.
Суждение о применении части 2 статьи 199 ГК РФ может быть сформировано судом только при принятии судебного акта по существу спора, а не в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как это заявление по применению материального, а не процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67055/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-67055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Визиренко,
при участии:
от истца: Мужчинкина М.С. по доверенностям от 21.01.2014 и 15.05.2012,
от ответчика: Ахмалтдинова Д.Д. по доверенности от 20.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9305/2014)
ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-67055/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"
к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"
о взыскании денежных средств,
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 с ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" взыскано 1000000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки до 216703,11 руб. Ответчик считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Исковые требования были увеличены истцом до 1000000 руб., и сумма неустойки практически стала равна сумме самой задолженности (1156006,85 руб.), что является несоразмерным последствиями нарушения обязательства, поскольку данный размер неустойки составляет 360,00% годовых. Истцом неверно указан период просрочки. Обязанность ответчика уплатить долг в размере 1156006,85 руб. возникла у ответчика 10.01.2010. Долг ответчиком оплачен платежным поручением N 1283 06.04.2012. Ответчик полагает, что срок неисполнения им обязательства не мог нанести значительный материальный ущерб истцу, и неустойка в размере однократной учетной ставки ЦБ РФ достаточна для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением обязательства. Привел расчет неустойки за период просрочки с 10.01.2010 по 06.04.2012 - по ставке 8,25%. Отметил, что ходатайство об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не было заявлено в судебном заседании, хотя и подготовлено, поскольку первоначально заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом не было оглашено соответствующее определение отдельно, и заявить о применении статьи 333 ГК РФ ответчик возможности не имел.
Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и просрочка исполнения обязательства за период с 06.11.2010 по 06.04.2012 исчислена в количестве 518 дней. Полагает правомерным вывод суда, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с договорной неустойки, начисляемой на сумму задолженности, подлежавшую уплате в срок, установленный пунктом 2.2 договора, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (06.11.2013).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (прежнее наименование истца) и ответчиком 08.10.2009 заключен договор купли-продажи акций, предусматривавший обязательство ответчика по оплате приобретаемых у истца за 1156006 руб. 85 коп. акций ОАО "Севзапвзрывпром" в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты акций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-16825/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1156006 руб. 85 коп. задолженности.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по оплате акций исполнены ответчиком 06.04.2012, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о взыскании (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 1000000 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (06.11.2013), доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате акций до 06.04.2012 не представлено, и признал обоснованными требования в части взыскания неустойки за период с 06.11.2010 по 06.04.2012 (518 дней). При этом учтено, что сумма, рассчитанная за указанный период по условиям договора, составляет 5.988.115 руб. 48 коп., что превышает сумму заявленных исковых требований в 1.000.000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Заявление ответчика о пропуске исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, принято процессуальное решение, изложенное в обжалуемом судебном акте.
Согласно материалам дела, истец заявил ко взысканию неустойку, в 5,5 раз меньшую исчисленной за период просрочки исполнения обязательства по условиям договора, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось притом, что о применении указанной нормы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств объективной невозможности заявления в суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и участвовавшем в судебном заседании 20.02.2014, не приведено.
Суждение о применении части 2 статьи 199 ГК РФ может быть сформировано судом только при принятии судебного акта по существу спора, а не в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как это заявление по применению материального, а не процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)