Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Петренко Н.Н. по доверенности от 18.05.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кротикова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт, Шумарина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 ноября 2013 г. по делу N А03-10563/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" (ОГРН 1022202562986, ИНН 2266000242, 658540, Алтайский край, с. Ребриха, пр. Победы, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Ребрихинский маслосырзавод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 г. производство по делу части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" транспортного налога в сумме 22100 руб., начисления пеней за неуплату транспортного налога в сумме 2519 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил меру обеспечения, принятую определением суда от 01.07.2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Ребрихинский маслосырзавод".
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Инспекцией принято решение N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" доначислен НДС в сумме 10 474 348 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 207 452 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 867 063 руб., транспортный налог в сумме 22 100 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 804 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3883 руб. 20 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 970 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2013 года апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что Общество в первом квартале 2011 года не исчислил НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 63 707 руб., полученной от ОАО "Лакт".
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.
Согласно представленных в ходе налоговой проверки: счета 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" (предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы) за 2011 год, книги продаж за 1 квартал 2011 года, карточки субконто за 2011 год, накладной на отпуск материалов от 31.03.2011 года N 53 установлено: сальдо на 01.01.2011 года по дебету счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО "Лакт" составило 396 907,93 руб.
В счет расчетов за товар в 1 квартале на расчетный счет ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" поступила оплата за молоко от ОАО "Лакт" в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2011 года N 303 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 363 636,36 руб.
Поступившие денежные средства, в бухгалтерском учете налогоплательщика, отражены как оплата за молоко по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" частично в сумме 1 109 798,07 руб., в том числе НДС (10%) - 100 890,73 руб. Оставшаяся сумма 2 890 201,93 руб. отражена по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" как сумма возврата денежных средств.
В течение 1 квартала в адрес покупателя ОАО "Лакт" произведена единичная отгрузка товара - "Конструкция ПХВ" в количестве 2 штуки на сумму 12 116,24 руб., в т.ч. НДС - 1 848,24 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 года N 207.
Между тем, как установлено налоговым органом, отгрузка молока не производилась.
По состоянию на 01.04.2011 года по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность ОАО "ЛАКТ" перед Обществом составила 700 773,90 руб., в т.ч. НДС 63 707 руб.
С учетом изложенного, поскольку предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), суд пришел к выводу о том, что Общество обязано было исчислить НДС в 1 квартале в сумме в сумме 63 707 руб.
В предоставленных документах ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по запросу Инспекции факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Лакт" и ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" подтвердился.
В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" Олейник Т.П., которая указала на допущенную ошибку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном не исчислении НДС с сумм предварительной оплаты, так как Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сумма не имеет отношения к поставкам, либо, что поставка осуществлена в том же налоговом периоде.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды применило схему учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно, создало фиктивный документооборот о приобретении молока у ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие".
Как установлено материалами дела, Общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на поставку молока, по которых ООО "Долина", ООО "Триумф" обязуются поставлять покупателю молоко цельное. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
Налоговый органом установлено и не опровергнуто Обществом, что факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы не подтвердился, соответствующих документов (ТТН, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории) в ходе проверки представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела экономической необходимости для заключения Обществом договора поставки с вышеуказанными контрагентами. Между тем, налоговым органом доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) и создание тем самым видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой ОАО "Ребрихинский маслозавод" приобретало молоко у сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока.
Согласно свидетельским показаниям сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока, они являются плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. С представителями ООО "Продовольственная компания", ИП Камай В.В. лично не знакомы. Документооборот осуществлялся через ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Молоко на маслосырзавод доставлялось индивидуальными предпринимателями самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента реализации молока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в адрес покупателей до момента его приобретения ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" от ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" стоимость молока увеличивалась на 5 - 20%.
Основным акционером ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является ОАО "Лакт" ИНН 2224003273 (доля голосующих акций на 30.06.2010 года - 49.17%).
Руководителем и учредителем ООО "Долина" в 2010 году является Шпиидлер А.А., который одновременно в 2010 году являлся работником ОАО "Лакт", а с 01.11.2010 года являлся заместителем генерального директора ОАО "Лакт", т.е. по должностному положению подчинялся руководителю ОАО "Лакт" основному акционеру ОАО "Ребрихинский маслосырзавод".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 года N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Ребрихинский Маслоссырзавод", ООО "Долина" являются взаимозависимыми лицами. Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 настоящего Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Проведение операции по расчетным счетам носит транзитный характер, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1 - 3 дней с момента поступления.
При анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности: ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие".
Подлежит отклонению также довод Общества о том, что Инспекцией не учтено, что сделки с ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" не снизили и не могли снизить финансовые затраты налогоплательщика, поскольку 10 386 841,60 руб. НДС выставленного в счетах-фактурах спорных поставщиков, уплачена данными поставщиками, по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций в связи с оформлением сделок по приобретению товара (молока) у ООО "Долина" ИНН 2224134879 (с мая по август 2010 год), ООО "Триумф" 22241422580 (сентябрь 2010), ООО ТК "Созвездие" (с марта по декабрь 2011).
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие в 2010, 2011 г. г. схемы, имеющей цель получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС, занижение суммы полученных доходов, увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учета для целен налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно создание схемы с поставщиками молока, находящимися на специальном налоговом режиме.
Общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на поставку молока, по условиям которых ООО "Долина", ООО "Триумф" обязуются поставлять покупателю молоко цельное. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
В ходе проверки факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы не подтвердился, соответствующих документов (ТТН, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории) в ходе проверки представлено не было.
Подлежат отклонению доводы Общества о правильности определения средней цены.
С момента реализаций молока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в адрес спорных контрагентов до момента его приобретения ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" от ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" стоимость молока увеличивалась на 5 - 20%.
Средняя цена на молоко, реализованное поставщиками в адрес ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" составила: в 2010 году ООО "Долина" - 12 руб., в том числе НДС - 1,09 руб. (цена без НДС 10,91 руб.); в 2010 году ООО "Триумф" - 13,64 руб., в том числе НДС 1,24 руб. (цена без НДС 12,40 руб.); в 2011 году ООО ТК "Созвездие" - 12,52 руб., в том числе НДС - 1,14 руб. (цена без НДС 11,38), при этом, "реальные" поставщики реализовали молоко по более низкой цене: в 2010 году - 11,50 без НДС, в 2011 году - 11,74 без НДС, что свидетельствует именно об удорожании продукции при прохождении от сельхозтовапроизводителей по цепочке контрагентов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что закуп молока осуществлялся непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, что в свою очередь, является невыгодным для Общества, поскольку лишает его возможности реализовать возникающее право на получение налоговой выгоды, что подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно свидетельским показаниям индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у населения (Сирота В.В., Грязнова С.Г., Плетнева А.В. Афанасьева К С, Анциферова О.Ю., Олейник В.И., Шмер О.А.), они являются плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. С представителями ООО "Продовольственная компания", ИП Камай В.В. лично не знакомы. Документооборот осуществлялся через ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Счета-фактуры выписывались 2 раза в месяц. ТТН составлялись в 2-х экземплярах, один экземпляр оставался на маслосырзаводе. В ходе проверки ТТН не представлены по причине не сохранения. Пункт доставки молока является ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Молоко в Общество доставлялось индивидуальными предпринимателями самостоятельно.
Кроме того, ИП Сирота В.В., Грязнов С.Г. пояснили, что сверка расчетов производилась на ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", Афанасьев К.С. пояснил, что молоко принималось как от индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентов, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.
Обратного Обществом не доказано.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО "Рсбрнхннскпн маслосырзавод" с контрагентами ООО "Триумф", ООО "Долина", ООО ТК "Созвездие" находящимися на общем режиме налогообложения и являющихся плательщиками НДС, позволила Обществу по документам, оформленным от имени этих контрагентов заявить вычет по НДС по молоку, которое фактически было приобретено у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у частного подворья, не являющихся плательщиками НДС.
Таким образом, учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом сформирован фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и не правомерности переноса убытков прошлых лет, поскольку, материалами дела подтверждается, что Обществом при расчете суммы остатка не перенесенного убытка на 01.01.2010 года не учтены результаты налоговой проверки за 2009 год (решение от 03.02.2011 года РА-06-004), согласно которой остаток не перенесенных убытков прошлых лет по состоянию на 01.01.2010 года составил 3 209 699 руб. Следует отметить, что решение налогового органа от 03.02.2011 года РА-06-004 налогоплательщиком не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в состав затрат включены расходы, не связанные осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 220 853, 47 руб.
В проверяемом налоговым органом периоде ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" включало в состав затрат расходы по оплате за электроэнергию, предъявленные ОАО "Алтайэнерго", а также расходов по оплате арендной платы по объектам: торговый павильон площадью 45 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а; торговый павильон площадью 31,4 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 23; торговый павильон площадью 47 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 14.
ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" прекратило торговую деятельность во 2 квартале 2010 года, предоставив в налоговый орган декларацию по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в стационарной торговой сети за 2 квартал 2010 года.
В соответствии с представленными документами, торговый павильон по адресу с. Ребриха. пр-кт Победы 45а продан ИП Матвееву И.М., который одновременно является генеральным директором ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" с 09.06.1998 года (приказ от 05.12.2010 года N 33л). Сделка оформлена договором купли-продажи торгового павильона от 05.12.2010 года, счет-фактура от 03.10.2011 года N 602 на сумму 28 000 руб. отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года. Матвееву И.М. также продан товар, числящийся на остатке в магазине.
Начиная со 2 квартал 2011 года ИП Матвеевым И.М. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля в стационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а.
Факт осуществления деятельности подтверждается проведенным осмотром помещения. (Протокол осмотра от 04.09.2012 года N 47 приложение N 16 к акту проверки).
Согласно данных бухгалтерского учета розничная торговля ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" не осуществлялась, поступлений выручки от данного вида деятельности по кассе предприятия не установлено. Данный факт подтверждается оборотами по счетам 62.1 "Расчеты с покупателями", 44.1.1 "Издержки обращения", 91 "Прочие доходы и расходы", счет 50 "Касса".
Торговая деятельность до 01 июля 2010 года ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" осуществляло в торговых помещениях по адресам: с. Ребриха, пр-кт Победы 23 и пр-кт Победы 14. Помещение по адресу пр-кт Победы 14, площадью 47 кв. м. ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" в проверяемом периоде арендовало у ОАО "Строитель". Помещение по адресу пр-кт Победы 23, торговая площадь 31,4 кв. м, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" в проверяемом периоде арендовало у Администрации Ребрихинского района.
Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" направлено поручение об истребовании документов у ОАО "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840 КПП 222402001) от 08.10.2012 года N 07-7480@ (ответ от 01.11.2012 года N 07-4-03/2445дсп), выставлено требование Администрации Ребрихинского района Алтайского края от 08.10.2012 года N 07-17/04081 (ответ от 25.10.2012 года N 2203), выставлено требование ОАО "Строитель" (ИНН 2266001253 от 08.10.2012) N 07-4605 (ответ от 06.11.2012 года N 27214).
Согласно полученной информации, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" принимало к учету и оплачивало расходы по электроэнергии и арендной плате, предъявляемые ему контрагентами, в полном объеме, несмотря на то, что фактически помещения не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" Олейник Т.П. пояснила, что ОАО Ребрихинский маслосырзавод" с июня по 31.12.2011 года не осуществляло розничную торговлю в объектах стационарной торговля, на вопрос: "Согласно журнала-ордера по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" начиная с июля 2010 года и весь 2011 год на счет 91 "Прочие доходы и расходы" относились затраты по магазину (электроэнергия, аренда), при том что с июля месяца 2010 года ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" не осуществляло розничную торговлю, помещение магазина и товар, находящийся там же, были проданы Матвееву И.В. На вопрос пояснить причину, по которой данные затраты уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2010 - 2011 годах, отказалась отвечать.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в период 1 и 2 кварталы 2010 года велся раздельный учет затрат по электроэнергии и арендной плате по торговым павильонам, в бухгалтерском учете данные расходы относились на счет 44 "Расходы на продажу" по факту осуществления расходов: количество потребленной электроэнергии рассчитывалось на основании "Отчетов по показаниям электросчетчиков", где учет ведется по каждому счетчику раздельно; арендная плата относилась на счет 44 в полном объеме. (Приложения N 69, 74, 111, 119, 120, 122, 123, 127, 128, 129 к акту проверки).
Таким образом, оспаривая решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводя свои доводы относительно допущенных налоговым органом нарушений, Общество в нарушение статьи 56 АПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств, обосновывающих приведенные доводы.
Доводы Общества о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также подлежат отклонению.
В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, а также налоговый агент начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно материалам дела, за февраль 2011 года заработная плата выплачена 15.03.2011 года, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 63 369 руб., фактически НДФЛ перечислен 21.03.2011 года, с нарушением установленного срок. За апрель 2011 года заработная плата выплачена 18.05.2011, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 94 739 руб., НДФЛ перечислен 16.05.2011 в сумме 92 000 руб., 19.05.2011 года - 6 500 руб. Перечислен НДФЛ с нарушением срока 2 739 руб. (97 739 - 92 000). За июнь 2011 года заработная плата выплачена 13.07.2011 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 109 317 руб., НДФЛ перечислен 13.07.2011 года в сумме 50 000 руб., 15.07.2011 года - 65 000 руб. НДФЛ перечислен с нарушением срока 59 317 руб. (109 317 - 65 000).
Вышеуказанные нарушения подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1, ведомости на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление заработной платы сотрудникам с реестрами на перечисления, платежные поручения на перечисления НДФЛ.
Таким образом, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом исследованы как оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1, так и платежные ведомости, которые содержат все необходимые реквизиты для установления факта несвоевременного перечисления налога, а именно дату выплаты, сумму выплаты в разрезе каждого физического лица, что именно и является, по мнению налогоплательщика, подтверждающим обстоятельством, с возникновением которого статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах, в том числе акты, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.
При этом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 года в Российской газете N 169), то есть с 02.09.2010 года.
Таким образом, учитывая положения изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010 г., вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.
Кроме того, оспаривая решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-10563/2013 в полном объеме, Общество не учитывает, что в ходе судебного заседания им представлен отказ от части заявленных требований, а именно в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафов за его неуплату.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Обществом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10563/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А03-10563/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Петренко Н.Н. по доверенности от 18.05.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Кротикова Е.В. по доверенности от 18.02.2014 г., паспорт, Шумарина Т.Н. по доверенности от 15.01.2014 г., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 ноября 2013 г. по делу N А03-10563/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Ребрихинский маслосырзавод" (ОГРН 1022202562986, ИНН 2266000242, 658540, Алтайский край, с. Ребриха, пр. Победы, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Ребрихинский маслосырзавод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 г. производство по делу части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 года N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" транспортного налога в сумме 22100 руб., начисления пеней за неуплату транспортного налога в сумме 2519 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кроме того, суд первой инстанции отменил меру обеспечения, принятую определением суда от 01.07.2013 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Ребрихинский маслосырзавод".
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 Инспекцией принято решение N РА-07-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" доначислен НДС в сумме 10 474 348 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 207 452 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 867 063 руб., транспортный налог в сумме 22 100 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 804 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3883 руб. 20 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД в виде штрафа в сумме 970 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 06.06.2013 года апелляционная жалоба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что Общество в первом квартале 2011 года не исчислил НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок в сумме 63 707 руб., полученной от ОАО "Лакт".
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.
Согласно представленных в ходе налоговой проверки: счета 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" (предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы) за 2011 год, книги продаж за 1 квартал 2011 года, карточки субконто за 2011 год, накладной на отпуск материалов от 31.03.2011 года N 53 установлено: сальдо на 01.01.2011 года по дебету счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ОАО "Лакт" составило 396 907,93 руб.
В счет расчетов за товар в 1 квартале на расчетный счет ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" поступила оплата за молоко от ОАО "Лакт" в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2011 года N 303 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС (10%) - 363 636,36 руб.
Поступившие денежные средства, в бухгалтерском учете налогоплательщика, отражены как оплата за молоко по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" частично в сумме 1 109 798,07 руб., в том числе НДС (10%) - 100 890,73 руб. Оставшаяся сумма 2 890 201,93 руб. отражена по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" как сумма возврата денежных средств.
В течение 1 квартала в адрес покупателя ОАО "Лакт" произведена единичная отгрузка товара - "Конструкция ПХВ" в количестве 2 штуки на сумму 12 116,24 руб., в т.ч. НДС - 1 848,24 руб. по счету-фактуре от 31.03.2011 года N 207.
Между тем, как установлено налоговым органом, отгрузка молока не производилась.
По состоянию на 01.04.2011 года по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность ОАО "ЛАКТ" перед Обществом составила 700 773,90 руб., в т.ч. НДС 63 707 руб.
С учетом изложенного, поскольку предварительной оплатой считается разница, образовавшаяся по итогам отчетного периода между суммами полученной оплаты и стоимостью отгруженных товаров (оказанных услуг), суд пришел к выводу о том, что Общество обязано было исчислить НДС в 1 квартале в сумме в сумме 63 707 руб.
В предоставленных документах ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по запросу Инспекции факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Лакт" и ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" подтвердился.
В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" Олейник Т.П., которая указала на допущенную ошибку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном не исчислении НДС с сумм предварительной оплаты, так как Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что рассматриваемая сумма не имеет отношения к поставкам, либо, что поставка осуществлена в том же налоговом периоде.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды применило схему учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно, создало фиктивный документооборот о приобретении молока у ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие".
Как установлено материалами дела, Общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на поставку молока, по которых ООО "Долина", ООО "Триумф" обязуются поставлять покупателю молоко цельное. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
Налоговый органом установлено и не опровергнуто Обществом, что факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы не подтвердился, соответствующих документов (ТТН, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории) в ходе проверки представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела экономической необходимости для заключения Обществом договора поставки с вышеуказанными контрагентами. Между тем, налоговым органом доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, увеличение числа участников операций по продаже сырья (молока) и создание тем самым видимости оплаты сырья поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой ОАО "Ребрихинский маслозавод" приобретало молоко у сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока.
Согласно свидетельским показаниям сельхозтоваропроизводителей и лиц, осуществляющих закуп молока, они являются плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. С представителями ООО "Продовольственная компания", ИП Камай В.В. лично не знакомы. Документооборот осуществлялся через ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Молоко на маслосырзавод доставлялось индивидуальными предпринимателями самостоятельно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента реализации молока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в адрес покупателей до момента его приобретения ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" от ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" стоимость молока увеличивалась на 5 - 20%.
Основным акционером ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является ОАО "Лакт" ИНН 2224003273 (доля голосующих акций на 30.06.2010 года - 49.17%).
Руководителем и учредителем ООО "Долина" в 2010 году является Шпиидлер А.А., который одновременно в 2010 году являлся работником ОАО "Лакт", а с 01.11.2010 года являлся заместителем генерального директора ОАО "Лакт", т.е. по должностному положению подчинялся руководителю ОАО "Лакт" основному акционеру ОАО "Ребрихинский маслосырзавод".
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 года N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Ребрихинский Маслоссырзавод", ООО "Долина" являются взаимозависимыми лицами. Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 настоящего Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Проведение операции по расчетным счетам носит транзитный характер, т.е. перечисление денежных средств осуществлялось в течение 1 - 3 дней с момента поступления.
При анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений), что свидетельствует об отсутствии осуществления деятельности: ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие".
Подлежит отклонению также довод Общества о том, что Инспекцией не учтено, что сделки с ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" не снизили и не могли снизить финансовые затраты налогоплательщика, поскольку 10 386 841,60 руб. НДС выставленного в счетах-фактурах спорных поставщиков, уплачена данными поставщиками, по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде получения налогового вычета по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций в связи с оформлением сделок по приобретению товара (молока) у ООО "Долина" ИНН 2224134879 (с мая по август 2010 год), ООО "Триумф" 22241422580 (сентябрь 2010), ООО ТК "Созвездие" (с марта по декабрь 2011).
В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие в 2010, 2011 г. г. схемы, имеющей цель получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС, занижение суммы полученных доходов, увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учета для целен налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно создание схемы с поставщиками молока, находящимися на специальном налоговом режиме.
Общество заключило с вышеуказанными контрагентами договоры на поставку молока, по условиям которых ООО "Долина", ООО "Триумф" обязуются поставлять покупателю молоко цельное. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика.
В ходе проверки факт отгрузки и реального перемещения сырья (молока) по всей цепочке участников схемы не подтвердился, соответствующих документов (ТТН, путевых листов, сведений о регистрации отгрузки из сырьевой лаборатории) в ходе проверки представлено не было.
Подлежат отклонению доводы Общества о правильности определения средней цены.
С момента реализаций молока юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в адрес спорных контрагентов до момента его приобретения ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" от ООО "Долина", ООО "Триумф", ООО ТК "Созвездие" стоимость молока увеличивалась на 5 - 20%.
Средняя цена на молоко, реализованное поставщиками в адрес ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" составила: в 2010 году ООО "Долина" - 12 руб., в том числе НДС - 1,09 руб. (цена без НДС 10,91 руб.); в 2010 году ООО "Триумф" - 13,64 руб., в том числе НДС 1,24 руб. (цена без НДС 12,40 руб.); в 2011 году ООО ТК "Созвездие" - 12,52 руб., в том числе НДС - 1,14 руб. (цена без НДС 11,38), при этом, "реальные" поставщики реализовали молоко по более низкой цене: в 2010 году - 11,50 без НДС, в 2011 году - 11,74 без НДС, что свидетельствует именно об удорожании продукции при прохождении от сельхозтовапроизводителей по цепочке контрагентов.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что закуп молока осуществлялся непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, что в свою очередь, является невыгодным для Общества, поскольку лишает его возможности реализовать возникающее право на получение налоговой выгоды, что подтверждается показаниями свидетелей.
Согласно свидетельским показаниям индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у населения (Сирота В.В., Грязнова С.Г., Плетнева А.В. Афанасьева К С, Анциферова О.Ю., Олейник В.И., Шмер О.А.), они являются плательщиками единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. С представителями ООО "Продовольственная компания", ИП Камай В.В. лично не знакомы. Документооборот осуществлялся через ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Счета-фактуры выписывались 2 раза в месяц. ТТН составлялись в 2-х экземплярах, один экземпляр оставался на маслосырзаводе. В ходе проверки ТТН не представлены по причине не сохранения. Пункт доставки молока является ОАО "Ребрихинский маслосырзавод". Молоко в Общество доставлялось индивидуальными предпринимателями самостоятельно.
Кроме того, ИП Сирота В.В., Грязнов С.Г. пояснили, что сверка расчетов производилась на ОАО "Ребрихинский маслосырзавод", Афанасьев К.С. пояснил, что молоко принималось как от индивидуального предпринимателя.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентов, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, целью создания формального документооборота являлось получение налогового вычета по НДС.
Обратного Обществом не доказано.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ОАО "Рсбрнхннскпн маслосырзавод" с контрагентами ООО "Триумф", ООО "Долина", ООО ТК "Созвездие" находящимися на общем режиме налогообложения и являющихся плательщиками НДС, позволила Обществу по документам, оформленным от имени этих контрагентов заявить вычет по НДС по молоку, которое фактически было приобретено у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закуп молока у частного подворья, не являющихся плательщиками НДС.
Таким образом, учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Обществом сформирован фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль и не правомерности переноса убытков прошлых лет, поскольку, материалами дела подтверждается, что Обществом при расчете суммы остатка не перенесенного убытка на 01.01.2010 года не учтены результаты налоговой проверки за 2009 год (решение от 03.02.2011 года РА-06-004), согласно которой остаток не перенесенных убытков прошлых лет по состоянию на 01.01.2010 года составил 3 209 699 руб. Следует отметить, что решение налогового органа от 03.02.2011 года РА-06-004 налогоплательщиком не оспаривалось.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в состав затрат включены расходы, не связанные осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в сумме 220 853, 47 руб.
В проверяемом налоговым органом периоде ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" включало в состав затрат расходы по оплате за электроэнергию, предъявленные ОАО "Алтайэнерго", а также расходов по оплате арендной платы по объектам: торговый павильон площадью 45 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а; торговый павильон площадью 31,4 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 23; торговый павильон площадью 47 кв. м, по адресу с. Ребриха пр-кт Победы 14.
ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" прекратило торговую деятельность во 2 квартале 2010 года, предоставив в налоговый орган декларацию по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля в стационарной торговой сети за 2 квартал 2010 года.
В соответствии с представленными документами, торговый павильон по адресу с. Ребриха. пр-кт Победы 45а продан ИП Матвееву И.М., который одновременно является генеральным директором ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" с 09.06.1998 года (приказ от 05.12.2010 года N 33л). Сделка оформлена договором купли-продажи торгового павильона от 05.12.2010 года, счет-фактура от 03.10.2011 года N 602 на сумму 28 000 руб. отражена в книге продаж за 4 квартал 2011 года. Матвееву И.М. также продан товар, числящийся на остатке в магазине.
Начиная со 2 квартал 2011 года ИП Матвеевым И.М. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля в стационарной торговой сети, адрес осуществления деятельности: адресу с. Ребриха пр-кт Победы 45а.
Факт осуществления деятельности подтверждается проведенным осмотром помещения. (Протокол осмотра от 04.09.2012 года N 47 приложение N 16 к акту проверки).
Согласно данных бухгалтерского учета розничная торговля ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" не осуществлялась, поступлений выручки от данного вида деятельности по кассе предприятия не установлено. Данный факт подтверждается оборотами по счетам 62.1 "Расчеты с покупателями", 44.1.1 "Издержки обращения", 91 "Прочие доходы и расходы", счет 50 "Касса".
Торговая деятельность до 01 июля 2010 года ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" осуществляло в торговых помещениях по адресам: с. Ребриха, пр-кт Победы 23 и пр-кт Победы 14. Помещение по адресу пр-кт Победы 14, площадью 47 кв. м. ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" в проверяемом периоде арендовало у ОАО "Строитель". Помещение по адресу пр-кт Победы 23, торговая площадь 31,4 кв. м, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" в проверяемом периоде арендовало у Администрации Ребрихинского района.
Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" направлено поручение об истребовании документов у ОАО "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840 КПП 222402001) от 08.10.2012 года N 07-7480@ (ответ от 01.11.2012 года N 07-4-03/2445дсп), выставлено требование Администрации Ребрихинского района Алтайского края от 08.10.2012 года N 07-17/04081 (ответ от 25.10.2012 года N 2203), выставлено требование ОАО "Строитель" (ИНН 2266001253 от 08.10.2012) N 07-4605 (ответ от 06.11.2012 года N 27214).
Согласно полученной информации, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" принимало к учету и оплачивало расходы по электроэнергии и арендной плате, предъявляемые ему контрагентами, в полном объеме, несмотря на то, что фактически помещения не использовались в деятельности, направленной на получение дохода.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" Олейник Т.П. пояснила, что ОАО Ребрихинский маслосырзавод" с июня по 31.12.2011 года не осуществляло розничную торговлю в объектах стационарной торговля, на вопрос: "Согласно журнала-ордера по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" начиная с июля 2010 года и весь 2011 год на счет 91 "Прочие доходы и расходы" относились затраты по магазину (электроэнергия, аренда), при том что с июля месяца 2010 года ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" не осуществляло розничную торговлю, помещение магазина и товар, находящийся там же, были проданы Матвееву И.В. На вопрос пояснить причину, по которой данные затраты уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль в 2010 - 2011 годах, отказалась отвечать.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в период 1 и 2 кварталы 2010 года велся раздельный учет затрат по электроэнергии и арендной плате по торговым павильонам, в бухгалтерском учете данные расходы относились на счет 44 "Расходы на продажу" по факту осуществления расходов: количество потребленной электроэнергии рассчитывалось на основании "Отчетов по показаниям электросчетчиков", где учет ведется по каждому счетчику раздельно; арендная плата относилась на счет 44 в полном объеме. (Приложения N 69, 74, 111, 119, 120, 122, 123, 127, 128, 129 к акту проверки).
Таким образом, оспаривая решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приводя свои доводы относительно допущенных налоговым органом нарушений, Общество в нарушение статьи 56 АПК РФ не предоставляет каких-либо доказательств, обосновывающих приведенные доводы.
Доводы Общества о незаконном привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ также подлежат отклонению.
В силу положений пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно пункту 2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции верно установил, что ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, а также налоговый агент начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно материалам дела, за февраль 2011 года заработная плата выплачена 15.03.2011 года, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 63 369 руб., фактически НДФЛ перечислен 21.03.2011 года, с нарушением установленного срок. За апрель 2011 года заработная плата выплачена 18.05.2011, сумма НДФЛ подлежащего перечислению составляет 94 739 руб., НДФЛ перечислен 16.05.2011 в сумме 92 000 руб., 19.05.2011 года - 6 500 руб. Перечислен НДФЛ с нарушением срока 2 739 руб. (97 739 - 92 000). За июнь 2011 года заработная плата выплачена 13.07.2011 года сумма НДФЛ, подлежащего перечислению составляет 109 317 руб., НДФЛ перечислен 13.07.2011 года в сумме 50 000 руб., 15.07.2011 года - 65 000 руб. НДФЛ перечислен с нарушением срока 59 317 руб. (109 317 - 65 000).
Вышеуказанные нарушения подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 68.1, ведомости на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление заработной платы сотрудникам с реестрами на перечисления, платежные поручения на перечисления НДФЛ.
Таким образом, ОАО "Ребрихинский маслосырзавод" перечисляло НДФЛ позднее дня фактической выдачи заработной платы, что свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ.
В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абз. 9 ст. 313 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом исследованы как оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.1, так и платежные ведомости, которые содержат все необходимые реквизиты для установления факта несвоевременного перечисления налога, а именно дату выплаты, сумму выплаты в разрезе каждого физического лица, что именно и является, по мнению налогоплательщика, подтверждающим обстоятельством, с возникновением которого статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ.
Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах, в том числе акты, определяющие виды налоговых правонарушений и санкции за их совершение, вступают в силу порядке, определенном пунктом 1 статьи 5 НК РФ, то есть не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования.
При этом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ, которым внесены изменения в статью 123 НК РФ, установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (02.08.2010 года в Российской газете N 169), то есть с 02.09.2010 года.
Таким образом, учитывая положения изложенных выше норм законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ после 02.09.2010 г., вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ, и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.
Кроме того, оспаривая решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу N А03-10563/2013 в полном объеме, Общество не учитывает, что в ходе судебного заседания им представлен отказ от части заявленных требований, а именно в части доначисления транспортного налога, пеней и штрафов за его неуплату.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный Обществом отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял его и прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу N А03-10563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)