Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от акционерного общества "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598) - Скутина Е.В., паспорт, доверенность от 03.09.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Азанова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уралкабель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
по делу N А60-18625/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению акционерного общества "Уралкабель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Акционерное общество "Уралкабель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 216 255,80 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754 руб. 26 коп., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на незаконное начисление инспекцией пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за 2012 год, поскольку в силу п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда, но в части удовлетворения заявленных требований. Она просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявителем в установленный Кодексом срок не представлен полный пакет документов в подтверждение ставки 0%; подтверждение экспорта после 180 дней не освобождает налогоплательщика от привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, так как уточненные декларации по данному налогу за соответствующие периоды налогоплательщик представил лишь после обнаружения правонарушения налоговым органом.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и земельного налога за 2010-2012гг., по итогам которой составлен акт от 08.12.2014 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 2 929 311 руб., НДС 3 квартал 2012 г. в сумме 129 163 руб., налог на прибыль организаций в сумме 78141 руб. За неуплату налогов в установленный срок на основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени: по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб., по НДС в сумме 17156,08 руб., а также по налогу на прибыль.
За неуплату упомянутого земельного налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 292 931,10 руб.
За неуплату упомянутого НДС в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12916,30 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 2 162 558 руб. в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб.
Как следует из решения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств все штрафы снижены в два раза.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 129 163 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 292 931,10 руб., начисления по нему пени в сумме 290 754,26 руб. и в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 216 255,80 руб. (л.д. 18 том 2).
Решением УФНС России по Свердловской области от 06.04.2015 N 245/15 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 129 163 руб., соответствующих пени и штрафа (17156,08 руб. и 12916 руб. соответственно), а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 292 931,10 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышестоящий налоговый орган необоснованно не отменил решение в части начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель до вынесения оспариваемого решения подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Отказывая в удовлетворении требований в части пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб., суд первой инстанции указал, что письменные разъяснения Минфина РФ носят информационно-разъяснительный, а не обязательный характер.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2011 г., 1-4 кварталах 2012 г. нулевой налоговой ставки в связи с непредставлением в установленный Кодексом 180-дневный срок надлежащих документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 165 НК РФ (незаполнением раздела 3 заявления о ввозе товаров в Казахстан и уплате косвенных налогов), что повлекло неуплату НДС за соответствующие периоды в сумме 2 162 558 руб. (стр. 42-51 решения). Между тем доначисление указанной суммы налога и соответствующих пени налогоплательщику оспариваемым решением не произведено, поскольку до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталах 2012 г. Кроме того, надлежащие заявления в подтверждение правомерности нулевой налоговой ставки представлены в налоговый орган 26.08.2014 и 04.09.2014 (л.д. 101-103 том 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 9 ст. 165 документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны (абзац первый).
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса (абзац второй).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, что налогоплательщик, хотя и по истечении 180 календарных дней с даты экспорта, но подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6031/08).
Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
При этом пункт 1 статьи 111 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, суд может признать и иное обстоятельство, не упомянутое в данном пункте.
Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 г. налоговый орган не раз подтверждал правомерность применения нулевой налоговой ставки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания считать представляемые им документы ненадлежащими. Таким образом, он был лишен возможности принять своевременные меры по устранению недостатков в представленных документах.
С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии в рассматриваемом случае вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2012 г. в сумме 2 929 311 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы - кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 01.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Уралкабель" являлся собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:03022:30, 66:41:0204003:20.
При исчислении земельного налога за 2012 года по указанным земельным участкам налогоплательщик определил облагаемую базу в размере рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-38593/2012 (исходя из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010).
Однако, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением арбитражного суда по делу N А60-38593/2012, подлежит применению с 23.11.2012, что учтено налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика (стр. 65-67 решения).
Факт несвоевременной уплаты доначисленного земельного налога установлен в ходе выездной проверки и налогоплательщиком не оспаривается. От ответственности за неуплату налога заявитель освобожден решением вышестоящего налогового органа.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пени по земельному налогу в связи с применением им разъяснений Минфина России подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.
Письма Минфина России от 03.06.2013, 16.07.2013 и 05.09.2013, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, датированы позднее представления обществом уточненной декларации по земельному налогу с заявлением налоговой базы к уменьшению. Как следует из решения (стр. 67), такая декларация представлена обществом 11.01.2013, следовательно, на момент ее составления общество не могло руководствоваться письмами Минфина России от 03.06.2013, 16.07.2013 и 05.09.2013. Письмо Минфина России от 13.04.2012 N 03-05-04-02/35 касается пересмотра кадастровой стоимости на основании решения комиссии, а не судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику апелляционным судом отклонена, так как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты пени (руководство письменными разъяснениями уполномоченного органа), носят субъективный характер, в связи с чем не могут являться общими для всех налогоплательщиков. В частности, в рассматриваемом случае решением арбитражного суда по делу N А60-38593/2012 обществу разъяснено, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки. Налогоплательщик данное разъяснение проигнорировал.
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 ст. 75 НК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-18625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2015 N 4287.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-10995/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-18625/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10995/2015-АК
Дело N А60-18625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от акционерного общества "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598) - Скутина Е.В., паспорт, доверенность от 03.09.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Азанова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.05.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Уралкабель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2015 года
по делу N А60-18625/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению акционерного общества "Уралкабель"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Акционерное общество "Уралкабель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 216 255,80 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754 руб. 26 коп., общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на незаконное начисление инспекцией пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за 2012 год, поскольку в силу п. 8 ст. 75, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда, но в части удовлетворения заявленных требований. Она просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что заявителем в установленный Кодексом срок не представлен полный пакет документов в подтверждение ставки 0%; подтверждение экспорта после 180 дней не освобождает налогоплательщика от привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, так как уточненные декларации по данному налогу за соответствующие периоды налогоплательщик представил лишь после обнаружения правонарушения налоговым органом.
Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и земельного налога за 2010-2012гг., по итогам которой составлен акт от 08.12.2014 N 38.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 N 38.
Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 2 929 311 руб., НДС 3 квартал 2012 г. в сумме 129 163 руб., налог на прибыль организаций в сумме 78141 руб. За неуплату налогов в установленный срок на основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени: по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб., по НДС в сумме 17156,08 руб., а также по налогу на прибыль.
За неуплату упомянутого земельного налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 292 931,10 руб.
За неуплату упомянутого НДС в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12916,30 руб.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 2 162 558 руб. в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб.
Как следует из решения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств все штрафы снижены в два раза.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в сумме 129 163 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 292 931,10 руб., начисления по нему пени в сумме 290 754,26 руб. и в части привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 216 255,80 руб. (л.д. 18 том 2).
Решением УФНС России по Свердловской области от 06.04.2015 N 245/15 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 129 163 руб., соответствующих пени и штрафа (17156,08 руб. и 12916 руб. соответственно), а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 292 931,10 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что вышестоящий налоговый орган необоснованно не отменил решение в части начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель до вынесения оспариваемого решения подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.
Отказывая в удовлетворении требований в части пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб., суд первой инстанции указал, что письменные разъяснения Минфина РФ носят информационно-разъяснительный, а не обязательный характер.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 255,80 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом в 4 квартале 2011 г., 1-4 кварталах 2012 г. нулевой налоговой ставки в связи с непредставлением в установленный Кодексом 180-дневный срок надлежащих документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 165 НК РФ (незаполнением раздела 3 заявления о ввозе товаров в Казахстан и уплате косвенных налогов), что повлекло неуплату НДС за соответствующие периоды в сумме 2 162 558 руб. (стр. 42-51 решения). Между тем доначисление указанной суммы налога и соответствующих пени налогоплательщику оспариваемым решением не произведено, поскольку до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталах 2012 г. Кроме того, надлежащие заявления в подтверждение правомерности нулевой налоговой ставки представлены в налоговый орган 26.08.2014 и 04.09.2014 (л.д. 101-103 том 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В силу пункта 9 ст. 165 документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны (абзац первый).
Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса (абзац второй).
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, что налогоплательщик, хотя и по истечении 180 календарных дней с даты экспорта, но подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса.
Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 6031/08).
Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
При этом пункт 1 статьи 111 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, суд может признать и иное обстоятельство, не упомянутое в данном пункте.
Как указывается заявителем и не оспаривается налоговым органом, по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 г. налоговый орган не раз подтверждал правомерность применения нулевой налоговой ставки, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания считать представляемые им документы ненадлежащими. Таким образом, он был лишен возможности принять своевременные меры по устранению недостатков в представленных документах.
С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии в рассматриваемом случае вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2012 г. в сумме 2 929 311 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы - кадастровой стоимости земельных участков, установленной на 01.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Уралкабель" являлся собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:03022:30, 66:41:0204003:20.
При исчислении земельного налога за 2012 года по указанным земельным участкам налогоплательщик определил облагаемую базу в размере рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-38593/2012 (исходя из того, что в резолютивной части решения суда указано, что кадастровая стоимость признается равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010).
Однако, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением арбитражного суда по делу N А60-38593/2012, подлежит применению с 23.11.2012, что учтено налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика (стр. 65-67 решения).
Факт несвоевременной уплаты доначисленного земельного налога установлен в ходе выездной проверки и налогоплательщиком не оспаривается. От ответственности за неуплату налога заявитель освобожден решением вышестоящего налогового органа.
Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления пени по земельному налогу в связи с применением им разъяснений Минфина России подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.
Письма Минфина России от 03.06.2013, 16.07.2013 и 05.09.2013, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, датированы позднее представления обществом уточненной декларации по земельному налогу с заявлением налоговой базы к уменьшению. Как следует из решения (стр. 67), такая декларация представлена обществом 11.01.2013, следовательно, на момент ее составления общество не могло руководствоваться письмами Минфина России от 03.06.2013, 16.07.2013 и 05.09.2013. Письмо Минфина России от 13.04.2012 N 03-05-04-02/35 касается пересмотра кадастровой стоимости на основании решения комиссии, а не судебного акта.
Ссылка заявителя на иную судебную практику апелляционным судом отклонена, так как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты пени (руководство письменными разъяснениями уполномоченного органа), носят субъективный характер, в связи с чем не могут являться общими для всех налогоплательщиков. В частности, в рассматриваемом случае решением арбитражного суда по делу N А60-38593/2012 обществу разъяснено, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату установления кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки. Налогоплательщик данное разъяснение проигнорировал.
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 ст. 75 НК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-18625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2015 N 4287.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)