Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-2713/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 3, ИНН 8602236664, ОГРН 1048602051189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.11.2012 N 090/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 28.12.2012 N 07/566 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Считает, что суды необоснованно не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не применили нормы статьи 68, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 17.07.2010 N 090/12.
На основании акта, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией было принято решение от 08.11.2012 N 090/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 627 129,90 руб. Штраф по статье 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в сумме 91 450 164 руб., начислены пени в сумме 24 064 785,95 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом ООО "Строительные технологии".
Решением Управления от 27.12.2012 N 07/566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения Инспекции от 08.11.2012 N 090/12 и Управления от 27.12.2012 N 07/566 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строительные технологии", а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирская строительная компания" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 01.03.2008 N СГК-08-89/2, от 12.01.2009 N СКГ-09-13/8, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными, а также привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром трансгаз Сургут": Демьянское ЛПУ МГ, Сургутское ЛПУ МГ, Ортьягунское ЛПУ МГ, Ярковское ЛПУ МГ, ООО "Стройгазконсалтинг" обязуется принять выполненные работы и оплатить их ООО "Сибирская строительная компания", а ООО "Сибирская строительная компания" обязуется оплачивать акты за услуги генерального подрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1,5 процентов от стоимости выполненных работ.
Для выполнения работ в рамках заключенных с ООО "Стройгазконсалтинг" договоров ООО "Сибирская строительная компания" привлекало подрядные организации, в том числе ООО "Строительные технологии".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Строительные технологии", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что акты выполненных работ от 30.06.2008 N 24 N 27 на сумму 2 363 830 руб. (в том числе НДС) составлены до момента регистрации ООО "Строительные технологии", так как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Строительные технологии" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указана Бадрак Т.В., которая, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2011 N 48, отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Строительные технологии"; согласно заключению эксперта от 16.07.2012 N 2871/12 подписи от имени Бадрак Т.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Бадрак Т.В., а другим лицом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, имеющиеся в материалах дела сведения ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России", письмо Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, ответы Управления ГИБДД ГУ УВД России по городу Москве, специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Москве, из которых следует вывод о формальном характере финансово-хозяйственных отношений Общества с заявленным им контрагентом.
Судебными инстанциями также учтено отсутствие доказательств наличия у ООО "Строительные технологии" обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; с расчетного счета данной организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы, на выплату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; поступающие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций; имеются признаки, свидетельствующие об использовании расчетного счета в целях легализации доходов (отмывания доходов).
В материалы дела представлены доказательства (в том числе, показания свидетелей, ответ ООО "Газпром трансгаз Сургут", копии заявок на пропуск транспорта и производства работ, копии журнала инструктажей, список техники), свидетельствующие о том, что ООО "Строительные технологии" для выполнения работ на спорных объектах не привлекались, а выполнялись силами самого налогоплательщика с использованием собственного транспорта и привлечением транспорта частных лиц и ООО "Лесстройреконструкция", расходы по которым приняты налоговым органом.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, того что ООО "Сибирская строительная компания" действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, изучалась деловая репутация на рынке, в материалы дела не представлено.
Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом; Обществом не опровергнут факт выполнения спорных подрядных работ собственными силами, а предоставленные налогоплательщиком первичные документы, составленные от имени номинальной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суды правомерно и обоснованно сделали вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, суды, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, правомерно указали на отсутствие доводов относительно заявленных требований о признании незаконным решения Управления от 28.12.2012 N 07/566 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит никаких доводов относительно данной части спора.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на неприменение судами пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в жалобе отсутствуют доводы о несоблюдении налоговым органом требований данной нормы права и необходимости применения ее при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А75-2713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А75-2713/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А75-2713/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-2713/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 3, ИНН 8602236664, ОГРН 1048602051189) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 17.03.2014;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 12.12.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.11.2012 N 090/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 28.12.2012 N 07/566 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Считает, что суды необоснованно не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, не применили нормы статьи 68, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирская Строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 17.07.2010 N 090/12.
На основании акта, с учетом результатов рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией было принято решение от 08.11.2012 N 090/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8 627 129,90 руб. Штраф по статье 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль и транспортному налогу уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу в сумме 91 450 164 руб., начислены пени в сумме 24 064 785,95 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентом ООО "Строительные технологии".
Решением Управления от 27.12.2012 N 07/566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения Инспекции от 08.11.2012 N 090/12 и Управления от 27.12.2012 N 07/566 в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Строительные технологии", а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирская строительная компания" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 01.03.2008 N СГК-08-89/2, от 12.01.2009 N СКГ-09-13/8, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными, а также привлеченными силами и средствами, работы по капитальному ремонту основных фондов ООО "Газпром трансгаз Сургут": Демьянское ЛПУ МГ, Сургутское ЛПУ МГ, Ортьягунское ЛПУ МГ, Ярковское ЛПУ МГ, ООО "Стройгазконсалтинг" обязуется принять выполненные работы и оплатить их ООО "Сибирская строительная компания", а ООО "Сибирская строительная компания" обязуется оплачивать акты за услуги генерального подрядчика ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1,5 процентов от стоимости выполненных работ.
Для выполнения работ в рамках заключенных с ООО "Стройгазконсалтинг" договоров ООО "Сибирская строительная компания" привлекало подрядные организации, в том числе ООО "Строительные технологии".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Строительные технологии", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Судебными инстанциями установлено, что акты выполненных работ от 30.06.2008 N 24 N 27 на сумму 2 363 830 руб. (в том числе НДС) составлены до момента регистрации ООО "Строительные технологии", так как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Строительные технологии" в качестве подписавшего их руководителя и учредителя указана Бадрак Т.В., которая, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2011 N 48, отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО "Строительные технологии"; согласно заключению эксперта от 16.07.2012 N 2871/12 подписи от имени Бадрак Т.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Бадрак Т.В., а другим лицом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, имеющиеся в материалах дела сведения ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое России", письмо Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве, ответы Управления ГИБДД ГУ УВД России по городу Москве, специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Москве, из которых следует вывод о формальном характере финансово-хозяйственных отношений Общества с заявленным им контрагентом.
Судебными инстанциями также учтено отсутствие доказательств наличия у ООО "Строительные технологии" обособленных подразделений на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; с расчетного счета данной организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, на выплату заработной платы, на выплату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; поступающие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "проблемных" организаций; имеются признаки, свидетельствующие об использовании расчетного счета в целях легализации доходов (отмывания доходов).
В материалы дела представлены доказательства (в том числе, показания свидетелей, ответ ООО "Газпром трансгаз Сургут", копии заявок на пропуск транспорта и производства работ, копии журнала инструктажей, список техники), свидетельствующие о том, что ООО "Строительные технологии" для выполнения работ на спорных объектах не привлекались, а выполнялись силами самого налогоплательщика с использованием собственного транспорта и привлечением транспорта частных лиц и ООО "Лесстройреконструкция", расходы по которым приняты налоговым органом.
В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, того что ООО "Сибирская строительная компания" действовало без должной осмотрительности.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, изучалась деловая репутация на рынке, в материалы дела не представлено.
Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом; Обществом не опровергнут факт выполнения спорных подрядных работ собственными силами, а предоставленные налогоплательщиком первичные документы, составленные от имени номинальной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суды правомерно и обоснованно сделали вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Кроме того, суды, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, правомерно указали на отсутствие доводов относительно заявленных требований о признании незаконным решения Управления от 28.12.2012 N 07/566 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит никаких доводов относительно данной части спора.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на неприменение судами пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в жалобе отсутствуют доводы о несоблюдении налоговым органом требований данной нормы права и необходимости применения ее при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А75-2713/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)