Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Фау Т.О. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/11), Драницыной Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) - Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15225), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Николаевны (г. Рязань, ОГРН 304622934500422, ИНН 622702855031), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Никулова Сергея Викторовича (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Егоркина Максима Николаевича (г. Рязань, ОГРН 307622905800049), индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Алексеевича (г. Рязань, ОГРН 308622906900061), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу N А54-3276/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Яшина Елена Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рубля, а также пени по НДФЛ в размере 372 005 рублей, и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копейка (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Бочков Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Никулов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Егоркин Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не представил доводов в обоснование их выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации ИП Никулова С.В., ИП Егоркина М.Н., Бочкова А.А.
Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между ИП Яшиной Е.Н. и ИП Никуловым С.В. и ИП Егоркиным М.Н., ИП Бочковым А.А.
Предприниматель в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Яшиной Елены Николаевны, ИП Бочкова Александра Алексеевича, ИП Никулова Сергея Викторовича, ИП Егоркина Максима Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 02.09.2013 N 2.10-07/238 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яшиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 11, л.д. 9), о чем составлен акте проверки от 26.02.2014 N 2.10-07/00460 дсп (том 1, л.д. 87-112, том 11, л.д. 41-65).
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 25.03.2014 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 31.03.2014 налоговым органом принято решение N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 23-56, том 11, л.д. 80-112), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 419 705 рублей 60 копеек, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ - 406 734 рублей 60 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ - 12 971 рубля, а также предложено уплатить НДФЛ - 2 098 646 рублей, пени по указанному налогу - 374521 рублей 93 копеек.
30.04.2014 ИП Яшиной Е.Н. в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 57-66).
26.05.2014 предпринимателем было направлено дополнение к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 67-76), к которой прилагались документы, обосновывающие расходы по НДФЛ по услугам, оказанным предпринимателями Никуловым С.В., Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.06.2014 N 2.15-12/06350 жалоба предпринимателя удовлетворена в части пени по НДФЛ в размере 82 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 78-86).
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судом, ИП Яшина Е.Н. в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рублей, а также пени по НДФЛ в размере 372 005 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копеек послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ по транспортным услугам, оказанными предпринимателями Никуловым С.В., Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.
Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
Судом установлено, что 01 января 2010 года Яшиной Е.Н. с предпринимателем Егоркиным М.Н. был заключен договор N ТрУ-02/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 7, л.д. 3-4).
01 января 2010 года между предпринимателем Яшиной Е.Н. и предпринимателем Никуловым С.В. был заключен договор N ТрУ-03/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 4, л.д. 4-5).
Также 01 января 2010 года ИП Яшиной Е.Н. с предпринимателем Бочковым А.А. был заключен договор N ТрУ-04/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 9, л.д. 82-87).
По условиям договора товар сопровождался экспедитором, сотрудником предпринимателя Яшиной Е.Н., в связи с чем товарно-транспортная накладная не составлялась, товар водителю не передавался под ответственность, а экспедитор самостоятельно передавал товар покупателям.
Факты доставки ИП Егоркиным М.Н., ИП Никуловым С.В. и Бочковым А.А. товаров от поставщиков ИП Яшиной Е.Н. подтверждается показаниями предпринимателей и представителем Бочкова А.А., товарно-транспортными накладными и актами; оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, последующая реализация полученного товара инспекцией не отрицается.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при не опровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
При этом отсутствие у контрагентов достаточных транспортных средств для оказания услуг ИП Яшиной Е.В. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.03.2014 N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов на транспортные услуги, оказанные ИП Скоковым А.И. в сумме 16 038 172 рубля, судом отклоняются, поскольку данные расходы ИП Яшиной Е.Н. в инспекцию не заявлялись.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок, в связи с чем налоговый орган был лишен права на проверку представленных расходных документов, которыми он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на нормах налогового законодательства, которое не содержит запрета на представление налогоплательщиком в суд в подтверждение расходной части документов, которые ранее не представлялись в ходе мероприятия налогового контроля.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям изложенным выше.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ИП Яшиной Е.Н.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу N А54-3276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 20АП-2108/2015 ПО ДЕЛУ N А54-3276/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А54-3276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Фау Т.О. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/11), Драницыной Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2.2.1-20/3), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) - Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 N 2.6-21/15225), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Николаевны (г. Рязань, ОГРН 304622934500422, ИНН 622702855031), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Никулова Сергея Викторовича (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Егоркина Максима Николаевича (г. Рязань, ОГРН 307622905800049), индивидуального предпринимателя Бочкова Александра Алексеевича (г. Рязань, ОГРН 308622906900061), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу N А54-3276/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Яшина Елена Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рубля, а также пени по НДФЛ в размере 372 005 рублей, и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копейка (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Бочков Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Никулов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Егоркин Максим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не представил доводов в обоснование их выбора ни с точки зрения коммерческой привлекательности сделок, ни с точки зрения деловой репутации ИП Никулова С.В., ИП Егоркина М.Н., Бочкова А.А.
Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у контрагентов отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между ИП Яшиной Е.Н. и ИП Никуловым С.В. и ИП Егоркиным М.Н., ИП Бочковым А.А.
Предприниматель в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Яшиной Елены Николаевны, ИП Бочкова Александра Алексеевича, ИП Никулова Сергея Викторовича, ИП Егоркина Максима Николаевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 02.09.2013 N 2.10-07/238 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Яшиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (том 11, л.д. 9), о чем составлен акте проверки от 26.02.2014 N 2.10-07/00460 дсп (том 1, л.д. 87-112, том 11, л.д. 41-65).
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 25.03.2014 представил возражения на указанный акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 31.03.2014 налоговым органом принято решение N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 23-56, том 11, л.д. 80-112), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 419 705 рублей 60 копеек, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ - 406 734 рублей 60 копеек, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ - 12 971 рубля, а также предложено уплатить НДФЛ - 2 098 646 рублей, пени по указанному налогу - 374521 рублей 93 копеек.
30.04.2014 ИП Яшиной Е.Н. в порядке пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 57-66).
26.05.2014 предпринимателем было направлено дополнение к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 67-76), к которой прилагались документы, обосновывающие расходы по НДФЛ по услугам, оказанным предпринимателями Никуловым С.В., Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 06.06.2014 N 2.15-12/06350 жалоба предпринимателя удовлетворена в части пени по НДФЛ в размере 82 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 78-86).
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как установлено судом, ИП Яшина Е.Н. в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из смысла части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Следовательно, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ в размере 2 084 962 рублей, а также пени по НДФЛ в размере 372 005 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 404 090 рублей 81 копеек послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ по транспортным услугам, оказанными предпринимателями Никуловым С.В., Егоркиным М.Н., Бочковым А.А.
Данный вывод налогового органа основан на том, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о поставщиках товаров, а также на отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.
Судом установлено, что 01 января 2010 года Яшиной Е.Н. с предпринимателем Егоркиным М.Н. был заключен договор N ТрУ-02/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 7, л.д. 3-4).
01 января 2010 года между предпринимателем Яшиной Е.Н. и предпринимателем Никуловым С.В. был заключен договор N ТрУ-03/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 4, л.д. 4-5).
Также 01 января 2010 года ИП Яшиной Е.Н. с предпринимателем Бочковым А.А. был заключен договор N ТрУ-04/10 об оказании транспортных услуг, пунктом 1.1. которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель производит перевозки грузов заказчика по Рязанской области и всей территории Российской Федерации в соответствии с тарифами исполнителя (том 9, л.д. 82-87).
По условиям договора товар сопровождался экспедитором, сотрудником предпринимателя Яшиной Е.Н., в связи с чем товарно-транспортная накладная не составлялась, товар водителю не передавался под ответственность, а экспедитор самостоятельно передавал товар покупателям.
Факты доставки ИП Егоркиным М.Н., ИП Никуловым С.В. и Бочковым А.А. товаров от поставщиков ИП Яшиной Е.Н. подтверждается показаниями предпринимателей и представителем Бочкова А.А., товарно-транспортными накладными и актами; оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, последующая реализация полученного товара инспекцией не отрицается.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при не опровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
При этом отсутствие у контрагентов достаточных транспортных средств для оказания услуг ИП Яшиной Е.В. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.03.2014 N 2.10-07/00767дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, согласно которому при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем доказательства, не представил суду документальное подтверждение реального размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц.
В связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительным решение в части начисления НДФЛ за 2010 в сумме 1 587 314 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 740 рублей 73 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 158 731 рубля 40 копеек, пеней в сумме 504 933 рублей 22 копеек.
Доводы инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов на транспортные услуги, оказанные ИП Скоковым А.И. в сумме 16 038 172 рубля, судом отклоняются, поскольку данные расходы ИП Яшиной Е.Н. в инспекцию не заявлялись.
Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление представлены документы, подтверждающие осуществление перевозок, в связи с чем налоговый орган был лишен права на проверку представленных расходных документов, которыми он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанное на нормах налогового законодательства, которое не содержит запрета на представление налогоплательщиком в суд в подтверждение расходной части документов, которые ранее не представлялись в ходе мероприятия налогового контроля.
Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям изложенным выше.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ИП Яшиной Е.Н.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 по делу N А54-3276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)