Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (ОАО "Фирма "Реновация") - Клячкин А.Ю. по дов. б/н от 13.08.14, Коротков Д.В. по дов. б/н от 13.08.14;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энмар" (ООО "Энмар") - Лазарев А.К. по дов. б/н от 13.07.14, Махонин Ю.А. по дов. б/н от 13.07.14;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энмар" (ответчика)
на определение от 08 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Овчинниковой С.Н., Смирновым О.В.,
по делу N А40-94716/13-83-205
по иску ОАО "Фирма "Реновация"
к ООО "Энмар"
о взыскании убытков
установил:
ОАО "Фирма "Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энмар" о взыскании с ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" убытков в размере 394 533 860 руб. 00 коп. Обосновывая заявленный размер взыскиваемых убытков ОАО "Фирма "Реновация" указало, что ООО "Энмар" была занижена выкупная стоимость акций ОАО "Москва-Красные холмы" в ходе реализации обязательного предложения, что привело к убыткам ОАО "Фирма "Реновация" в заявленном размере.
Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94716/13-83-205 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Фирма "Реновация" о проведении повторной и комиссионной экспертиз.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фирма "Реновация" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 было удовлетворено ходатайство ОАО "Фирма "Реновация" (истца) о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что поручает проведение повторной экспертизы ООО "ЭсАрДжи-Оценка" (SRG-Appraisal) эксперту Данилову Эдуарду Александровичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" (место нахождения: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1; ОГРН 1027739132410) в составе 100% пакета акций по состоянию на 08 февраля 2013 года?". Кроме того, суд приостановил производство по делу N А40-94716/13-83-205 до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
По делу N А40-94716/13-83-205 поступила кассационная жалоба от ООО "Энмар" (ответчика), в которой он просит отменить определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и "направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Фирма "Реновация" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (копия посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - вх. N КГ-А40/15781-14-Д1 от 27 октября 2014 года и подлинник данного отзыва вх. N КГ-А40/15781-14-Д2 от 27 октября 2014). Поскольку представители ответчика - ООО "Энмар" подтвердили получение указанного отзыва и не возражали относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 1, 2 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Энмар" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ОАО "Фирма "Реновация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Энмар" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года).
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимания предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ОАО "Фирма "Реновация" (истца) о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется вопрос, требующий специальных знаний в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу (определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда).
При этом суд апелляционной инстанции в определении о назначении судебной экспертизы указал, что суд первой инстанции определением от 05 ноября 2013 года удовлетворил ходатайство истца (ОАО "Фирма "Реновация") и в части удовлетворил ходатайство ответчика (ООО "Энмар") о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: (перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" (место нахождения: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1; ОГРН 1027739132410) в составе 100% пакета акций по состоянию на 08 февраля 2013 года?"; 04 февраля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение). Вместе с тем как отметил суд апелляционной инстанции, истцом были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, о проведении комиссионной экспертизы, рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении заявленного истцом ходатайства учитывает его возражения в отношении корректировки, связанной с общим расположением объектов-аналогов, а также корректировки на местоположение, которая определялась исходя из средней стоимости аренды на южном направлении за Садовым кольцом на уровне 585 долларов США, тогда как ставка аренды для офисных помещений объектов ОАО "Москва-Красные Холмы" составляет 25 476 руб. за кв. м или 848 долларов США и признавалось экспертом соответствующей рыночному уровню.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что обоснованно назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-94716/13-83-205).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Энмар" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энмар", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энмар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф05-13358/14 ПО ДЕЛУ N А40-94716/13-83-205
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А40-94716/13-83-205
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: открытого акционерного общества "Фирма "Реновация" (ОАО "Фирма "Реновация") - Клячкин А.Ю. по дов. б/н от 13.08.14, Коротков Д.В. по дов. б/н от 13.08.14;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энмар" (ООО "Энмар") - Лазарев А.К. по дов. б/н от 13.07.14, Махонин Ю.А. по дов. б/н от 13.07.14;
- рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энмар" (ответчика)
на определение от 08 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Гариповым В.С., Овчинниковой С.Н., Смирновым О.В.,
по делу N А40-94716/13-83-205
по иску ОАО "Фирма "Реновация"
к ООО "Энмар"
о взыскании убытков
установил:
ОАО "Фирма "Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энмар" о взыскании с ООО "Энмар" в пользу ОАО "Фирма "Реновация" убытков в размере 394 533 860 руб. 00 коп. Обосновывая заявленный размер взыскиваемых убытков ОАО "Фирма "Реновация" указало, что ООО "Энмар" была занижена выкупная стоимость акций ОАО "Москва-Красные холмы" в ходе реализации обязательного предложения, что привело к убыткам ОАО "Фирма "Реновация" в заявленном размере.
Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94716/13-83-205 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Фирма "Реновация" о проведении повторной и комиссионной экспертиз.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Фирма "Реновация" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 было удовлетворено ходатайство ОАО "Фирма "Реновация" (истца) о назначении судебной экспертизы. Суд указал, что поручает проведение повторной экспертизы ООО "ЭсАрДжи-Оценка" (SRG-Appraisal) эксперту Данилову Эдуарду Александровичу. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" (место нахождения: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1; ОГРН 1027739132410) в составе 100% пакета акций по состоянию на 08 февраля 2013 года?". Кроме того, суд приостановил производство по делу N А40-94716/13-83-205 до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
По делу N А40-94716/13-83-205 поступила кассационная жалоба от ООО "Энмар" (ответчика), в которой он просит отменить определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и "направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Фирма "Реновация" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (копия посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - вх. N КГ-А40/15781-14-Д1 от 27 октября 2014 года и подлинник данного отзыва вх. N КГ-А40/15781-14-Д2 от 27 октября 2014). Поскольку представители ответчика - ООО "Энмар" подтвердили получение указанного отзыва и не возражали относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N 1, 2 подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Энмар" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ОАО "Фирма "Реновация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО "Энмар" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года).
В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимания предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36; в редакции последующих изменений и дополнений) и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ОАО "Фирма "Реновация" (истца) о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеется вопрос, требующий специальных знаний в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу (определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда).
При этом суд апелляционной инстанции в определении о назначении судебной экспертизы указал, что суд первой инстанции определением от 05 ноября 2013 года удовлетворил ходатайство истца (ОАО "Фирма "Реновация") и в части удовлетворил ходатайство ответчика (ООО "Энмар") о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: (перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Москва-Красные Холмы" (место нахождения: 115054, Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1; ОГРН 1027739132410) в составе 100% пакета акций по состоянию на 08 февраля 2013 года?"; 04 февраля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение). Вместе с тем как отметил суд апелляционной инстанции, истцом были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, о проведении комиссионной экспертизы, рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.
Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении заявленного истцом ходатайства учитывает его возражения в отношении корректировки, связанной с общим расположением объектов-аналогов, а также корректировки на местоположение, которая определялась исходя из средней стоимости аренды на южном направлении за Садовым кольцом на уровне 585 долларов США, тогда как ставка аренды для офисных помещений объектов ОАО "Москва-Красные Холмы" составляет 25 476 руб. за кв. м или 848 долларов США и признавалось экспертом соответствующей рыночному уровню.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что обоснованно назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза, в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу (определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-94716/13-83-205).
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Энмар" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энмар", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94716/13-83-205 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энмар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)