Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-7718/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Мещерягиной Л.В. (доверенность от 01.06.2007), от закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - Вагановой Е.И. (доверенность от 15.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ваганова О.В. (директор, протокол общего собрания участников от 18.09.2006),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунэлектро" (далее - ЗАО "Коммунэлектро", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", второй ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее УФРС, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Центральные коммунальные электрические сети" (далее - ООО "ЦКЭС", третье лицо), о признании договоров купли-продажи, заключенных в период с 29.05.2006 по 29.11.2006 недействительными в силу статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "Электрон" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-7718/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения сделок ООО "Вектор", ООО "Электрон" и Ваганов О.В. являлись лицами, аффилированными ЗАО "Коммунэлектро", в связи с чем оспариваемые сделки на момент их совершения являлись сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению в порядке раздела Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах". При вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ); неприменении закона, подлежащего применению (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просит изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 в мотивировочной части, исключив вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Электрон" не являлось акционером ЗАО "Коммунэлектро" и ссылку на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006. С резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Электрон" согласно.
Представитель ОАО "ЭнергоКурган" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Электрон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Коммунэлектро" с доводами апелляционной жалобы ООО "Электрон" согласен, с доводами апелляционной жалобы истца согласен частично.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коммунэлектро" и ООО "Электрон" в период с 29 мая по 29 ноября 2006 года заключены договоры купли-продажи недвижимости, транспортных средств, оргтехники на общую сумму 2701814 рублей, имущество передано ООО "Электрон" по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 129-152, т. 2, л.д. 1-84).
ОАО "ЭнергоКурган", полагая, что сделки по передаче основных средств являются единой взаимосвязанной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка одобрения указанных сделок, обратилось в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов о заинтересованности истец указывает на то, что акционер ЗАО "Коммунэлектро" - ООО "Вектор", владеющий более 20% акций ЗАО "Коммунэлектро", является лицом заинтересованным в передаче имущества другому акционеру - ООО "Электрон", поскольку аффилированное лицо ООО "Вектор" (единоличный исполнительный орган - генеральный директор Ваганов О.В.) владеет более чем 20% долей уставного капитала ООО "Электрон".
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЭнергоКурган", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Вектор" и ООО "Электрон" статуса акционера ЗАО "Коммунэлектро" на момент заключения оспариваемых сделок. Решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2006 и 17.04.2007, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что сделки по продаже ОАО "ЦКЭС" акций ЗАО "Коммунэлектро": 30.02.2002 ООО "Вектор" в количестве 47991 шт. акций и 27.07.2001 ООО "Электрон" в количестве 9100 шт. акций, признаны ничтожными в силу притворности, применены последствия недействительности. Доводы истца о том, что изменения в реестр ЗАО "Коммунэлектро" на основании решений арбитражных судов были внесены после заключения оспариваемых сделок, не имеют правового значения. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в виде приобретения прав совершившим ее лицом.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Вектор" и ООО "Электрон" статуса акционера ЗАО "Коммунэлектро" на момент заключения оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Статус акционеров ООО "Электрон" и ООО "Вектор" не доказан.
Кроме того, истец стороной договоров купли-продажи не является. Свою заинтересованность на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.
Ссылки ОАО "ЭнергоКурган" в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Также иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрон" о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Электрон" не являлось акционером ЗАО "Коммунэлектро" и ссылку на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005 установлено, что сделка по продаже контрольного пакета акций является ничтожной в силу статей 572 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электрон" не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А34-7718/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 18АП-4432/2007 ПО ДЕЛУ N А34-7718/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. N 18АП-4432/2007
Дело N А34-7718/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-7718/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Мещерягиной Л.В. (доверенность от 01.06.2007), от закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - Вагановой Е.И. (доверенность от 15.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Ваганова О.В. (директор, протокол общего собрания участников от 18.09.2006),
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунэлектро" (далее - ЗАО "Коммунэлектро", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", второй ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее УФРС, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью Центральные коммунальные электрические сети" (далее - ООО "ЦКЭС", третье лицо), о признании договоров купли-продажи, заключенных в период с 29.05.2006 по 29.11.2006 недействительными в силу статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "Электрон" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просит решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 по делу N А34-7718/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения сделок ООО "Вектор", ООО "Электрон" и Ваганов О.В. являлись лицами, аффилированными ЗАО "Коммунэлектро", в связи с чем оспариваемые сделки на момент их совершения являлись сделками с заинтересованностью, подлежащими одобрению в порядке раздела Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах". При вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ); неприменении закона, подлежащего применению (ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просит изменить решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2007 в мотивировочной части, исключив вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Электрон" не являлось акционером ЗАО "Коммунэлектро" и ссылку на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006. С резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Электрон" согласно.
Представитель ОАО "ЭнергоКурган" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Электрон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "Коммунэлектро" с доводами апелляционной жалобы ООО "Электрон" согласен, с доводами апелляционной жалобы истца согласен частично.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коммунэлектро" и ООО "Электрон" в период с 29 мая по 29 ноября 2006 года заключены договоры купли-продажи недвижимости, транспортных средств, оргтехники на общую сумму 2701814 рублей, имущество передано ООО "Электрон" по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 129-152, т. 2, л.д. 1-84).
ОАО "ЭнергоКурган", полагая, что сделки по передаче основных средств являются единой взаимосвязанной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка одобрения указанных сделок, обратилось в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов о заинтересованности истец указывает на то, что акционер ЗАО "Коммунэлектро" - ООО "Вектор", владеющий более 20% акций ЗАО "Коммунэлектро", является лицом заинтересованным в передаче имущества другому акционеру - ООО "Электрон", поскольку аффилированное лицо ООО "Вектор" (единоличный исполнительный орган - генеральный директор Ваганов О.В.) владеет более чем 20% долей уставного капитала ООО "Электрон".
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЭнергоКурган", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Вектор" и ООО "Электрон" статуса акционера ЗАО "Коммунэлектро" на момент заключения оспариваемых сделок. Решениями Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2006 и 17.04.2007, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что сделки по продаже ОАО "ЦКЭС" акций ЗАО "Коммунэлектро": 30.02.2002 ООО "Вектор" в количестве 47991 шт. акций и 27.07.2001 ООО "Электрон" в количестве 9100 шт. акций, признаны ничтожными в силу притворности, применены последствия недействительности. Доводы истца о том, что изменения в реестр ЗАО "Коммунэлектро" на основании решений арбитражных судов были внесены после заключения оспариваемых сделок, не имеют правового значения. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в виде приобретения прав совершившим ее лицом.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия у ООО "Вектор" и ООО "Электрон" статуса акционера ЗАО "Коммунэлектро" на момент заключения оспариваемых сделок.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Между тем, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Статус акционеров ООО "Электрон" и ООО "Вектор" не доказан.
Кроме того, истец стороной договоров купли-продажи не является. Свою заинтересованность на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.
Ссылки ОАО "ЭнергоКурган" в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Также иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Электрон" о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Электрон" не являлось акционером ЗАО "Коммунэлектро" и ссылку на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005 установлено, что сделка по продаже контрольного пакета акций является ничтожной в силу статей 572 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электрон" не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А34-7718/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)