Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А34-7397/2013 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Индивидуального предпринимателя Григорьян Е.А. - Суханов С.П. (доверенность от 28 августа 2013 г. N 45АА 0392592);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Фофанова Н.А. (доверенность от 13 февраля 2014 г. N 04-12/04529), Хизун Р.Н. (доверенность от 09 января 2014 г. N 04-12/00172)
индивидуальный предприниматель Григорьян Елена Александровна (далее - ИП Григорьян Е.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 г.) заявленное требование удовлетворено. Решение ИФНС по г. Кургану от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 о привлечении ИП Григорьян Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в налоговую базу 8 025 000 руб., и соответствующих пеней и налоговых санкций. ИФНС по г. Кургану вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Григорьян Е.А.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Денежная сумма в размере 8 025 000 руб. фактически получена заявителем в порядке расчета за проданное помещение магазина, при этом, получение денежных средств было оформлено заявителем в виде займа с целью реализовать возможность занижения суммы полученного дохода от продажи недвижимого имущества и уплатить налог в меньшем размере, либо возможности исключения налога, так как доход от продажи помещения магазина не заявлен им в декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Доказательствами, подтверждающими правомерность позиции налогового органа являются совокупность фактических обстоятельств дела:
- - получение займов Григорьян Е.А. в сумме 8 025 000 руб. одновременно с получением денежных средств за проданное помещение (1 000 000 руб.);
- - экономическая необоснованность сделки для ИП Поздняковой Н.В., так как для выдачи беспроцентных займов в части 6 200 000 руб. был взят кредит в ОАО АКИБ "Курган" под 17% годовых;
- - экономическая необоснованность сделки для ИП Григорьян Е.А. ввиду того, что помещение магазина было продано по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости;
- - отсутствие доказательств реального возврата займов ИП Григорьян Е.А.;
- - отсутствие доказательств использования возвращенных займов ИП Поздняковой Н.В. в своей предпринимательской деятельности;
- - противоречивые данные относительно суммы выданных займов (8 025 000 руб.) с суммой возвращенных по расписке от 03 октября 2011 г. (9 750 000 руб.);
- - взаимосвязанность Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В., их приятельские отношения;
- - особая форма расчетов, поскольку оплата по договору купли-продажи помещения магазина и выданные займы в одно время перечислены на счет ИП Григорьян Е.А., а возврат этих же займов осуществлялся наличными денежными средствами единовременно в сумме 9 750 000 руб.
Представители ИФНС по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Григорьян Е.А. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кургану по результатам проведенной выездной проверки ИП Григорьян Е.А. приняла решение от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 113 114 руб. 60 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 11 267 руб., за 2011 год в размере 554 306 руб. и пеней в общей сумме 99 805 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 9-46, 72-111).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06 декабря 2013 г. N 213 апелляционная жалоба ИП Григорьян Е.А. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-58).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 27 июня 2013 г. N 15-17/53, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанный ненормативный акт в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 рублей. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ на основании заявления с 01 января 2009 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении УСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2011 г. между Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1 общей площадью 85, 6 кв. м по цене 1 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01 сентября 2011 г. N 528. Государственная регистрация права собственности Поздняковой Н.В. на указанное помещение произведена 14 сентября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/302/2011-85 и выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 2 л.д. 25-27, 30-32).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив, что указанный объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности в 2010, 2011 годах и сдавался в аренду ООО "Ридан", сделал вывод о том, что доходы от его продажи в 2011 году в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ должны были быть учтены налогоплательщиком в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Также ИФНС по г. Кургану сделан вывод о том, что денежные средства поступившие на расчетный счет ИП Григорьян Е.А. от ИП Поздняковой Н.В. 8 025 000 рублей по договорам займа от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. являются расчетом за проданное помещение магазина, и общая сумма 9 025 000 рублей (1 000 000 руб. + 8 025 000 руб.) соответствует рыночной цене на подобные помещения и фактически является доходом налогоплательщика от продажи помещения.
Налоговый орган полагает, что оформление договоров займа от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. между ИП Григорьян Е.А. и ИП Поздняковой Н.В. и передача денежных средств в сумме 8 025 000 рублей является сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств по договору купли-продажи помещения от 31 августа 2011 г. и с целью занижения полученного дохода от реализации объекта недвижимости, так как доход от продажи помещения не был заявлен налогоплательщиком в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
Исходя из правовой позиции заинтересованного лица, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, предоставление займа в размере 8 025 000 руб. произведено в одно время с передачей денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 г., выданные Поздняковой Н.В. заявителю займы по договорам от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. являются беспроцентными, тогда как самой Поздняковой Н.В. денежные средства в банке АКИБ "Курган" взяты в кредит под 17% годовых и под залог имущества, полученные по договорам займа денежные средства израсходованы заявителем на личные нужды, возврат займа осуществлен 03 октября 2011 г. наличными деньгами и не зачислен на расчетные счета Поздняковой Н.В., Григорьян Е.А. и Позднякова Е.А. состоят в приятельских отношениях.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу достаточные полномочия в данной сфере.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31 августа 2011 г., ИП Позднякова Н.В. платежным поручением N 528 от 01 сентября 2011 г. перечислила ИП Григорьян Е.А. 1 000 000 руб. Из ответа ИП Поздняковой Н.В. (т. 2 л.д. 29) на требование налогового органа N 16-39-02/3066 от 14 июня 2012 г. следует, что она действительно приобрела указанный объект недвижимости за 1 000 000 руб. Факт приобретения имущества по данной цене следует из протокола допроса ИП Поздняковой Н.В. от 26 марта 2013 г. (т. 4 л.д. 57-60), супруга ИП Поздняковой Н.В. - Позднякова Ю.В. (т. 4 л.д. 62-67).
Как обоснованной указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия цены реализации помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1 по договору от 31 августа 2011, заключенному между Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В. над рыночными ценами в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено, полученные в рамках выездной налоговой проверки результаты экспертизы по оценке стоимости налоговым органом применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовались.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что продажа нежилого помещения произведена по цене в 10 раз ниже рыночной не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС по г. Кургану о том, что договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2011 г. имеет признаки мнимой либо притворной сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Оценивая содержание договора от 31 августа 2011 г., суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, наличие воли сторон на передачу прав на помещение в момент его заключения. Сторонами, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности Поздняковой Н.В. на помещение магазина.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений представителей сторон, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа о том, что полученные по договорам займа денежные средства израсходованы заявителем на личные нужды, и при возврате займа не использовался расчетный счет предпринимателя Позняковой Н.В. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные сделки от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. не совершались в действительности.
Получение ИП Поздняковой Н.В. денежных средств в банке АКИБ "Курган" в размере 6 500 000 руб. в кредит под 17% годовых и под залог имущества по договору об открытии кредитной линии N 105 от 30 августа 2011 г., предоставление указанным лицом заявителю беспроцентного займа в размере 8 025 000 руб. в одно время с передачей денежных средств 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 г. само по себе не подтверждает то обстоятельство, что указанные сделки совершены лишь в целях минимизации заявителем своих налоговых обязательств от реализации спорного объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих в данном случае групповую согласованность операций, а также взаимозависимость Поздняковой Н.В. и Григорьян Е.А., применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы.
Незаконность доначислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А34-7397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5571/2014 ПО ДЕЛУ N А34-7397/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5571/2014
Дело N А34-7397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А34-7397/2013 (судья Крепышева Т.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Индивидуального предпринимателя Григорьян Е.А. - Суханов С.П. (доверенность от 28 августа 2013 г. N 45АА 0392592);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Фофанова Н.А. (доверенность от 13 февраля 2014 г. N 04-12/04529), Хизун Р.Н. (доверенность от 09 января 2014 г. N 04-12/00172)
индивидуальный предприниматель Григорьян Елена Александровна (далее - ИП Григорьян Е.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 25 марта 2014 г.) заявленное требование удовлетворено. Решение ИФНС по г. Кургану от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 о привлечении ИП Григорьян Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в налоговую базу 8 025 000 руб., и соответствующих пеней и налоговых санкций. ИФНС по г. Кургану вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Григорьян Е.А.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения дохода от реализации недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Денежная сумма в размере 8 025 000 руб. фактически получена заявителем в порядке расчета за проданное помещение магазина, при этом, получение денежных средств было оформлено заявителем в виде займа с целью реализовать возможность занижения суммы полученного дохода от продажи недвижимого имущества и уплатить налог в меньшем размере, либо возможности исключения налога, так как доход от продажи помещения магазина не заявлен им в декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 г. Доказательствами, подтверждающими правомерность позиции налогового органа являются совокупность фактических обстоятельств дела:
- - получение займов Григорьян Е.А. в сумме 8 025 000 руб. одновременно с получением денежных средств за проданное помещение (1 000 000 руб.);
- - экономическая необоснованность сделки для ИП Поздняковой Н.В., так как для выдачи беспроцентных займов в части 6 200 000 руб. был взят кредит в ОАО АКИБ "Курган" под 17% годовых;
- - экономическая необоснованность сделки для ИП Григорьян Е.А. ввиду того, что помещение магазина было продано по цене в 10 раз ниже его рыночной стоимости;
- - отсутствие доказательств реального возврата займов ИП Григорьян Е.А.;
- - отсутствие доказательств использования возвращенных займов ИП Поздняковой Н.В. в своей предпринимательской деятельности;
- - противоречивые данные относительно суммы выданных займов (8 025 000 руб.) с суммой возвращенных по расписке от 03 октября 2011 г. (9 750 000 руб.);
- - взаимосвязанность Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В., их приятельские отношения;
- - особая форма расчетов, поскольку оплата по договору купли-продажи помещения магазина и выданные займы в одно время перечислены на счет ИП Григорьян Е.А., а возврат этих же займов осуществлялся наличными денежными средствами единовременно в сумме 9 750 000 руб.
Представители ИФНС по г. Кургану поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Григорьян Е.А. в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кургану по результатам проведенной выездной проверки ИП Григорьян Е.А. приняла решение от 27 июня 2013 г. N 15-17/53 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 113 114 руб. 60 коп., доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 11 267 руб., за 2011 год в размере 554 306 руб. и пеней в общей сумме 99 805 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 9-46, 72-111).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06 декабря 2013 г. N 213 апелляционная жалоба ИП Григорьян Е.А. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 47-58).
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 27 июня 2013 г. N 15-17/53, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая указанный ненормативный акт в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций в результате включения в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения 8 025 000 рублей. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ на основании заявления с 01 января 2009 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения единым налогом при применении УСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2011 г. между Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В. заключен договор купли-продажи помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1 общей площадью 85, 6 кв. м по цене 1 000 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 01 сентября 2011 г. N 528. Государственная регистрация права собственности Поздняковой Н.В. на указанное помещение произведена 14 сентября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 45-45-16/302/2011-85 и выдано свидетельство о государственной регистрации (т. 2 л.д. 25-27, 30-32).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган, установив, что указанный объект недвижимости использовался заявителем в предпринимательской деятельности в 2010, 2011 годах и сдавался в аренду ООО "Ридан", сделал вывод о том, что доходы от его продажи в 2011 году в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ должны были быть учтены налогоплательщиком в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год.
Также ИФНС по г. Кургану сделан вывод о том, что денежные средства поступившие на расчетный счет ИП Григорьян Е.А. от ИП Поздняковой Н.В. 8 025 000 рублей по договорам займа от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. являются расчетом за проданное помещение магазина, и общая сумма 9 025 000 рублей (1 000 000 руб. + 8 025 000 руб.) соответствует рыночной цене на подобные помещения и фактически является доходом налогоплательщика от продажи помещения.
Налоговый орган полагает, что оформление договоров займа от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. между ИП Григорьян Е.А. и ИП Поздняковой Н.В. и передача денежных средств в сумме 8 025 000 рублей является сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств по договору купли-продажи помещения от 31 августа 2011 г. и с целью занижения полученного дохода от реализации объекта недвижимости, так как доход от продажи помещения не был заявлен налогоплательщиком в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
Исходя из правовой позиции заинтересованного лица, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, предоставление займа в размере 8 025 000 руб. произведено в одно время с передачей денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 г., выданные Поздняковой Н.В. заявителю займы по договорам от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. являются беспроцентными, тогда как самой Поздняковой Н.В. денежные средства в банке АКИБ "Курган" взяты в кредит под 17% годовых и под залог имущества, полученные по договорам займа денежные средства израсходованы заявителем на личные нужды, возврат займа осуществлен 03 октября 2011 г. наличными деньгами и не зачислен на расчетные счета Поздняковой Н.В., Григорьян Е.А. и Позднякова Е.А. состоят в приятельских отношениях.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговому органу достаточные полномочия в данной сфере.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31 августа 2011 г., ИП Позднякова Н.В. платежным поручением N 528 от 01 сентября 2011 г. перечислила ИП Григорьян Е.А. 1 000 000 руб. Из ответа ИП Поздняковой Н.В. (т. 2 л.д. 29) на требование налогового органа N 16-39-02/3066 от 14 июня 2012 г. следует, что она действительно приобрела указанный объект недвижимости за 1 000 000 руб. Факт приобретения имущества по данной цене следует из протокола допроса ИП Поздняковой Н.В. от 26 марта 2013 г. (т. 4 л.д. 57-60), супруга ИП Поздняковой Н.В. - Позднякова Ю.В. (т. 4 л.д. 62-67).
Как обоснованной указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия цены реализации помещения магазина промышленных товаров, находящегося по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Гоголя, 62/1 по договору от 31 августа 2011, заключенному между Григорьян Е.А. и Поздняковой Н.В. над рыночными ценами в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено, полученные в рамках выездной налоговой проверки результаты экспертизы по оценке стоимости налоговым органом применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовались.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что продажа нежилого помещения произведена по цене в 10 раз ниже рыночной не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 26.2 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИФНС по г. Кургану о том, что договор купли-продажи недвижимости от 31 августа 2011 г. имеет признаки мнимой либо притворной сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Оценивая содержание договора от 31 августа 2011 г., суд усматривает достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, наличие воли сторон на передачу прав на помещение в момент его заключения. Сторонами, принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена государственная регистрация права собственности Поздняковой Н.В. на помещение магазина.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений представителей сторон, апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции довода налогового органа о том, что полученные по договорам займа денежные средства израсходованы заявителем на личные нужды, и при возврате займа не использовался расчетный счет предпринимателя Позняковой Н.В. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные сделки от 23 августа 2011 г. и 31 августа 2011 г. не совершались в действительности.
Получение ИП Поздняковой Н.В. денежных средств в банке АКИБ "Курган" в размере 6 500 000 руб. в кредит под 17% годовых и под залог имущества по договору об открытии кредитной линии N 105 от 30 августа 2011 г., предоставление указанным лицом заявителю беспроцентного займа в размере 8 025 000 руб. в одно время с передачей денежных средств 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 г. само по себе не подтверждает то обстоятельство, что указанные сделки совершены лишь в целях минимизации заявителем своих налоговых обязательств от реализации спорного объекта недвижимости. Доказательств, подтверждающих в данном случае групповую согласованность операций, а также взаимозависимость Поздняковой Н.В. и Григорьян Е.А., применительно к положениям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала размер вмененного занижения налоговой базы.
Незаконность доначислений налога влечет незаконность производных от него сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышесказанного решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А34-7397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)