Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Мишиной Н.А., доверенность от 16.09.2015 года,
от заинтересованного лица: Козловой Н.В., доверенность N 02-11/012471 от 06.11.2014 года, Копперт О.А., доверенность N 02-11/002812 от 20.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-18287/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 6)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13 от 26.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в части налога на добавленную стоимость 2543147 рублей, штрафа, примененного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, по данному налогу в размере 1017258 рублей и пени в сумме 156863 рубля 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2013; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы; по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), и применения Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" от 22.05.2003 N 54-ФЗ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 13 от 26.06.2014 о привлечении ООО "Сибирский Строитель" к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1378 рублей, на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (2543147*40%) в размере 1018636 рублей 80 копеек. Этим же решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 2543147 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 156863 рубля 63 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13990 рублей 45 копеек.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Сибирский строитель" обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному налогу ООО "Сибирский Строитель" 30.07.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, что подтверждается отметкой на копии апелляционной жалобе о получении данного документа Управлением 30.07.2014.
По состоянию на 04.09.2014 решение по апелляционной жалобе ОООО "Сибирский Строитель" не было получено, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами; отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка ООО "Сибирский Строитель" проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, счетов-фактур, актов взаимозачета, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по ООО "Сибирский Строитель" за 2010-2012 годы, регистров бухгалтерского и налогового учета, главных книг, книг покупок и продаж, банковских и кассовых ордеров, договоров финансово - хозяйственной деятельности, договоров гражданско-правового характера с другими предприятиями и физическими лицами, приказов, сводов по заработной плате, налоговых карточек, регистров бухгалтерского (налогового) учета индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, договоров аренды, договоров займов, а также других документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В ходе проверки использована информация, полученная в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО "Сибирский Строитель" с иностранными работниками заключало договоры гражданско-правового характера, производило выплаты иностранным работникам.
Основным видом деятельности ООО "Сибирский Строитель" является строительство зданий и сооружений, производство изделий из бетона для использования в строительстве и монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство "Завода по производству блоков и элементов из ячеистого автоклавного газобетона для малоэтажного строительства".
ООО "Сибирский строитель" являлось инвестором-заказчиком-застройщиком, вело строительство собственными силами с привлечением субподрядчиков.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сибирский Строитель" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительным работам по сооружению завода по производству ячеистых бетонов, выполненным собственными силами, поставленным материалам, услугам по предоставлению машин по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой" на общую сумму 2 543 146 рублей 61 копейка, в декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, согласно счетам - фактурам, представленным налогоплательщиком на проверку.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, налоговому органу представлены:
- - договор подряда N 12/11/2011 от 21.12.2011 г. (предметом договора является выполнение ООО "ЭлитСтрой" работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика);
- - договор подряда N 18/05/2012 от 18.05.2012 г. (предметом договора является выполнение ООО "ЭлитСтрой" работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика),
- договор поставки N б/н от 01.11.2011 г. (предметом договора является поставка ООО "ЭлитСтрой" ФБС (бетонных блоков) налогоплательщику),
- договор поставки бетона N б/н от 01.01.2012 г. (предметом договора является поставка ООО "ЭлитСтрой" бетона и раствора налогоплательщику),
- договор возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2012 г. (предметом договора является аренда налогоплательщиком у ООО "ЭлитСтрой" спецтехники с машинистом, автотранспортной техники для работы на заводе по производству изделий из ячеистого бетона).
Кроме того, налогоплательщиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ за 2010-2012 годы по форме КС-6, спецификация N 1 к договору поставки (не указано к какому именно), счета-фактуры, журнал учета и регистрации входящего и выходящего транспорта, талоны первого заказчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "Сибирский Строитель" искусственного документооборота от имени ООО "ЭлитСтрой" - организации, имеющей признаки фирмы "однодневки", а также причастной к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств (на основании представленной информации полученной из таможенных органов).
Так установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является "фирмой-однодневкой", расчетный счет которой использовался для создания денежных потоков, видимости перечисления за произведенные работы, оказанные услуги, в реальности сделки отсутствовали, денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета иностранных фирм по расчетам за мнимые экспортные операции.
По данным налогового органа учредителем, руководителем ООО "ЭлитСтрой" значится Атаманов Владимир Анатольевич; юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Державина, 13 является массовым адресом регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще 57 организаций. Сведения о наличии у ООО "ЭлитСтрой" транспорта, имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченные в пользу Атаманова В.А., а также иным физическим лицам в 2010 - 2012 гг. в налоговые органы не подавались.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЭлитСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой" представлены Угловой Анной Юрьевной по доверенности.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекций также установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе Аракелян Т.В., Углова А.Ю. и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов - юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение статей 1, 2 и 13 Федерального закона РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 оказывали услуги по осуществлению банковских операций.
Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных "фирм-однодневок", безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям. В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 б/н, составленного ОРО Новосибирской таможни, а также объяснением Угловой А.Ю. от 05.02.2013, находившейся на месте происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2013 в офисе N 303 по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни. Из объяснения Угловой А.Ю. от 05.02.2013 следует, что она является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО "ЭлитСтрой".
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области в изъятых предметах (документах) обнаружен ключ электронной цифровой подписи с надписью "ЭлитСтрой", платежное поручение от 26.10.2011 N 369, счета-фактуры от 26.04.2011 N 42, от 13.04.2011 N 39, от 31.03.2011 N 6, локальный сметный расчет N 8, бухгалтерская отчетность ООО "ЭлитСтрой", уведомления о регистрации юридического лица ООО "ЭлитСтрой", бланк договора N 102 (не подписан ООО "ЭлитСтрой"), а также папка желтого цвета, на которой имеется надпись "ЭлитСтрой", в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Элитстрой", бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой", доверенность от директора ООО "ЭлитСтрой" на имя Аракеляна Т.В., копии паспортов, страховых свидетельств Атаманова В.А., Пануровой В.А., Николаева А.В., Аракеляна Т.В., трудовая книжка Пануровой В.А., документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО "ЭлитСтрой".
В изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, печати ООО "ЭлитСтрой", печатей иных организаций, копий и оригиналов свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставов и иных документов, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи.
При анализе расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Сибирский Строитель", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки "фирм-однодневок" (ООО "Экспресс", ООО "Караван", ООО "Эльвион", ООО "Фаворит", ООО "Литпром", ООО "Камилан", ООО "Жилдом", ООО "Эгида", ООО "Трест", ООО "Атлант", ООО "Техмаш", ООО "Кардинал" (учредитель и руководитель Рудова Е.С.), ООО "Высота", ООО ТД "РусТрейд", ООО "Соренто", ООО "Авангард-Н") с назначением платежей "за опалубку", "за пиломатериал", "за товар", "за брус", "по счету" (у указанных обществ отсутствуют основные средства и работники; печати этих организаций также были обнаружены по адресу выемки документов: г. Новосибирск ул. Карла Маркса 53 "А"). В дальнейшем, денежные средства перечислялись на пополнение лицевого счета, карточного счета, прочие выдачи и снятие наличными.
Таким образом, налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой", имеющим признаки "фирмы-однодневки".
Следовательно, указанные сделки обоснованно не приняты к учету для включения в налоговые вычеты по НДС.
Доводу заявителя о том, что при заключении договоров подряда ООО "ЭлитСтрой" представлены соответствующие лицензии, выданные саморегулирующей организацией "РусСтрой", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
В ходе налоговой проверки также установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, счет-фактура, выставленные от ООО "ЭлитСтрой" в адрес ООО "Сибирский Строитель", подписаны от ООО "ЭлитСтрой" Рудовой Еленой Сергеевной, которая согласно учредительным документам является учредителем ООО "Кардинал", на расчетный счет которого перечислялись средства, полученные ООО "ЭлитСтрой" от покупателей.
Согласно протоколу допроса свидетель Рудова Е.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитСтрой".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией на предмет соответствия подписей Атаманова В.А. на копиях первичных документов, и подписей, зафиксированных в оригинале протокола допроса свидетеля Атаманова В.А. N 2488 от 30.08.2013 г., копии паспорта Атаманова В.А., показала, что подписи от имени Атаманова В.А., выполнены не им, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи, вероятно, по памяти.
При этом экспертиза первичных документов проведена по каждой операции, а именно:
- - По договору подряда N 08/06/2011 от 08.06.2011, например, счет-фактура N 237 от 31.08.2012 (т. 6 л.д. 118-119);
- - По договору подряда N 21/12/2011 от 21.12.2011, например, счет-фактура N 169 от 31.05.2012, акт, справка (т. 7 л.д. 118-120, 124-126, 101-103);
- - По договору подряда N 18/05/2012 от 18.05.2012, например, счет-фактура N 168 от 31.05.2012 (т. 7 л.д. 80-82);
- - По договору поставки бетона б/н от 01.01.2012, например, счет-фактура N 190 от 30.06.2012, товарная накладная (т. 6 л.д. 115-117, 113-114, 111-112, 108-110.
Таким образом, первичные документы, представленные в подтверждение поставки товаров ООО "ЭлитСтрой", подписаны неустановленным лицом.
Довод заявителя о том, что на экспертизу представлены не все счета-фактуры, по которым не приняты вычеты по НДС и товарные накладные, подтверждающие расходы налогоплательщика с ООО "ЭлитСтрой" являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание также свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии хозяйственных операций заявителя с ООО "ЭлитСтрой". Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением, вступившим в законную силу по делу N А45-17800/2014, установлена недостоверность первичных документов, оформленных от имени ООО "ЭлитСтрой", а также выполнение работ силами самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетелей Толстых А.Г., Атаманова В.А., не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-18287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по делу N А45-18287/2014, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 356 от 30.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 07АП-8510/2015 ПО ДЕЛУ N А45-18287/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А45-18287/2014
резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от заявителя: Мишиной Н.А., доверенность от 16.09.2015 года,
от заинтересованного лица: Козловой Н.В., доверенность N 02-11/012471 от 06.11.2014 года, Копперт О.А., доверенность N 02-11/002812 от 20.03.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-18287/2014 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, 6)
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13 от 26.06.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в части налога на добавленную стоимость 2543147 рублей, штрафа, примененного на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, по данному налогу в размере 1017258 рублей и пени в сумме 156863 рубля 63 копейки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2013; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы; по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), и применения Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" от 22.05.2003 N 54-ФЗ с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 13 от 26.06.2014 о привлечении ООО "Сибирский Строитель" к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1378 рублей, на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате в результате неправомерных действий, совершенные умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (2543147*40%) в размере 1018636 рублей 80 копеек. Этим же решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 2543147 рублей, а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 156863 рубля 63 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13990 рублей 45 копеек.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Сибирский строитель" обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой".
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному налогу ООО "Сибирский Строитель" 30.07.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой, что подтверждается отметкой на копии апелляционной жалобе о получении данного документа Управлением 30.07.2014.
По состоянию на 04.09.2014 решение по апелляционной жалобе ОООО "Сибирский Строитель" не было получено, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами; отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка ООО "Сибирский Строитель" проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, счетов-фактур, актов взаимозачета, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по ООО "Сибирский Строитель" за 2010-2012 годы, регистров бухгалтерского и налогового учета, главных книг, книг покупок и продаж, банковских и кассовых ордеров, договоров финансово - хозяйственной деятельности, договоров гражданско-правового характера с другими предприятиями и физическими лицами, приказов, сводов по заработной плате, налоговых карточек, регистров бухгалтерского (налогового) учета индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, договоров аренды, договоров займов, а также других документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В ходе проверки использована информация, полученная в рамках проведения мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО "Сибирский Строитель" с иностранными работниками заключало договоры гражданско-правового характера, производило выплаты иностранным работникам.
Основным видом деятельности ООО "Сибирский Строитель" является строительство зданий и сооружений, производство изделий из бетона для использования в строительстве и монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство "Завода по производству блоков и элементов из ячеистого автоклавного газобетона для малоэтажного строительства".
ООО "Сибирский строитель" являлось инвестором-заказчиком-застройщиком, вело строительство собственными силами с привлечением субподрядчиков.
В ходе проверки установлено, что ООО "Сибирский Строитель" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по строительным работам по сооружению завода по производству ячеистых бетонов, выполненным собственными силами, поставленным материалам, услугам по предоставлению машин по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтрой" на общую сумму 2 543 146 рублей 61 копейка, в декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, согласно счетам - фактурам, представленным налогоплательщиком на проверку.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, налоговому органу представлены:
- - договор подряда N 12/11/2011 от 21.12.2011 г. (предметом договора является выполнение ООО "ЭлитСтрой" работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика);
- - договор подряда N 18/05/2012 от 18.05.2012 г. (предметом договора является выполнение ООО "ЭлитСтрой" работ по устройству бетонного пола для налогоплательщика),
- договор поставки N б/н от 01.11.2011 г. (предметом договора является поставка ООО "ЭлитСтрой" ФБС (бетонных блоков) налогоплательщику),
- договор поставки бетона N б/н от 01.01.2012 г. (предметом договора является поставка ООО "ЭлитСтрой" бетона и раствора налогоплательщику),
- договор возмездного оказания услуг N б/н от 01.01.2012 г. (предметом договора является аренда налогоплательщиком у ООО "ЭлитСтрой" спецтехники с машинистом, автотранспортной техники для работы на заводе по производству изделий из ячеистого бетона).
Кроме того, налогоплательщиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ за 2010-2012 годы по форме КС-6, спецификация N 1 к договору поставки (не указано к какому именно), счета-фактуры, журнал учета и регистрации входящего и выходящего транспорта, талоны первого заказчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании ООО "Сибирский Строитель" искусственного документооборота от имени ООО "ЭлитСтрой" - организации, имеющей признаки фирмы "однодневки", а также причастной к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств (на основании представленной информации полученной из таможенных органов).
Так установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является "фирмой-однодневкой", расчетный счет которой использовался для создания денежных потоков, видимости перечисления за произведенные работы, оказанные услуги, в реальности сделки отсутствовали, денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета иностранных фирм по расчетам за мнимые экспортные операции.
По данным налогового органа учредителем, руководителем ООО "ЭлитСтрой" значится Атаманов Владимир Анатольевич; юридический адрес общества: г. Новосибирск, ул. Державина, 13 является массовым адресом регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще 57 организаций. Сведения о наличии у ООО "ЭлитСтрой" транспорта, имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченные в пользу Атаманова В.А., а также иным физическим лицам в 2010 - 2012 гг. в налоговые органы не подавались.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ЭлитСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой" представлены Угловой Анной Юрьевной по доверенности.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекций также установлено, что ООО "ЭлитСтрой" является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств. Группа лиц (в том числе Аракелян Т.В., Углова А.Ю. и др.), используя имеющиеся у них реквизиты, печати, расчетные счета, открытые в различных банках г. Новосибирска, устройства электронной системы управления счетами организаций, образованных через подставных лиц, и не имея регистрации в качестве кредитной организации и соответствующей лицензии, подыскивали клиентов - юридических лиц, зарегистрированных на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, которым в нарушение статей 1, 2 и 13 Федерального закона РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 оказывали услуги по осуществлению банковских операций.
Указанные лица, действуя по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, осуществляли привлечение и размещение денежных средств клиентов на расчетных счетах подконтрольных "фирм-однодневок", безналичные расчеты с использованием указанных денежных средств по поручению клиентов, получение и выдачу клиентам наличных денежных средств, покупку валюты и переводы валютных средств за рубеж в рамках фиктивных внешнеэкономических контрактов. Наличные денежные средства перевозились в офисы, расположенные по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А, где выдавались клиентам по соответствующим распоряжениям. В компьютерах, ноутбуках, флэш-картах, ежедневниках, изъятых в офисах по указанному адресу, велся учет денежных средств, поступающих на счета и перечисленных с таких счетов, внутренний учет перемещения денежных средств между подконтрольными организациями, учет снятых и выданных клиенту наличных денежных средств, учет валютных средств, переведенных за границу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2013 б/н, составленного ОРО Новосибирской таможни, а также объяснением Угловой А.Ю. от 05.02.2013, находившейся на месте происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2013 в офисе N 303 по адресу г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 53А обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни. Из объяснения Угловой А.Ю. от 05.02.2013 следует, что она является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО "ЭлитСтрой".
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, предоставленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области в изъятых предметах (документах) обнаружен ключ электронной цифровой подписи с надписью "ЭлитСтрой", платежное поручение от 26.10.2011 N 369, счета-фактуры от 26.04.2011 N 42, от 13.04.2011 N 39, от 31.03.2011 N 6, локальный сметный расчет N 8, бухгалтерская отчетность ООО "ЭлитСтрой", уведомления о регистрации юридического лица ООО "ЭлитСтрой", бланк договора N 102 (не подписан ООО "ЭлитСтрой"), а также папка желтого цвета, на которой имеется надпись "ЭлитСтрой", в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "Элитстрой", бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой", доверенность от директора ООО "ЭлитСтрой" на имя Аракеляна Т.В., копии паспортов, страховых свидетельств Атаманова В.А., Пануровой В.А., Николаева А.В., Аракеляна Т.В., трудовая книжка Пануровой В.А., документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО "ЭлитСтрой".
В изъятых предметах (документах) установлено наличие, в том числе, печати ООО "ЭлитСтрой", печатей иных организаций, копий и оригиналов свидетельств о постановке на налоговый учет различных организаций, уставов и иных документов, а также флэш-карта, содержащая доверенности, первичные документы, платежные документы, персональные сведения физических лиц и др., а также информацию о внешнеэкономической деятельности различных организаций с иностранными партнерами р. Кипр, Британско-Виргинских островов, Эстонии, Китая, Кореи.
При анализе расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Сибирский Строитель", в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки "фирм-однодневок" (ООО "Экспресс", ООО "Караван", ООО "Эльвион", ООО "Фаворит", ООО "Литпром", ООО "Камилан", ООО "Жилдом", ООО "Эгида", ООО "Трест", ООО "Атлант", ООО "Техмаш", ООО "Кардинал" (учредитель и руководитель Рудова Е.С.), ООО "Высота", ООО ТД "РусТрейд", ООО "Соренто", ООО "Авангард-Н") с назначением платежей "за опалубку", "за пиломатериал", "за товар", "за брус", "по счету" (у указанных обществ отсутствуют основные средства и работники; печати этих организаций также были обнаружены по адресу выемки документов: г. Новосибирск ул. Карла Маркса 53 "А"). В дальнейшем, денежные средства перечислялись на пополнение лицевого счета, карточного счета, прочие выдачи и снятие наличными.
Таким образом, налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой", имеющим признаки "фирмы-однодневки".
Следовательно, указанные сделки обоснованно не приняты к учету для включения в налоговые вычеты по НДС.
Доводу заявителя о том, что при заключении договоров подряда ООО "ЭлитСтрой" представлены соответствующие лицензии, выданные саморегулирующей организацией "РусСтрой", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
В ходе налоговой проверки также установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, счет-фактура, выставленные от ООО "ЭлитСтрой" в адрес ООО "Сибирский Строитель", подписаны от ООО "ЭлитСтрой" Рудовой Еленой Сергеевной, которая согласно учредительным документам является учредителем ООО "Кардинал", на расчетный счет которого перечислялись средства, полученные ООО "ЭлитСтрой" от покупателей.
Согласно протоколу допроса свидетель Рудова Е.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитСтрой".
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией на предмет соответствия подписей Атаманова В.А. на копиях первичных документов, и подписей, зафиксированных в оригинале протокола допроса свидетеля Атаманова В.А. N 2488 от 30.08.2013 г., копии паспорта Атаманова В.А., показала, что подписи от имени Атаманова В.А., выполнены не им, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи, вероятно, по памяти.
При этом экспертиза первичных документов проведена по каждой операции, а именно:
- - По договору подряда N 08/06/2011 от 08.06.2011, например, счет-фактура N 237 от 31.08.2012 (т. 6 л.д. 118-119);
- - По договору подряда N 21/12/2011 от 21.12.2011, например, счет-фактура N 169 от 31.05.2012, акт, справка (т. 7 л.д. 118-120, 124-126, 101-103);
- - По договору подряда N 18/05/2012 от 18.05.2012, например, счет-фактура N 168 от 31.05.2012 (т. 7 л.д. 80-82);
- - По договору поставки бетона б/н от 01.01.2012, например, счет-фактура N 190 от 30.06.2012, товарная накладная (т. 6 л.д. 115-117, 113-114, 111-112, 108-110.
Таким образом, первичные документы, представленные в подтверждение поставки товаров ООО "ЭлитСтрой", подписаны неустановленным лицом.
Довод заявителя о том, что на экспертизу представлены не все счета-фактуры, по которым не приняты вычеты по НДС и товарные накладные, подтверждающие расходы налогоплательщика с ООО "ЭлитСтрой" являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание также свидетельские показания, полученные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии хозяйственных операций заявителя с ООО "ЭлитСтрой". Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что решением, вступившим в законную силу по делу N А45-17800/2014, установлена недостоверность первичных документов, оформленных от имени ООО "ЭлитСтрой", а также выполнение работ силами самого налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетелей Толстых А.Г., Атаманова В.А., не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-18287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры по делу N А45-18287/2014, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 356 от 30.07.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)