Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 15АП-22195/2014 ПО ДЕЛУ N А32-10157/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 15АП-22195/2014

Дело N А32-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбарева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задворской Тамары Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2014 по делу N А32-10157/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Задворской Тамары Владимировны ИНН 233911022601, ОГРНИП 310233932700034
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании ненормативного акта недействительным
принятое в составе судьи Купреева Д.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Задворская Тамара Владимировна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2013 N 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля;
- - доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля.
Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИП Задворской Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что податель ходатайства не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание и невозможности обеспечить явку в суд представителя по доверенности.
Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2012 по 16.08.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на основании решения от 26.12.2012 N 37 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2010 по 30.09.2012 (по НДС), с 23.11.2010 по 31.12.2011 (по НДФЛ).
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.10.2013 N 09-07-23, на основании которого принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2013 N 09-08-24.
Указанным решением налогового органа предпринимателю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 509 496,05 рубля, пени за несвоевременное перечисление налогов в размере 80 723,34 рубля. Кроме того, решением налогового органа от 11.11.2013 N 09-08-24 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 101 899,21 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.11.2013 N 09-08-24.
Управление решением от 28.01.2014 N 21-13-63 частично удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя путем отмены в резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 N 09-08-24:
- - подпункта 1 пункта 1 в части доначисления НДС в сумме 88 184,74 рубля;
- - подпункта 2 пункта 1 в части доначисления НДФЛ в сумме 63 688,98 рубля;
- - подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 17 636,95 рубля;
- - подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 12 737,80 рубля;
- - подпунктов 1, 2 пункта 3 в части начисления пени с учетом отмененных сумм НДС и НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 N 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля;
- - доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислено к уплате в бюджет 273 618,31 рубля НДС, соответствующие пени и 54 723,66 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в связи установлением факта нереальности хозяйственных операций с ООО Строительная компания "Авангард", ООО "Гратан", ООО "Каргогрупп", ООО "Метрополис".
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
При этом приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
В отношении финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО Строительной компанией "Авангард" судом установлено, что заявителем в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года включена сумма НДС в размере 9 076,27 рубля по счету-фактуре от 31.03.2011 N 4, в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года включена сумма НДС в размере 2 593,22 рубля по счету-фактуре от 30.09.2011 N 54, выставленным ООО СК "Авангард" за погрузочно-разгрузочные работы.
В книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года включен НДС в размере 12 447,46 рубля по счету-фактуре от 31.07.2012 N 24, выставленному ООО СК "Авангард" за приобретенные автошины, а также НДС в размере 15 196,27 рубля по счету-фактуре от 31.08.2012 N 29, выставленному ООО СК "Авангард" за приобретенные автомобильные запчасти: поршневую группу, коленвал, комплектующие.
При этом в счетах-фактурах указан адрес продавца: 352400, г. Курганинск, Шоссе, 1 (в городе Курганинске улица с названием Шоссе не значится). В счетах-фактурах указан руководитель Пинин Е.И.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО СК "Авангард", в ходе которых установлено следующее.
Согласно сведениям, имеющимся в системе "ЭОД", ООО СК "Авангард" зарегистрировано в налоговом органе 11.07.2003, снято с регистрационного учета 07.07.2006.
В регистрационных документах значился почтовый адрес: 352400, г. Курганинск, Родниковское шоссе, 1. Руководитель и главный бухгалтер Белканов В.C. Причина снятия с учета - исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
В перечне сведений о стоящих на учете ККТ, зарегистрированных за данным предприятием, нет данных.
Согласно сведениям, имеющимся в ФИР и ВАИ, в ЕГРЮЛ имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2062339012129 от 07.07.2006.
В подтверждение взаимоотношений с ООО СК "Авангард" предпринимателем Задворской Т.В. налоговому органу представлены следующие документы:
- - счета-фактуры, подписанные руководителем организации Пининым Е.И. и главным бухгалтер Морозовой Н.А.;
- - акты, составленные в произвольной форме, подписанные руководителем организации Пининым Е.И.;
- - квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером Морозовой Н.А.;
- - чеки ККТ, не соответствующие требованиям законодательства ввиду отсутствия обязательных реквизитов (номера чека, модели ККТ и признака фискального режима).
В обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям с ООО СК "Авангард" заявитель указывает, что официальной публикации о прекращении статуса юридического лица в отношении указанного контрагента не имелось, ввиду чего у предпринимателя не имелось информации об исключении ООО СК "Авангард" из реестра юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, согласно правовой позиции заявителя, у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о том, что предприниматель знал или должен был знать об утрате контрагентом статуса юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод предпринимателя как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, ввиду того, что оформляя договорные отношения, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО СК "Авангард" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых услуг наличными денежными средствами, предприниматель не предпринял необходимых мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, заявитель действовал без должной осмотрительности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что допущенные пороки в оформлении счетов-фактур и чеков ККТ не свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры выставлены несуществующим юридическим лицом.
Представленные предпринимателем Задворской Т.В. документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 01.02.2011 N 10230/10.
В отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Гратан" судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлен факт отражения предпринимателем в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года сумм НДС в размере 23 491,53 рубля по счету-фактуре от 31.05.2011 N 18, в размере 18 305,08 рубля по счету-фактуре от 30.06.2011 N 28.
За 3 квартал 2011 года предпринимателем включены суммы НДС в размере 7 322,03 рубля по счету-фактуре от 01.07.2011 N 29, в размере 25 627,12 рубля по счету-фактуре от 31.07.2011 N 30, в размере 14 949,15 рубля по счету-фактуре от 31.08.2011 N 52, в размере 14 949,15 рубля по счету-фактуре от 30.09.2011 N 58, выставленным ООО "Гратан" за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО "Гратан" установлено, что директор Мишаева Нина Михайловна является учредителем 15 юридических лиц, а также является лицом, действующим от имени организации без доверенности, - руководителем 10 юридических лиц.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию по месту постановки на учет ООО "Гратан" направлено поручение от 24.04.2013 N 3149 об истребовании документов (информации), на которое получен ответ от 16.05.2013 N 15/111463, где сообщено, что корреспонденция (требование), направленная в адрес организации по почте с уведомлением о вручении, возвращается с отметкой "Организация по адресу не значится".
Инспекцией направлялся запрос Начальнику УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации, а также в ИФНС России N 4 по г. Москве направлялись поручения об истребовании документов у ООО "Гратан".
Однако налогоплательщик в налоговый орган не явился, истребуемые документы не предоставил.
В налоговый орган, расположенный по месту регистрации директора ООО "Гратан" Мишаевой Н.М., в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение на проведение допроса Мишаева Н.М. Однако свидетель в налоговый орган не явился.
В ходе проверки налоговым органом также направлялось поручение о предоставлении информации в ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "Гратан", в ответ на которое получены сведения, свидетельствующие о том, что ООО "Гратан" имеет следующие признаки фирмы - "однодневки":
- - численность работников ООО "Гратан" в 2011 году составила 1 человек;
- - по данным бухгалтерской отчетности за 2011 год основные средства у предприятия отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не значится, финансовые вложения отсутствуют, внеоборотные активы отсутствуют, запасы отсутствуют, в то время как основной вид деятельности - оптовая торговля;
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО "Гратан" не представляло;
- - "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;
- - незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности: данные налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках не соответствуют данным о движении денежных средств по счетам. По данным деклараций по НДС выручка ООО "Гратан" составила: за 2 квартал 2011 года -32 100 рублей, за 3 квартал 2011 года - 35 202 рублей. По данным декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках выручка за 2011 год составила 143 408 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "Гратан" открывались расчетные счета в банках ООО КБ "ЭРГОБАНК" и АКБ "АПАБАНК". Согласно ответам банков сумма поступлений на счета составила 695 597 854 рублей, которые в полном объеме были списаны со счетов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гратан" следует, что у данного предприятия отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, отсутствуют выплаты заработной платы и налоговые платежи, перечисления за аренду помещений и техники.
В отношении финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Каргогрупп" налоговым органом в ходе проверки правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов установлено, что в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года предпринимателем включена сумма НДС в размере 11 440,68 рубля по счету-фактуре от 31.03.2012 N 56, в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года включена сумма НДС в размере 6 864,41 рубля по счету-фактуре от 30.04.2012 N 59, выставленным ООО "Каргогрупп" за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Каргогрупп" установлено, что согласно сведениям, имеющимся в ФИР, генеральный директор ООО "Каргогрупп" (до 30.04.2012) Корецкая Елизавета Петровна является "массовым" учредителем 46 юридических лиц, а также является лицом, действующим от имени организации без доверенности, - руководителем 44 юридических лиц.
Генеральный директор ООО "Каргогрупп" (с 30.04.2012) Полевич Александр Александрович также является "массовым" учредителем 20 юридических лиц и также является лицом, действующим от имени организации без доверенности, - руководителем 33 юридических лиц.
Единственный учредитель общества - физическое лицо Захаров Виталий Евгеньевич является учредителем 49 юридических лиц, а также является лицом, действующим от имени организации без доверенности, - руководителем 58 юридических лиц.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Каргогрупп" направлено поручение от 24.01.2013 N 2923 об истребовании документов (информации).
Из полученного ответа следует, что налогоплательщик в налоговый орган не явился, документы по требованию не представил. Направлено требование по адресу регистрации руководителя. Руководитель в налоговый орган не явился. Учредителю ООО "Каргогрупп" также направлено уведомление о вызове. Учредитель в налоговый орган не явился. Инспекцией направлялся запрос в ОЭБ УВД г. Москвы об оказании содействия в розыске организации и ее должностных лиц.
Из сведений, полученных из ИФНС России N 21 по г. Москве следует, что ООО "Каргогрупп" имеет признаки фирмы - "однодневки":
- - численность работников ООО "Каргогрупп" - 1 человек;
- - по данным декларации по налогу по имущество за 2012 год, основные средства у предприятия отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не значится;
- - "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;
- - незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности: данные налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках не соответствуют данным о движении денежных средств по счетам. По данным деклараций по НДС ООО "Каргогрупп" выручка за 1 квартал 2012 года составила 692 171 рубль, НДС к уплате 3 208 рублей; за 2 квартал 2012 года выручка 389 254 рубля, НДС к уплате - 3 323 рубля.
ООО "Каргогрупп" открыты расчетные счета в банках ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ" и ЗАО АКБ "РЕСУРС-ТРАСТ". В ходе проверки в банки сделаны запросы о движении денежных средств по расчетным счетам.
Согласно ответам банков сумма поступлений на счета составила 267 573 889,22 рубля, которая в полном объеме списана со счетов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Каргогрупп" следует, что у налогоплательщика отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, отсутствуют выплаты заработной платы и налоговые платежи, перечисления за аренду помещений и техники.
В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Метрополис" судом установлено, что в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года предпринимателем Задворской Т.В. включены суммы НДС в размере 50 094,92 рубля по счету-фактуре от 05.07.2012 N 64, в размере 61 261,02 рубля по счету-фактуре от 30.09.2012 N 89, выставленным ООО "Метрополис" за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Метрополис" установлено, что согласно сведениям, имеющимся в ФИР, директор Шуваева Ксения Николаевна является "массовым" учредителем 11 юридических лиц, а также лицом, действующим от имени организации без доверенности, - руководителем 7 юридических лиц.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Метрополис" направлено поручение от 24.01.2013 N 2920 об истребовании документов (информации). Получен ответ от 30.01.2013 N 52320, в котором сообщено, что требования о предоставлении документов, ранее направленные в адрес организации по почте, не исполнены. Инспекцией направлялся запрос ОЭБ УВД по ЮЗ АО г. Москвы о розыске организации от 15.11.2012 N 26-10/031853. Кроме того, учредителю ООО "Метрополис" направлено письмо о вызове в инспекцию от 15.11.2012 N 26-10/031854. Однако учредитель в инспекцию не явился.
В ходе проверки налоговым органом направлялось поручение от 04.02.2013 N 09-13/00476@ о предоставлении информации в ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Метрополис". Из сведений, полученных из ИФНС России N 28 по г. Москве, следует, что ООО "Метрополис" имеет признаки фирмы - "однодневки":
- - численность работников ООО "Метрополис" в 2012 году составила 1 человек;
- - по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, основные средства у предприятия отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не значится, финансовые вложения отсутствуют, внеоборотные активы отсутствуют, запасы отсутствуют, в то время как основной вид деятельности - оптовая торговля.
- - сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Метрополис" не представляло;
- - "массовый" руководитель, "массовый" учредитель;
- - незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности: данные налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках не соответствуют данным о движении денежных средств по счетам. По данным деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года выручка составила 563 651 рубль, НДС к уплате - 3 342 рубля. По данным декларации по налогу на прибыль и отчета о прибылях и убытках выручка за 2012 год составила - 895 657 рублей.
ООО "Метрополис" открыты расчетные счета в банках АКБ "АПАБАНК" и ЗАО АКБ "РЕСУРС-ТРАСТ". В ходе проверки инспекцией сделаны запросы в банки о движении денежных средств по расчетным счетам. Ответы получены по ТКС. Согласно ответам банков, сумма поступлений на счета составила 463 338 004 рублей, которые в полном объеме списаны со счетов.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Метрополис" следует, что у данного предприятия отсутствуют расходы на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, электроэнергии и прочих платежей, отсутствуют выплату заработной платы и налоговые платежи, перечисления за аренду помещений и техники.
Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции налогового органа, свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций заявителя с вышеперечисленными контрагентами.
Вместе с тем в обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что сделки со спорными контрагентами инспекцией не оспорены, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гратан", ООО "Каргогрупп", ООО "Метрополис".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рамках данного дела судом установлен факт того, что предпринимателем при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не являющихся профессиональными участниками рынка соответствующих услуг.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о проявленной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, поскольку, каких-либо доказательств осуществления мероприятий по подбору контрагентов в материалы дела не представлено.
Предприниматель не заявил в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики подлежащих выполнению работ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, налоговым органом проводились допросы физических лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Так, свидетель Победин А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 N 19) при допросе сообщил, что он работал водителем длинномера в ГОРПО в 2011 и 2012 годах, перевозил цемент от вагонов со станции в склад ГОРПО. Перегружали мешки с цементом из вагонов в машину на привезенные им поддоны. Работали на погрузке местные жители г. Курганинска. Разгружали на склад поддоны с цементом посредством использования кары (водитель, перевозивший цемент от предпринимателя Задворской Т.В., установлен из ответа на требование, полученного от Курганинского ГОРПО).
Начальник Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания станции Курганная Краснодарского АФТО структурного подразделения Центра ФТО филиала ОАО "Российские железные дороги" Васюкова С.В. в ходе допроса сообщила, что выгружали цемент из вагонов грузчики предпринимателя местные жители (протокол допроса от 24.05.2013 N 22).
Свидетель Легоцкой В.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2013 N 45) в ходе допроса сообщил, что работал водителем у предпринимателя Антонян О.А. перевозил цемент от вагонов со станции. На погрузке-разгрузке цемента из вагонов в машину работали местные жители г. Курганинска. (Водитель, перевозивший цемент от предпринимателя Задворской Т.В, установлен при допросе контрагента предпринимателя Антонян О.А.).
Довод предпринимателя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация юридического лица не характеризует его как участника гражданского оборота, способного выполнить обязательства по договору.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, а также счета-фактуры, выставленные контрагентами общества не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку совокупность таких фактов, как отсутствие возможности у контрагентов заявителя на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, неподтверждение факта оказания услуг именно спорными поставщиками с учетом их специфики, а также ведение наличных расчетов с контрагентами с применением незарегистрированной контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нереальности совершения предпринимателем соответствующих хозяйственных операций.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.02.2013 по делу N А53-4410/2012.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям с вышеперечисленным контрагентами, в виду чего требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 11.11.2013 N 09-08-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 273 618,31 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 54 723,66 рубля, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, -непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы -обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля послужил вывод налогового органа о не подтверждении финансово-хозяйственных операций с ООО Строительная компания "Авангард", ООО "Гратан", ООО "Каргогрупп", ООО "Метрополис".
В обоснование заявленных требований в части отсутствия у инспекции оснований для доначисления НДФЛ заявитель ссылается на представление налоговому органу доказательств о существовавшем в оспариваемый период уровне цен на приобретенные работы по спорным сделкам, техническую возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций по разгрузке цемента, а также доказательства дальнейшей реализации товара, в отношении которого выполнены работы по разгрузке.
В обоснование своей правовой позиции налогоплательщик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указывая, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными контрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом, согласно доводам заявителя, непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов.
Вместе с тем в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.
В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства - нереальность спорных хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорных операций.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, в материалах дела отсутствуют.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий и последующего судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных документах.
Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении НДФЛ.
Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов для цели исчисления НДФЛ, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В данной ситуации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
При этом предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим установленным законодательством требованиям.
Из системного толкования норм российского законодательства следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Вместе с тем инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций, по которым предприниматель заявил налоговые вычеты, а также уменьшил расходы в целях налогообложения.
С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ в размере 84 004,02 рубля, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 16 800,80 рубля.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-10157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)