Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (ИНН 6164295594, ОГРН 1106164000480) - Безрукова С.В. (доверенность от 02.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11458/2013, установил следующее.
ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 717 038 рублей 65 копеек налога на прибыль за IV квартал 2010 года и 2011 год, 173 471 рубля 18 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 171 584 рублей 76 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия основания для начисления налогов, пеней и штрафа, поскольку представленные на проверку документы не подтверждают получения обществом лома черных металлов у лиц, указанных в них.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано обществу в определении затрат по закупке металлолома у спорных сдатчиков по правилам пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Расходы на закупку реализованного металлолома, отраженные в приемо-сдаточных актах, экономически оправданы и произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Суды необоснованно указали на недостоверность сведений приемо-сдаточных актов в отношении сдатчиков металлолома и непроявленную обществом осмотрительность при проведении хозяйственных операций по закупке металлолома у физических лиц. Протоколы допросов и объяснения сдатчиков металлолома составлены либо получены с нарушением требований законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц - с 12.02.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 18.02.2013 N 553.
По результатам рассмотрения акта и возражений общества инспекция составила протокол от 15.03.2013 и приняла решение от 15.03.2013 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 1 717 038 рублей 65 копеек налога на прибыль за период 2011-2012 годы, 173 131 рубля 62 копеек пеней по налогу на прибыль, 339 рублей 56 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 171 584 рубля 76 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2084 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением от 15.03.2013 N 774 нарушены его права и экономические интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 1 года от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов. При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится среди прочего данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.
Суды установили, что сведения, содержащиеся в приемосдаточных актах и заявлениях на приемку металла, представленных обществом, недостоверны: приемосдаточные акты от имени Жолобова В.А., Бибик Б.П., Абашина А.С., Паневина В.А., Абакумова В.С., Абрамова Л.М., Потрубача Н.М., Авилова В.Е., Казаченко В.Г., Пан Э.В., Рябинина Н.П., Косогова Р.А., Агаркова Ю.А., Магомедова М.Н., Погосяна Н.Г., Иванова И.И., Сероштанова В.В., Петрова П.П., Абросимова Ю.В., Константинуса В.Р., Яковенко И.П., Савчишина Н.М., Басаева М.И. подписаны неизвестными лицами; в приемосдаточных актах, подписанных Погосяном Н.Г., Ивановой И.И., Сероштановой В.В., Петровой П.П., Абросимовой Ю.В., Константинусом В.Р., указаны паспортные данные других лиц, в том числе умерших; из объяснений Жолобова В.А., Бибик Б.П., Абашина А.С., Паневина В.А., Абакумова В.С., Абрамова Л.М., Потрубача Н.М., Казаченко В.Г., Магомедова М.Н. следует, что общество им неизвестно, металлолом в адрес общества они не сдавали и денежные средства за сданный металлолом не получали.
Всесторонне, полно объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды выяснили, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушением установленного порядка (в приемосдаточных актах сведения о паспортных данных физических лиц, данные транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка металла, изложены неполно или недостоверно).
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки и судом в ходе судебного разбирательства, общество не опровергло.
Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе в целях налогового контроля.
Оценив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, и необоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогооблагаемой базе по прибыли в связи с их документальной неподтвержденностью.
Невыполнение обществом требований Правил, регулирующих обращение и отчуждение лома и отходов черных, цветных металлов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и 370, об обязательном заполнении сдатчиком металлолома заявления от своего имени, отражения в нем информации о наличии права собственности на сдаваемый лом, ненадлежащее отражение информации о паспортных данных сдатчиков лома, о транспортных средствах, осуществляющих перевозку лома, не истребование доверенностей на сдачу лома, судебные инстанции обоснованно квалифицировали как непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами.
Довод общества о том, что объяснения физических лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением закона, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Довод общества о том, что протоколы допроса Магомедова М.Н., Агаркова Ю.А., Бибик Б.П. не содержат указаний о разъяснении им прав и обязанностей, противоречит материалам дела. Протоколы допросов указанных свидетелей содержат указание о разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении их об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение прав и обязанностей подтверждается подписями Магомедова М.Н., Агаркова Ю.А., Бибик Б.П. (т. 4 л.д. 65, 97, 147). Отсутствие отметки о разъяснении свидетелям конкретных статей Конституции Российской Федерации или Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для вывода о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А53-11458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11458/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А53-11458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (ИНН 6164295594, ОГРН 1106164000480) - Безрукова С.В. (доверенность от 02.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Гайдовой М.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11458/2013, установил следующее.
ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2013 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 717 038 рублей 65 копеек налога на прибыль за IV квартал 2010 года и 2011 год, 173 471 рубля 18 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 171 584 рублей 76 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия основания для начисления налогов, пеней и штрафа, поскольку представленные на проверку документы не подтверждают получения обществом лома черных металлов у лиц, указанных в них.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано обществу в определении затрат по закупке металлолома у спорных сдатчиков по правилам пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Расходы на закупку реализованного металлолома, отраженные в приемо-сдаточных актах, экономически оправданы и произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Суды необоснованно указали на недостоверность сведений приемо-сдаточных актов в отношении сдатчиков металлолома и непроявленную обществом осмотрительность при проведении хозяйственных операций по закупке металлолома у физических лиц. Протоколы допросов и объяснения сдатчиков металлолома составлены либо получены с нарушением требований законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц - с 12.02.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 18.02.2013 N 553.
По результатам рассмотрения акта и возражений общества инспекция составила протокол от 15.03.2013 и приняла решение от 15.03.2013 N 774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении 1 717 038 рублей 65 копеек налога на прибыль за период 2011-2012 годы, 173 131 рубля 62 копеек пеней по налогу на прибыль, 339 рублей 56 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса в виде 171 584 рубля 76 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2084 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решением от 15.03.2013 N 774 нарушены его права и экономические интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее - Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности, должны иметь сквозную нумерацию и регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов. Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 1 года от даты внесения последней записи о приеме лома и отходов цветных металлов. При каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится среди прочего данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.
Суды установили, что сведения, содержащиеся в приемосдаточных актах и заявлениях на приемку металла, представленных обществом, недостоверны: приемосдаточные акты от имени Жолобова В.А., Бибик Б.П., Абашина А.С., Паневина В.А., Абакумова В.С., Абрамова Л.М., Потрубача Н.М., Авилова В.Е., Казаченко В.Г., Пан Э.В., Рябинина Н.П., Косогова Р.А., Агаркова Ю.А., Магомедова М.Н., Погосяна Н.Г., Иванова И.И., Сероштанова В.В., Петрова П.П., Абросимова Ю.В., Константинуса В.Р., Яковенко И.П., Савчишина Н.М., Басаева М.И. подписаны неизвестными лицами; в приемосдаточных актах, подписанных Погосяном Н.Г., Ивановой И.И., Сероштановой В.В., Петровой П.П., Абросимовой Ю.В., Константинусом В.Р., указаны паспортные данные других лиц, в том числе умерших; из объяснений Жолобова В.А., Бибик Б.П., Абашина А.С., Паневина В.А., Абакумова В.С., Абрамова Л.М., Потрубача Н.М., Казаченко В.Г., Магомедова М.Н. следует, что общество им неизвестно, металлолом в адрес общества они не сдавали и денежные средства за сданный металлолом не получали.
Всесторонне, полно объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды выяснили, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушением установленного порядка (в приемосдаточных актах сведения о паспортных данных физических лиц, данные транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка металла, изложены неполно или недостоверно).
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки и судом в ходе судебного разбирательства, общество не опровергло.
Нарушение предписаний, регулирующих оборот лома и отходов черных металлов, выразившееся в указании обществом в приемосдаточных актах недостоверных сведений о лицах, сдающих лом, влечет невозможность идентификации указанных лиц, в том числе в целях налогового контроля.
Оценив названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций, и необоснованности отнесения спорных затрат на расходы по налогооблагаемой базе по прибыли в связи с их документальной неподтвержденностью.
Невыполнение обществом требований Правил, регулирующих обращение и отчуждение лома и отходов черных, цветных металлов, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и 370, об обязательном заполнении сдатчиком металлолома заявления от своего имени, отражения в нем информации о наличии права собственности на сдаваемый лом, ненадлежащее отражение информации о паспортных данных сдатчиков лома, о транспортных средствах, осуществляющих перевозку лома, не истребование доверенностей на сдачу лома, судебные инстанции обоснованно квалифицировали как непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с контрагентами.
Довод общества о том, что объяснения физических лиц не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением закона, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судами, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Довод общества о том, что протоколы допроса Магомедова М.Н., Агаркова Ю.А., Бибик Б.П. не содержат указаний о разъяснении им прав и обязанностей, противоречит материалам дела. Протоколы допросов указанных свидетелей содержат указание о разъяснении им их прав и обязанностей, предупреждении их об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, разъяснение прав и обязанностей подтверждается подписями Магомедова М.Н., Агаркова Ю.А., Бибик Б.П. (т. 4 л.д. 65, 97, 147). Отсутствие отметки о разъяснении свидетелям конкретных статей Конституции Российской Федерации или Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для вывода о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении судами первой и апелляционной инстанции правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по делу N А53-11458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)