Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В соответствии с приказом руководителя истица была принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера. Истице была прекращена выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек с учетом налога на доходы физического лица;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "АВИТ" В., поддержавшую жалобу, истца Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТ" (далее - ООО "АВИТ") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в соответствии с приказом руководителя Х. была принята на работу в ООО "АВИТ" на должность офис менеджера. Истцу была прекращена выплата заработной платы за ноябрь и декабрь месяцы 2014 года, задолженность составила <данные изъяты> копейки. Х. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся заработную плату, однако работодателем данные требования не выполнены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "АВИТ" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "АВИТ" В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, в том числе за ноябрь 2014 года <данные изъяты> копейки, за декабрь 2014 года <данные изъяты> копеек. В ноябре месяце 2014 года истцу была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (материальная помощь на день рождения истца), из них удержано <данные изъяты> рублей 13% НДФЛ, <данные изъяты> рубля НДФЛ - 35% за пользование беспроцентного займа от <дата>, <данные изъяты> рублей удержана сумма выданных денежных средств, по которым истец не представил отчет с подтверждением расходов. <данные изъяты> рублей были перечислены на заработную карту Х. Таким образом, сумма задолженности за ноябрь месяц перед истцом составила <данные изъяты> копейки. Согласно расчетному листку за декабрь месяц 2014 года истцу была начислена сумма в размере <данные изъяты> копейка (оклад за 7 рабочих дней) + <данные изъяты> копеек (оплата по больничному листу) + <данные изъяты> копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), итого <данные изъяты> копеек. Из них удержано <данные изъяты> копеек за административный день <дата> год и <данные изъяты> рублей - 13% НДФЛ, итого сумма задолженности за декабрь месяц перед истцом составила <данные изъяты> копеек.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АВИТ" в должности офис менеджера на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от <дата> ... (л.д. 31).
Приказом работодателя от <дата> N 14-у трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты Х. заработной платы за указанный период материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ).
Судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из дополнительно предоставленных сторонами и уже имеющихся в деле документов, а именно выписки из банковского счета, на который истице зачислялась заработная плата, расходных кассовых ордеров от <дата> и <дата>, за ноябрь и декабрь месяц истице выплачена сумма <данные изъяты> рублей, в то время как подлежало выплате <данные изъяты> рублей (ноябрь и половина месяца декабря 2014 года). За истицей имелась задолженность по подотчетным суммам, полученным ею по расходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> руб. из которых она отчиталась авансовыми отчетами от <дата> и <данные изъяты>. Задолженность по подотчетным суммам составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.).
Доводы апелляционной жалобы в части изменения размера взыскания заработной платы являются обоснованными.
Вывод суда в части размера задолженности по заработной плате не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичного изменения решения суда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно существа спора и не содержат оснований к отмене решения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении законодательства, правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу в части размера взысканных денежных сумм изменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в пользу Х. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2014 года в сумме <данные изъяты> копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В соответствии с приказом руководителя истица была принята на работу к ответчику на должность офис-менеджера. Истице была прекращена выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6237/2014
Судья А.Р. Сафин
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, которым постановлено:
- исковые требования Х. удовлетворить частично;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек с учетом налога на доходы физического лица;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "АВИТ" В., поддержавшую жалобу, истца Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТ" (далее - ООО "АВИТ") о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в соответствии с приказом руководителя Х. была принята на работу в ООО "АВИТ" на должность офис менеджера. Истцу была прекращена выплата заработной платы за ноябрь и декабрь месяцы 2014 года, задолженность составила <данные изъяты> копейки. Х. неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающуюся заработную плату, однако работодателем данные требования не выполнены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "АВИТ" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истец Х. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "АВИТ" В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Суд иск удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, в том числе за ноябрь 2014 года <данные изъяты> копейки, за декабрь 2014 года <данные изъяты> копеек. В ноябре месяце 2014 года истцу была начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (материальная помощь на день рождения истца), из них удержано <данные изъяты> рублей 13% НДФЛ, <данные изъяты> рубля НДФЛ - 35% за пользование беспроцентного займа от <дата>, <данные изъяты> рублей удержана сумма выданных денежных средств, по которым истец не представил отчет с подтверждением расходов. <данные изъяты> рублей были перечислены на заработную карту Х. Таким образом, сумма задолженности за ноябрь месяц перед истцом составила <данные изъяты> копейки. Согласно расчетному листку за декабрь месяц 2014 года истцу была начислена сумма в размере <данные изъяты> копейка (оклад за 7 рабочих дней) + <данные изъяты> копеек (оплата по больничному листу) + <данные изъяты> копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), итого <данные изъяты> копеек. Из них удержано <данные изъяты> копеек за административный день <дата> год и <данные изъяты> рублей - 13% НДФЛ, итого сумма задолженности за декабрь месяц перед истцом составила <данные изъяты> копеек.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Х. осуществляла трудовую деятельность в ООО "АВИТ" в должности офис менеджера на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от <дата> ... (л.д. 31).
Приказом работодателя от <дата> N 14-у трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты Х. заработной платы за указанный период материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом НДФЛ).
Судебная коллегия полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по заработной плате.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из дополнительно предоставленных сторонами и уже имеющихся в деле документов, а именно выписки из банковского счета, на который истице зачислялась заработная плата, расходных кассовых ордеров от <дата> и <дата>, за ноябрь и декабрь месяц истице выплачена сумма <данные изъяты> рублей, в то время как подлежало выплате <данные изъяты> рублей (ноябрь и половина месяца декабря 2014 года). За истицей имелась задолженность по подотчетным суммам, полученным ею по расходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> руб. из которых она отчиталась авансовыми отчетами от <дата> и <данные изъяты>. Задолженность по подотчетным суммам составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.).
Доводы апелляционной жалобы в части изменения размера взыскания заработной платы являются обоснованными.
Вывод суда в части размера задолженности по заработной плате не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для частичного изменения решения суда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда относительно существа спора и не содержат оснований к отмене решения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении законодательства, правоотношениям сторон дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу в части размера взысканных денежных сумм изменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" в пользу Х. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь месяцы 2014 года в сумме <данные изъяты> копейки, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АВИТ" В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)