Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя взыскателя: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2014 N 35,
представителя должника: Негановой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2014 N 11/1114,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-11234/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 166 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суммы начисленных пени должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки по конкретным налоговым периодам. Следовательно, им правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъекта Российской федерации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 166 рублей 50 копеек.
По мнению налогового органа, принятие судом обжалуемого судебного акта создало ситуацию, когда доначисленные налоговым органом и несвоевременно уплаченные налоги законны и взысканы в судебном порядке, а начисленные на них в порядке и на основании налогового законодательства пени признаны незаконными, что противоречит статье 75 Налогово кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решения Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-6129/2011, N А31-5500/2011, N А31-10680/2011, N А31-12038/2011, N А31-6567/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Отдел вневедомственной охраны указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" является правопреемником: Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мантуровский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Буйский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чухломской"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нейский".
Сотрудниками Инспекций в 2011-2012 были проведены выездные налоговые проверки в отношении деятельности указанные выше Отделов вневедомственной охраны.
По итогам указанных выездных проверок были приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 31.07.2012 N 2.9-09/22; от 28.06.2012 N 17; от 29.04.2011; от 05.05.2011 N 09-10/15; от 23.03.2011 N 7; от 29.06.2012 N 10-24/22-1; от 28.09.2012 N 09-10/29; от 27.06.2012 N 14; от 28.09.2012 N 09-10/30; от 31.10.2012 N 29; от 31.10.2012 N 28; от 31.10.2012 N 30.
Указанными решениями Отделу вневедомственной охраны доначислен налог на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размерах 5641857 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-3156/2013); 2159642 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-1049/2013); 1704239 рублей 43 копейки (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10680/2011); 3209936 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12038/2011); 2866736 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6567/2011); 1134818 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1761427 рублей (дело N А31-5244/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1819341 рубль (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-2176/2013); 2958638 рублей (дело N А31-5243/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 685828 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5598/2013); 1194775 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5600/2013); 1347050 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5599/2013), соответственно; налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 626874 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-3156/2013); 239959 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-1049/2013); 488607 рублей 78 копеек (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10680/2011); 859100 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12038/2011); 787244 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6567/2011); 126090 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 195715 рублей (дело N А31-5244/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 202149 рублей (уплачено в добровольном порядке N А31-2176/2013); 328738 рублей (дело N А31-5243/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 76203 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5598/2013); 132753 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5600/2013); 149673 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5599/2013), соответственно.
Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и пени реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом рассчитан неверно, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а поэтому является не обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование N 6821 по состоянию на 29.03.2013 с предложением добровольной оплаты пени в общей сумме 29 877 рублей 97 копеек в установленный срок.
С учетом перерасчета пени, общая задолженность по пени составляет 16 166 рублей 50 копеек Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 58 указанного Постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-6129/2011, N А31-5500/2011, N А31-10680/2011, N А31-12038/2011, N А31-6567/2011 в целях рассмотрения настоящего дела.
Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Между тем, как следует из решений Инспекции, указанных выше, какие-либо расходы Отдела вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций по результатам налоговых проверок не учтены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет пени, представленный Инспекцией в подтверждение заявленных требований, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-11234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А31-11234/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А31-11234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя взыскателя: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2014 N 35,
представителя должника: Негановой М.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2014 N 11/1114,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-11234/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - Отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета Российской Федерации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 166 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суммы начисленных пени должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки по конкретным налоговым периодам. Следовательно, им правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемую в бюджет субъекта Российской федерации за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в размере 16 166 рублей 50 копеек.
По мнению налогового органа, принятие судом обжалуемого судебного акта создало ситуацию, когда доначисленные налоговым органом и несвоевременно уплаченные налоги законны и взысканы в судебном порядке, а начисленные на них в порядке и на основании налогового законодательства пени признаны незаконными, что противоречит статье 75 Налогово кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что решения Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-6129/2011, N А31-5500/2011, N А31-10680/2011, N А31-12038/2011, N А31-6567/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Отдел вневедомственной охраны указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" является правопреемником: Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарьинский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мантуровский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макарьевский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Буйский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Островский"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чухломской"; Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нейский".
Сотрудниками Инспекций в 2011-2012 были проведены выездные налоговые проверки в отношении деятельности указанные выше Отделов вневедомственной охраны.
По итогам указанных выездных проверок были приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 31.07.2012 N 2.9-09/22; от 28.06.2012 N 17; от 29.04.2011; от 05.05.2011 N 09-10/15; от 23.03.2011 N 7; от 29.06.2012 N 10-24/22-1; от 28.09.2012 N 09-10/29; от 27.06.2012 N 14; от 28.09.2012 N 09-10/30; от 31.10.2012 N 29; от 31.10.2012 N 28; от 31.10.2012 N 30.
Указанными решениями Отделу вневедомственной охраны доначислен налог на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации в размерах 5641857 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-3156/2013); 2159642 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-1049/2013); 1704239 рублей 43 копейки (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10680/2011); 3209936 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12038/2011); 2866736 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6567/2011); 1134818 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1761427 рублей (дело N А31-5244/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 1819341 рубль (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-2176/2013); 2958638 рублей (дело N А31-5243/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 685828 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5598/2013); 1194775 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5600/2013); 1347050 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5599/2013), соответственно; налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 626874 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-3156/2013); 239959 рублей (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-1049/2013); 488607 рублей 78 копеек (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10680/2011); 859100 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12038/2011); 787244 рубля (взыскано решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6567/2011); 126090 рублей (дело N А31-2175/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 195715 рублей (дело N А31-5244/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 202149 рублей (уплачено в добровольном порядке N А31-2176/2013); 328738 рублей (дело N А31-5243/2013 приостановлено, задолженность не взыскана); 76203 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5598/2013); 132753 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5600/2013); 149673 рубля (уплачено в добровольном порядке по делу N А31-5599/2013), соответственно.
Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
На основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и пени реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что взыскиваемый размер пени налоговым органом рассчитан неверно, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, а поэтому является не обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование N 6821 по состоянию на 29.03.2013 с предложением добровольной оплаты пени в общей сумме 29 877 рублей 97 копеек в установленный срок.
С учетом перерасчета пени, общая задолженность по пени составляет 16 166 рублей 50 копеек Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов, пеней и штрафов производится в судебном порядке.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 23.04.2013 N 12527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно, при определении налоговой базы по такому налогу) Инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год в федеральный бюджет доходы от оказания услуг по охране, должно уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, следовательно, с этого момента практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной, а Отдел вневедомственной охраны должен уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению апелляционным судом в рамках рассматриваемого дела.
При этом апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 58 указанного Постановления, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Костромской области по делам N А31-6129/2011, N А31-5500/2011, N А31-10680/2011, N А31-12038/2011, N А31-6567/2011 в целях рассмотрения настоящего дела.
Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
Между тем, как следует из решений Инспекции, указанных выше, какие-либо расходы Отдела вневедомственной охраны, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций по результатам налоговых проверок не учтены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает неверным расчет пени, представленный Инспекцией в подтверждение заявленных требований, поскольку расчет осуществлен исходя из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 N 12527/12.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2014 по делу N А31-11234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)