Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013-11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 по делу N А72-12273/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
в судебном заседании приняли участие:
представитель ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" - Каленков В.А. (доверенность от 05.04.2013 N 71),
представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Суркова И.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08734),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 4151621 руб. и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2008 год в размере 1343220 руб.
Решением от 14.06.2013 по делу N А72-12273/2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган возвратить обществу налог на прибыль в общей сумме 5494841 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 04.09.2013 был объявлен перерыв до 11.09.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" был доначислен, в частности, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 8947261 руб. и за 2008 год в размере 5596748 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 по делу N А72-5088/2010 с общества в пользу налогового органа взыскан ЕСН в сумме 22242870 руб., начисленный к уплате, в том числе за 2007 и 2008 годы, решением Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.10.2010 N 16-15-39/29.
В связи с доначислением обществу ЕСН за 2007-2008 годы налоговый орган не производил перерасчет налога на прибыль за этот период путем включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов в размере доначисленного и подлежащего уплате в бюджет ЕСН.
После уплаты ЕСН в бюджет в полном объеме общество самостоятельно осуществило перерасчет налога на прибыль и с сопроводительными письмами от 29.06.2012 N 121/ДУО, N 122/ДУО представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.
В заявлениях в налоговый орган от 09.102012 N 203/ДУО, N 204/ДУО общество просило произвести возврат образовавшейся переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4151621 руб. и за 2008 год в размере 1343220 руб., однако налоговый орган решениями от 23.10.2012 N 2123, N 2124, N 2125, N 2126 отказал в осуществлении зачета (возврата), сославшись на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока подачи заявления.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль в общей сумме 5494841 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
ЕСН не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
В ходе выездной проверки налоговые органы обязаны установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью формирования облагаемой базы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что вопреки вышеприведенным нормам налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы не включил в состав расходов с целью правильного исчисления налога на прибыль сумму ЕСН, доначисленную по результатам проверки.
Как уже указано, в этой связи общество самостоятельно скорректировало сумму налога на прибыль за 2007-2008 года ввиду ее несоответствия действительным налоговым обязательствам, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
Налоговый орган обстоятельства возникновения переплаты (в том числе факт уплаты доначисленного ЕСН) и ее размер не опровергает.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Материалами дела это подтверждается, что корректировка налога на прибыль в сторону уменьшения произведена обществом именно в связи с принятием Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29 о доначислении ЕСН.
Таким образом, о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 5494841 руб. общество узнало или должно было узнать не ранее даты вынесения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29 о доначислении ЕСН (и к тому же с учетом дат вступления в силу судебных решений от 26.10.2010 и от 29.07.2011 по делу N А72-5088/2010).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате указанной суммы налога на прибыль в данном случае не пропущен.
Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-7795/2012, в котором участвовали те же лица и обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года по делу N А72-12273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-12273/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А72-12273/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2013-11.09.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2013 по делу N А72-12273/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (ИНН 7326019930, ОГРН 1037301152657), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
в судебном заседании приняли участие:
представитель ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" - Каленков В.А. (доверенность от 05.04.2013 N 71),
представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Суркова И.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16-03-19/08734),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" (далее - ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 2007 год в сумме 4151621 руб. и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2008 год в размере 1343220 руб.
Решением от 14.06.2013 по делу N А72-12273/2012 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган возвратить обществу налог на прибыль в общей сумме 5494841 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД - МС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 04.09.2013 был объявлен перерыв до 11.09.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.03.2010 N 16-15-39/29 обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" был доначислен, в частности, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 8947261 руб. и за 2008 год в размере 5596748 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2011 по делу N А72-5088/2010 с общества в пользу налогового органа взыскан ЕСН в сумме 22242870 руб., начисленный к уплате, в том числе за 2007 и 2008 годы, решением Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 31.10.2010 N 16-15-39/29.
В связи с доначислением обществу ЕСН за 2007-2008 годы налоговый орган не производил перерасчет налога на прибыль за этот период путем включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов в размере доначисленного и подлежащего уплате в бюджет ЕСН.
После уплаты ЕСН в бюджет в полном объеме общество самостоятельно осуществило перерасчет налога на прибыль и с сопроводительными письмами от 29.06.2012 N 121/ДУО, N 122/ДУО представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы.
В заявлениях в налоговый орган от 09.102012 N 203/ДУО, N 204/ДУО общество просило произвести возврат образовавшейся переплаты по налогу на прибыль за 2007 год в размере 4151621 руб. и за 2008 год в размере 1343220 руб., однако налоговый орган решениями от 23.10.2012 N 2123, N 2124, N 2125, N 2126 отказал в осуществлении зачета (возврата), сославшись на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока подачи заявления.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества об обязании налогового органа возвратить налог на прибыль в общей сумме 5494841 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
ЕСН не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.
В ходе выездной проверки налоговые органы обязаны установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью формирования облагаемой базы по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что вопреки вышеприведенным нормам налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки за 2006-2008 годы не включил в состав расходов с целью правильного исчисления налога на прибыль сумму ЕСН, доначисленную по результатам проверки.
Как уже указано, в этой связи общество самостоятельно скорректировало сумму налога на прибыль за 2007-2008 года ввиду ее несоответствия действительным налоговым обязательствам, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.
Налоговый орган обстоятельства возникновения переплаты (в том числе факт уплаты доначисленного ЕСН) и ее размер не опровергает.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Материалами дела это подтверждается, что корректировка налога на прибыль в сторону уменьшения произведена обществом именно в связи с принятием Инспекцией ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29 о доначислении ЕСН.
Таким образом, о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 5494841 руб. общество узнало или должно было узнать не ранее даты вынесения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения от 31.03.2010 N 16-15-39/29 о доначислении ЕСН (и к тому же с учетом дат вступления в силу судебных решений от 26.10.2010 и от 29.07.2011 по делу N А72-5088/2010).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате указанной суммы налога на прибыль в данном случае не пропущен.
Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-7795/2012, в котором участвовали те же лица и обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2013 года по делу N А72-12273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)