Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хлопков Д.В. - доверенность N 044/5 от 12 января 2015 года, Папенин А.В. - доверенность N 3500 от 17 декабря 2014 года,
от инспекции: Бердникова Н.Е. - доверенность N 14-25/00292 от 14 января 2015 года, Федорова Э.А. - доверенность N 04-12/00028 от 12 января 2015 года,
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по делу N А41-69102/2013 по заявлению
ОАО Московский научно-исследовательский институт "Агат" (ОГРН: 1025001627012)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ОГРН: 1045019000036)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт "Агат" (далее - ОАО "МНИИ "Агат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2013 г. N 2122 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 894 072 руб., начисления пени в размере 170 414 руб. и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 862 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль в размере 26 117 880 руб., с учетом изменения предмета спора, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-69102/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 24.07.2013 N 2122 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 894 072 руб., начисления пени в размере 170 414 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 862 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль в размере 25 545 711 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказано. Кроме того, с МРИ ФНС России N 1 по Московской области в пользу ОАО "МНИИ "Агат" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
МРИ ФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.
ОАО "МНИИ "Агат" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МРИ ФНС России N 1 по Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "МНИИ "Агат" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических с 01.01.2009 по 29.06.2012, по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009-31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 825 от 19.04.2013.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно занижен налог на прибыль за 2009-2011 годы на общую сумму 7 062 742 руб. в результате неотражения внереализационного дохода в размере 64 095 642 руб. в виде экономической выгоды от использования безвозмездно полученного имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Налоговым органом установлено, между ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР" и ОАО "МНИИ "Агат" заключен договор безвозмездного пользования N Ю-77-Ар-33/01 от 05.06.2001 помещениями общей площадью 2958 кв. м, сроком на 12 лет для осуществления научно-производственной и хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ОАО "МНИИ "Агат" в бухгалтерской и налоговой отчетности по Дт счет 99 Кт счет 68 отразило сумму арендной платы в размере 3 155 430 руб., исчисленной по цене 1070 руб. за кв. м в год.
С целью получения сведений по вопросу размера арендной платы в г. Москве по аналогичным объектам недвижимости инспекцией были направлены запросы в ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" от 02.02.2013 N 15-19/00289, в Жуковскую торгово-промышленную палату от 18.02.2013 N 15-19/00437, а также в Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" и получены ответы о размере средней арендной платы.
Вместе с тем, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, были запрошены для сравнения договоры аренды, согласно которым ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" сдавала другим организациям аналогичные помещения.
Исходя из полученной информации установлено существенное занижение ставок арендной платы, учитываемых при исчислении суммы внереализационных доходов, полученных ОАО "МНИИ "Агат" от безвозмездного пользования имуществом ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", и как следствие занижение налога на прибыль организации.
В связи с изложенным, инспекцией был определен размер внереализационного дохода на основании экспертного заключения N 2279.021.19.5/05-13, выданного Московским независимым центром экспертизы и сертификации по запросу налогового органа.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ОАО "МНИИ "Агат" неправомерно исчисляло сумму арендной платы в размере 1070 руб. в год, как для государственных унитарных предприятий и организаций, осуществляющих работы по государственному заказу (не менее 70% в общем объеме выполняемых работ), в связи с тем, что фактически таковым не являлось, так как форма собственности юридического лица - открытое акционерное общество, а также, что собственником данных помещений была ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", а не казна города Москвы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия МРИ ФНС России N 1 по Московской области решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2122 от 24.07.2013, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 437 753 руб., начислены пени в общей сумме 422 573 руб., доначислены налоги в общем размере 7 307 986 руб. Кроме того, установлено уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 690 248 руб. и за 2011 год в размере 25 789 234 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/58555 от 09.10.2013 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 029 160 руб., соответствующих сумм пени в размере 233 412 руб. и штрафа в размере 88 324 руб., а также уменьшения убытков на 3 371 602 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в силу.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (2009 - 2011 годы), установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. При этом информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) в общем случае документально.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009 - 2011 годы было предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, закон требует подтверждения рыночных цен документальными доказательствами, и при их определении требует сопоставлять экономические (коммерческие) условия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документальным доказательством рыночной цены аренды нежилых помещений в городе Москве для организаций, выполняющих преимущественно государственный заказ, является Постановление Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008 - 2010 годы" (далее - Постановление Правительства города Москвы N 810-ПП), при этом для этих организаций действуют особые экономические условия, отличающие рынок аренды для них от рынка аренды для других организаций (не занимающихся преимущественно выполнением госзаказа).
С данным выводом корреспондирует пункт 5 статьи 40 НК РФ, согласно которой рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением N 810-ПП при размещении государственных унитарных предприятий и организаций, осуществляющих работы по государственному заказу (не менее 70 процентов, в общем объеме выполняемых работ) предоставление помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная плата составляет 1070 руб. за квадратный метр в год. Постановление Правительства города Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" действие Постановления N 810-ПП распространяется также на 2011 год.
Судом учтено, что деятельность общества является стратегически важной в сфере обороны Российской Федерации, соответственно, использование заявителем помещений (специально оборудованные лаборатории и иные аналогичные научно-производственные участки: камера для испытаний, участок микроэлектроники, научные подразделения, конструкторский отдел, опытный цех, склад) по безвозмездному договору являлось выгодным для государства, поскольку снижало его издержки, что вело к надлежащему выполнению государственных задач в сфере обороны, которые составляют более 70 процентов в общем объеме работ.
Кроме того, общество входит в концерн "Алмаз-Антей" и осуществляет работы в сфере производства оружия противовоздушной обороны, его отказ от использования данных помещений не только привел бы к прекращению деятельности, но и к снижению обороноспособности страны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ставка в размере 1.070 рублей за 1 кв. м в год, является рыночной для общества, и отвечает всем перечисленным требованиям статьи 40 НК РФ, в связи с чем, указанная ставка аренды правомерно использована обществом, в связи с чем требование инспекции об исчислении внереализационного дохода в результате получения выгоды от безвозмездного пользования имуществом в размере 64 095 642 руб., является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное Московским независимым центром экспертизы и сертификации, относительно определения размера арендной платы, ввиду его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20.07.2007 г., Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20.07.2007 г. и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007.
Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении, для определения рыночной стоимости объекта был использован метод сравнительного анализа продаж, то есть метод оценки стоимости объекта путем сравнения недавних продаж сопоставимых объектов с оцениваемыми объектами, учитывающих чрезвычайные обстоятельства, факторы и различия между ними.
Между тем, никаких сведений ни об оцениваемых объектах, ни об сравниваемых объектах, заключение не содержит.
Более того, вся оценка строится лишь на информации, полученной от "Центра международной коммерческой информации" N 1/353 от 17.06.2013, представляющей собой один лист с тремя таблицами.
При этом, в качестве источников информации в нем перечислены информации компаний "Fortex Consalting Group", "АКРУС-недвижимость", "Апекс-недвижимость", июнь 2013, информационный портал "AllMoskowOffises.ru", БД ООО "Компания ЦМКИ" 2009 - 2011 годы, при этом, ни один из перечисленных источников информации не приложен, характеристики объектов, по которым производилось сравнение, не приводятся.
В экспертном заключении не описана методика проведенного исследования, не представлен обзор рынка коммерческой недвижимости за 2009, 2010, 2011 годы по разным функциональным категориям помещений, не приведены объекты-аналоги, на основании которых составлено заключение, а также выводы, приведенные в заключении о состоянии объектов исследования, не подтверждены фотодокументами.
Таким образом, судом обоснованно указано, что никаких сведений, которые должны содержаться в отчете об оценке, рассматриваемый документ не содержит.
При этом, как установлено судом, осмотр оценщиками оцениваемых объектов не осуществлялся, оценщики на исследуемые объекты не являлись, реальной оценки не проводилось, что подтверждается показаниями руководства и работников собственника рассматриваемых помещений ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оценка суммы аренды помещения дана в ином здании, не использовавшемся ОАО "МНИИ "Агат", поскольку при выдаче инспекцией задания на проведение оценки рыночной цены полученной обществом выгоды, Московскому независимому центру экспертизы и сертификации налоговым органом была допущена ошибка, а именно указан неверный адрес здания: вместо использовавшихся обществом помещений, расположенных в здании по адресу "Электрический пер., д. 1 стр. 11 корп. "АБ", была сделана оценка помещений в здании "Электрический пер., д. 1 стр. 11" (без литер "АБ").
Довод кассационной жалобы о том, что ставки аренды, определенные заявителем на основании постановления Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП являются существенно заниженными по сравнению с рыночными, судом не принимается, поскольку налоговый орган не доказал размер рыночных цен аренды в рассматриваемый период по помещениям, аналогичным тем, которые использовало общество.
Ссылка кассационной жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с различными фактическими обстоятельствами дел. В настоящем деле заявитель, получая в безвозмездное пользование помещения, в аренду их не пересдавал, а использовал в полном объеме самостоятельно. При этом, из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма усматривается, что налогоплательщик, получивший в безвозмездное пользование объект недвижимости, использовал его, в том числе, для последующей сдачи в аренду.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-69102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф05-15910/2014 ПО ДЕЛУ N А41-69102/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А41-69102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хлопков Д.В. - доверенность N 044/5 от 12 января 2015 года, Папенин А.В. - доверенность N 3500 от 17 декабря 2014 года,
от инспекции: Бердникова Н.Е. - доверенность N 14-25/00292 от 14 января 2015 года, Федорова Э.А. - доверенность N 04-12/00028 от 12 января 2015 года,
рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области
на решение от 15 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
по делу N А41-69102/2013 по заявлению
ОАО Московский научно-исследовательский институт "Агат" (ОГРН: 1025001627012)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (ОГРН: 1045019000036)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт "Агат" (далее - ОАО "МНИИ "Агат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2013 г. N 2122 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 894 072 руб., начисления пени в размере 170 414 руб. и привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 862 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль в размере 26 117 880 руб., с учетом изменения предмета спора, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-69102/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 24.07.2013 N 2122 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 894 072 руб., начисления пени в размере 170 414 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 862 руб., а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль в размере 25 545 711 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказано. Кроме того, с МРИ ФНС России N 1 по Московской области в пользу ОАО "МНИИ "Агат" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 1 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 апелляционная жалоба возвращена налоговой инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
МРИ ФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.
ОАО "МНИИ "Агат" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель МРИ ФНС России N 1 по Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "МНИИ "Агат" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что МРИ ФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических с 01.01.2009 по 29.06.2012, по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009-31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 825 от 19.04.2013.
В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно занижен налог на прибыль за 2009-2011 годы на общую сумму 7 062 742 руб. в результате неотражения внереализационного дохода в размере 64 095 642 руб. в виде экономической выгоды от использования безвозмездно полученного имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.
Налоговым органом установлено, между ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР" и ОАО "МНИИ "Агат" заключен договор безвозмездного пользования N Ю-77-Ар-33/01 от 05.06.2001 помещениями общей площадью 2958 кв. м, сроком на 12 лет для осуществления научно-производственной и хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ОАО "МНИИ "Агат" в бухгалтерской и налоговой отчетности по Дт счет 99 Кт счет 68 отразило сумму арендной платы в размере 3 155 430 руб., исчисленной по цене 1070 руб. за кв. м в год.
С целью получения сведений по вопросу размера арендной платы в г. Москве по аналогичным объектам недвижимости инспекцией были направлены запросы в ЗАО "МИЭЛЬ-Коммерческая недвижимость" от 02.02.2013 N 15-19/00289, в Жуковскую торгово-промышленную палату от 18.02.2013 N 15-19/00437, а также в Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" и получены ответы о размере средней арендной платы.
Вместе с тем, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, были запрошены для сравнения договоры аренды, согласно которым ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" сдавала другим организациям аналогичные помещения.
Исходя из полученной информации установлено существенное занижение ставок арендной платы, учитываемых при исчислении суммы внереализационных доходов, полученных ОАО "МНИИ "Агат" от безвозмездного пользования имуществом ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", и как следствие занижение налога на прибыль организации.
В связи с изложенным, инспекцией был определен размер внереализационного дохода на основании экспертного заключения N 2279.021.19.5/05-13, выданного Московским независимым центром экспертизы и сертификации по запросу налогового органа.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ОАО "МНИИ "Агат" неправомерно исчисляло сумму арендной платы в размере 1070 руб. в год, как для государственных унитарных предприятий и организаций, осуществляющих работы по государственному заказу (не менее 70% в общем объеме выполняемых работ), в связи с тем, что фактически таковым не являлось, так как форма собственности юридического лица - открытое акционерное общество, а также, что собственником данных помещений была ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР", а не казна города Москвы.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия МРИ ФНС России N 1 по Московской области решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2122 от 24.07.2013, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 437 753 руб., начислены пени в общей сумме 422 573 руб., доначислены налоги в общем размере 7 307 986 руб. Кроме того, установлено уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 690 248 руб. и за 2011 год в размере 25 789 234 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/58555 от 09.10.2013 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 029 160 руб., соответствующих сумм пени в размере 233 412 руб. и штрафа в размере 88 324 руб., а также уменьшения убытков на 3 371 602 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в силу.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (2009 - 2011 годы), установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ. При этом информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) в общем случае документально.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009 - 2011 годы было предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, закон требует подтверждения рыночных цен документальными доказательствами, и при их определении требует сопоставлять экономические (коммерческие) условия.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документальным доказательством рыночной цены аренды нежилых помещений в городе Москве для организаций, выполняющих преимущественно государственный заказ, является Постановление Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП "Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008 - 2010 годы" (далее - Постановление Правительства города Москвы N 810-ПП), при этом для этих организаций действуют особые экономические условия, отличающие рынок аренды для них от рынка аренды для других организаций (не занимающихся преимущественно выполнением госзаказа).
С данным выводом корреспондирует пункт 5 статьи 40 НК РФ, согласно которой рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением N 810-ПП при размещении государственных унитарных предприятий и организаций, осуществляющих работы по государственному заказу (не менее 70 процентов, в общем объеме выполняемых работ) предоставление помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная плата составляет 1070 руб. за квадратный метр в год. Постановление Правительства города Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" действие Постановления N 810-ПП распространяется также на 2011 год.
Судом учтено, что деятельность общества является стратегически важной в сфере обороны Российской Федерации, соответственно, использование заявителем помещений (специально оборудованные лаборатории и иные аналогичные научно-производственные участки: камера для испытаний, участок микроэлектроники, научные подразделения, конструкторский отдел, опытный цех, склад) по безвозмездному договору являлось выгодным для государства, поскольку снижало его издержки, что вело к надлежащему выполнению государственных задач в сфере обороны, которые составляют более 70 процентов в общем объеме работ.
Кроме того, общество входит в концерн "Алмаз-Антей" и осуществляет работы в сфере производства оружия противовоздушной обороны, его отказ от использования данных помещений не только привел бы к прекращению деятельности, но и к снижению обороноспособности страны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ставка в размере 1.070 рублей за 1 кв. м в год, является рыночной для общества, и отвечает всем перечисленным требованиям статьи 40 НК РФ, в связи с чем, указанная ставка аренды правомерно использована обществом, в связи с чем требование инспекции об исчислении внереализационного дохода в результате получения выгоды от безвозмездного пользования имуществом в размере 64 095 642 руб., является необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное Московским независимым центром экспертизы и сертификации, относительно определения размера арендной платы, ввиду его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 20.07.2007 г., Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" от 20.07.2007 г. и Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007.
Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении, для определения рыночной стоимости объекта был использован метод сравнительного анализа продаж, то есть метод оценки стоимости объекта путем сравнения недавних продаж сопоставимых объектов с оцениваемыми объектами, учитывающих чрезвычайные обстоятельства, факторы и различия между ними.
Между тем, никаких сведений ни об оцениваемых объектах, ни об сравниваемых объектах, заключение не содержит.
Более того, вся оценка строится лишь на информации, полученной от "Центра международной коммерческой информации" N 1/353 от 17.06.2013, представляющей собой один лист с тремя таблицами.
При этом, в качестве источников информации в нем перечислены информации компаний "Fortex Consalting Group", "АКРУС-недвижимость", "Апекс-недвижимость", июнь 2013, информационный портал "AllMoskowOffises.ru", БД ООО "Компания ЦМКИ" 2009 - 2011 годы, при этом, ни один из перечисленных источников информации не приложен, характеристики объектов, по которым производилось сравнение, не приводятся.
В экспертном заключении не описана методика проведенного исследования, не представлен обзор рынка коммерческой недвижимости за 2009, 2010, 2011 годы по разным функциональным категориям помещений, не приведены объекты-аналоги, на основании которых составлено заключение, а также выводы, приведенные в заключении о состоянии объектов исследования, не подтверждены фотодокументами.
Таким образом, судом обоснованно указано, что никаких сведений, которые должны содержаться в отчете об оценке, рассматриваемый документ не содержит.
При этом, как установлено судом, осмотр оценщиками оцениваемых объектов не осуществлялся, оценщики на исследуемые объекты не являлись, реальной оценки не проводилось, что подтверждается показаниями руководства и работников собственника рассматриваемых помещений ОАО "Корпорация Фазотрон-НИИР".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оценка суммы аренды помещения дана в ином здании, не использовавшемся ОАО "МНИИ "Агат", поскольку при выдаче инспекцией задания на проведение оценки рыночной цены полученной обществом выгоды, Московскому независимому центру экспертизы и сертификации налоговым органом была допущена ошибка, а именно указан неверный адрес здания: вместо использовавшихся обществом помещений, расположенных в здании по адресу "Электрический пер., д. 1 стр. 11 корп. "АБ", была сделана оценка помещений в здании "Электрический пер., д. 1 стр. 11" (без литер "АБ").
Довод кассационной жалобы о том, что ставки аренды, определенные заявителем на основании постановления Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 810-ПП являются существенно заниженными по сравнению с рыночными, судом не принимается, поскольку налоговый орган не доказал размер рыночных цен аренды в рассматриваемый период по помещениям, аналогичным тем, которые использовало общество.
Ссылка кассационной жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с различными фактическими обстоятельствами дел. В настоящем деле заявитель, получая в безвозмездное пользование помещения, в аренду их не пересдавал, а использовал в полном объеме самостоятельно. При этом, из пункта 2 вышеуказанного Информационного письма усматривается, что налогоплательщик, получивший в безвозмездное пользование объект недвижимости, использовал его, в том числе, для последующей сдачи в аренду.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Несогласие инспекции с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции кассационной инстанцией.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-69102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)