Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2216/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная Территория, массив 01, квартал 03, строение 4, ОГРН 1068604001278, ИНН 8604037255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 27.07.2012 (сроком на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юганск- НефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2012 N 14/41 (далее - налоговый орган, Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 23.11.2012 N 07/478.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части предложения уплатить ООО "ЮНСТ":
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 руб.,
- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 руб.,
- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 574 408 руб.,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 руб.,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 114 882 руб.,
- пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 руб.,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 руб.,
- НДС за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 руб.,
- штраф по НДС за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 руб.,
- пени по НДС в размере, превышающем 3 784 463 руб.
Также признано недействительным решение Управления от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения Инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, Инспекция в силу положения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; налоговым органом не были учтены имеющиеся сведения об ООО "ЮНСТ" (данные налоговых деклараций, результаты камеральных проверок налоговых деклараций за проверяемый период, предоставляемые ранее первичные документы к налоговым декларациям и т.п.); выводы налогового органа и судов, сделанные на основании данных, отраженных в оборотно - сальдовой ведомости, неправомерны, поскольку оборотно - сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского, а не налогового учета; налоговым органом необоснованно не приняты расходы ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов; выводы судов и налогового органа об отсутствии отражения факта оприходования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 10 "Материалы" не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 15.12.2011 по 15.06.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 13.08.2012 N 14/38 и принято решение 28.09.2012 N 14/41, оставленное без изменения решением Управления от 23.11.2012 N 07/478.
Оспариваемым решением Обществу доначислены:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 212 980 руб., за 2009 год в размере 5 226 885 руб., за 2010 год в размере 1 112 851 руб.,
- НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 970 535 руб.,
- налог на доходы физических лиц в размере 1 058 409 руб.,
- пени по налогам в общей сумме 5 983 248 руб.,
- штрафы в общей сумме 2 764 130 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу; получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Преображение" и ООО "Домострой".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 31, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Из материалов дела усматривается, что первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годы были утрачены в связи прорывом трубы водоотведения и канализации, о чем указано в письме ООО "ЮНСТ" от 27.11.2011 N 345; электронная база ведения бухгалтерского учета не сохранилась, так как оргтехника (процессор) после затопления стал непригодным, о чем составлен акт сервисного центра ООО "Компстар" от 27.09.2011 N 298127; налогоплательщиком в подтверждение факта затопления представлен приказ от 05.09.2010 N 21 "О создании комиссии по обследованию офиса", акт причинения ущерба вследствие аварии в системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от 05.09.2011 N 07, опись бухгалтерских, кадровых документов и документов по охране труда, поврежденных в результате затопления офиса; согласно приказу от 12.10.2011 N 25 о восстановлении документации в связи с утратой документов главному бухгалтеру Залиловой О.Х. поручено приступить к восстановлению утраченных документов, инспектору по кадрам Криштопе Р.Т. провести анализ утраченных документов, собрать информацию и составить список организаций (контрагентов) и физических лиц; комиссия по подготовке и восстановлению документов за период с 2008-2010 сформирована приказом от 12.01.2012 N 01, 14.06.2013 составлен реестр о представлении копий исходящей документации; письмом от 30.12.2011 N 37926 Общество известило налоговый орган о восстановлении утраченных документов и предоставило их при проведении выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовались документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНСТ"; сумма расходов Общества за проверяемый период определена налоговым органом исходя из документов, восстановленных ООО "ЮНСТ" и полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе встречных налоговых проверок контрагентов; Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2008-2010 годы на списание товарно-материальных ценностей, участвующих в производстве предприятия, копии накладных на передачу ТМЦ со склада в производство, лимитно-заборных карт на ремонт транспортных средств, актов на списание материалов; первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров), актов выполненных работ, оказанных услуг; при определении налоговых обязательств Общества Инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету и использовала документы, полученные от контрагентов в результате встречных налоговых проверок.
На основании изложенного довод жалобы о том, что Инспекция в силу положения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, кассационной инстанцией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами при продаже товаров (работ, услуг), возложена на налогоплательщика.
Учитывая специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговых вычетов по НДС не применим.
Довод Общества о том, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль и НДС расходы и налоговые вычеты налогоплательщиком подтверждались первичными документами, что не было учтено налоговым органом и судами, кассационной инстанцией в отсутствие в кассационной жалобе ссылок на конкретные доказательства, не исследованные в процессе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание как основание к отмене судебных актов.
Кроме того, Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о неподтверждении расходов по сделкам с ООО "Преображение", ООО "Домострой".
Судами установлено, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Домострой" не были представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В суд ООО "ЮНСТ" предоставило первичные бухгалтерские документы (договор на поставку от 01.06.2008 N 115П/08, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что ООО "Домострой" осуществляло поставку запасных частей к транспортной технике.
Вместе с тем судами установлено отсутствие в Дт-10 оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам счета 10 "Материалы" за 2008-2009 годы товарных накладных по номенклатуре на приход запчастей, поставляемых ООО "Домострой" г. Томск.
В соответствии с пунктом 10 договора поставки от 01.06.2008 N 115П/08 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Домострой" 40702810000730000758, открытого в Томском Филиале ОАО "Банк Москвы". Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ", представленной ОАО "Запсибкомбанк" от 04.08.2011 N 4673, расчеты с контрагентом ООО "Домострой" за поставляемые части отсутствуют. Акты на списание запасных частей, на производство работ по установке запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные также отсутствуют.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Домострой" с 21.02.2012 ликвидировано по решению учредителей 17.10.2011, из чего следует, что первичные документы с указанным контрагентом не могли быть восстановлены в 2012, 2013 годах.
В отношении ООО "Преображение", осуществлявшего согласно представленным Обществом документам поставку спецодежды, как и в случае с ООО "Домострой" в оборотно-сальдовой ведомости Общества отсутствует отражение факта оприходования товаров, документы, подтверждающие списание спецактивов в производство не представлены, по выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств ООО "Преображение".
Учитывая изложенное, основания для принятия рассматриваемых расходов в целях налогообложения прибыли у судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 22.11.2013 N 200 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как подлежало уплате 1 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-2216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А75-2216/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А75-2216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-2216/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" (628312, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная Территория, массив 01, квартал 03, строение 4, ОГРН 1068604001278, ИНН 8604037255) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов.
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 27.07.2012 (сроком на 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юганск- НефтеСпецТехника" (далее - ООО "ЮНСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2012 N 14/41 (далее - налоговый орган, Инспекция) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 23.11.2012 N 07/478.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части предложения уплатить ООО "ЮНСТ":
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере, превышающем 2 178 466 руб.,
- налог на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 5 107 216 руб.,
- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 574 408 руб.,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере, превышающем 1 021 443 руб.,
- штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере, превышающем 114 882 руб.,
- пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 1 910 503 руб.,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в размере, превышающем 1 059 051 руб.,
- НДС за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 1 217 871 руб.,
- штраф по НДС за 3 квартал 2010 года в размере, превышающем 243 574 руб.,
- пени по НДС в размере, превышающем 3 784 463 руб.
Также признано недействительным решение Управления от 23.11.2012 N 07/478 в части утверждения решения Инспекции от 28.09.2012 N 14/41 в части, признанной арбитражным судом недействительной.
В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, Инспекция в силу положения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; налоговым органом не были учтены имеющиеся сведения об ООО "ЮНСТ" (данные налоговых деклараций, результаты камеральных проверок налоговых деклараций за проверяемый период, предоставляемые ранее первичные документы к налоговым декларациям и т.п.); выводы налогового органа и судов, сделанные на основании данных, отраженных в оборотно - сальдовой ведомости, неправомерны, поскольку оборотно - сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского, а не налогового учета; налоговым органом необоснованно не приняты расходы ООО "ЮНСТ" по контрагентам ООО "Преображение" и ООО "Домострой", поскольку ликвидация данных контрагентов не подтверждает отсутствие возможности восстановления первичных документов; выводы судов и налогового органа об отсутствии отражения факта оприходования товаров в оборотно-сальдовой ведомости по субсчетам 10 "Материалы" не подтвержден материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 15.12.2011 по 15.06.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 13.08.2012 N 14/38 и принято решение 28.09.2012 N 14/41, оставленное без изменения решением Управления от 23.11.2012 N 07/478.
Оспариваемым решением Обществу доначислены:
- налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 2 212 980 руб., за 2009 год в размере 5 226 885 руб., за 2010 год в размере 1 112 851 руб.,
- НДС за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 11 970 535 руб.,
- налог на доходы физических лиц в размере 1 058 409 руб.,
- пени по налогам в общей сумме 5 983 248 руб.,
- штрафы в общей сумме 2 764 130 руб.
Инспекция пришла к выводам о занижении налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу; получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Преображение" и ООО "Домострой".
Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 31, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Из материалов дела усматривается, что первичные бухгалтерские документы за 2008-2010 годы были утрачены в связи прорывом трубы водоотведения и канализации, о чем указано в письме ООО "ЮНСТ" от 27.11.2011 N 345; электронная база ведения бухгалтерского учета не сохранилась, так как оргтехника (процессор) после затопления стал непригодным, о чем составлен акт сервисного центра ООО "Компстар" от 27.09.2011 N 298127; налогоплательщиком в подтверждение факта затопления представлен приказ от 05.09.2010 N 21 "О создании комиссии по обследованию офиса", акт причинения ущерба вследствие аварии в системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от 05.09.2011 N 07, опись бухгалтерских, кадровых документов и документов по охране труда, поврежденных в результате затопления офиса; согласно приказу от 12.10.2011 N 25 о восстановлении документации в связи с утратой документов главному бухгалтеру Залиловой О.Х. поручено приступить к восстановлению утраченных документов, инспектору по кадрам Криштопе Р.Т. провести анализ утраченных документов, собрать информацию и составить список организаций (контрагентов) и физических лиц; комиссия по подготовке и восстановлению документов за период с 2008-2010 сформирована приказом от 12.01.2012 N 01, 14.06.2013 составлен реестр о представлении копий исходящей документации; письмом от 30.12.2011 N 37926 Общество известило налоговый орган о восстановлении утраченных документов и предоставило их при проведении выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проводились встречные проверки контрагентов налогоплательщика, истребовались документы по взаимоотношениям с ООО "ЮНСТ"; сумма расходов Общества за проверяемый период определена налоговым органом исходя из документов, восстановленных ООО "ЮНСТ" и полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе встречных налоговых проверок контрагентов; Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" за 2008-2010 годы на списание товарно-материальных ценностей, участвующих в производстве предприятия, копии накладных на передачу ТМЦ со склада в производство, лимитно-заборных карт на ремонт транспортных средств, актов на списание материалов; первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, приходных ордеров), актов выполненных работ, оказанных услуг; при определении налоговых обязательств Общества Инспекция произвела анализ данных о движении денежных средств по расчетному счету и использовала документы, полученные от контрагентов в результате встречных налоговых проверок.
На основании изложенного довод жалобы о том, что Инспекция в силу положения подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, кассационной инстанцией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами при продаже товаров (работ, услуг), возложена на налогоплательщика.
Учитывая специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговых вычетов по НДС не применим.
Довод Общества о том, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль и НДС расходы и налоговые вычеты налогоплательщиком подтверждались первичными документами, что не было учтено налоговым органом и судами, кассационной инстанцией в отсутствие в кассационной жалобе ссылок на конкретные доказательства, не исследованные в процессе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание как основание к отмене судебных актов.
Кроме того, Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о неподтверждении расходов по сделкам с ООО "Преображение", ООО "Домострой".
Судами установлено, что первичные бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Домострой" не были представлены Обществом ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
В суд ООО "ЮНСТ" предоставило первичные бухгалтерские документы (договор на поставку от 01.06.2008 N 115П/08, счета-фактуры, товарные накладные), из которых следует, что ООО "Домострой" осуществляло поставку запасных частей к транспортной технике.
Вместе с тем судами установлено отсутствие в Дт-10 оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам счета 10 "Материалы" за 2008-2009 годы товарных накладных по номенклатуре на приход запчастей, поставляемых ООО "Домострой" г. Томск.
В соответствии с пунктом 10 договора поставки от 01.06.2008 N 115П/08 ООО "ЮНСТ" производит оплату за поставленные товарно-материальные ценности на расчетный счет ООО "Домострой" 40702810000730000758, открытого в Томском Филиале ОАО "Банк Москвы". Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮНСТ", представленной ОАО "Запсибкомбанк" от 04.08.2011 N 4673, расчеты с контрагентом ООО "Домострой" за поставляемые части отсутствуют. Акты на списание запасных частей, на производство работ по установке запасных частей, дефектные ведомости, требования накладные также отсутствуют.
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Домострой" с 21.02.2012 ликвидировано по решению учредителей 17.10.2011, из чего следует, что первичные документы с указанным контрагентом не могли быть восстановлены в 2012, 2013 годах.
В отношении ООО "Преображение", осуществлявшего согласно представленным Обществом документам поставку спецодежды, как и в случае с ООО "Домострой" в оборотно-сальдовой ведомости Общества отсутствует отражение факта оприходования товаров, документы, подтверждающие списание спецактивов в производство не представлены, по выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств ООО "Преображение".
Учитывая изложенное, основания для принятия рассматриваемых расходов в целях налогообложения прибыли у судов отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 22.11.2013 N 200 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как подлежало уплате 1 000 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А75-2216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскНефтеСпецТехника" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)