Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ИНН 7728670839, ОГРН 5087746115936) - Ломца А.В. (доверенность от 16.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 263532994, ОГРН 1042600329991), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4916/2013, установил следующее.
ООО "Стандарт-Континент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.02.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.04.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 27.02.2013 N 9.
Определением суда от 17.09.2013 третьим заинтересованным лицом по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии"; выводы судов необоснованны, субъективны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговые органы должны определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные действия не произведены. Суды неправильно истолковали нормы материального права и не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2009-2012 годы, о чем составила акт от 28.11.2012 N 54 и приняла решение от 27.02.2013 N 9 о начислении обществу 3 553 526 рублей НДС, 413 351 рубля 29 копеек пени и 710 705 рублей штрафа; 4 006 132 рублей налога на прибыль, 337 375 рублей 15 копеек пени и 801 226 рублей штрафа.
Решением управления от 01.04.2013 решение инспекции от 27.03.2013 N 9 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельства норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление 3 553 526 рублей НДС, 413 351 рубля 29 копеек пени и 710 705 рублей штрафа; 4 006 132 рублей налога на прибыль, 337 375 рублей 15 копеек пени и 801 226 рублей штрафа по решению инспекции от 27.02.2013 N 9, утвержденному решением управления от 01.04.2013.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии": работы по возведению комплекса жилых домов на территории военного городка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55.
Полно и всесторонне исследовав первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств, персонала, доказательств аренды производственных единиц, которые могли быть задействованы на работах по возведению комплекса жилых домов на территории военного городка. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов контрагентов общества показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово- хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: перечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Отсутствуют платежи по банковскому счету в целях исполнения договорных обязательств с обществом (направленные на привлечение персонала, найм строительной техники, заключение договоров субподряда и т.д.). В материалы дела представлены доказательства недобросовестности контрагентов общества (регистрация по документам лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, регистрация организаций для основной цели - обналичивания денежных средств, оформление бухгалтерских документов от имени контрагентов общества в целях получения нелегального дохода и т.д.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, имея формальный документооборот с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии", а также правомерный вывод о законности решений, принятых налоговыми органами по результатам выездной налоговой проверки общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
При рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии".
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-4916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4916/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А63-4916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ИНН 7728670839, ОГРН 5087746115936) - Ломца А.В. (доверенность от 16.05.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 263532994, ОГРН 1042600329991), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-4916/2013, установил следующее.
ООО "Стандарт-Континент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.02.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 01.04.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 27.02.2013 N 9.
Определением суда от 17.09.2013 третьим заинтересованным лицом по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.
Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на нереальность хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии"; выводы судов необоснованны, субъективны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговые органы должны определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные действия не произведены. Суды неправильно истолковали нормы материального права и не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не представили в суд отзывы на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2009-2012 годы, о чем составила акт от 28.11.2012 N 54 и приняла решение от 27.02.2013 N 9 о начислении обществу 3 553 526 рублей НДС, 413 351 рубля 29 копеек пени и 710 705 рублей штрафа; 4 006 132 рублей налога на прибыль, 337 375 рублей 15 копеек пени и 801 226 рублей штрафа.
Решением управления от 01.04.2013 решение инспекции от 27.03.2013 N 9 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельства норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление 3 553 526 рублей НДС, 413 351 рубля 29 копеек пени и 710 705 рублей штрафа; 4 006 132 рублей налога на прибыль, 337 375 рублей 15 копеек пени и 801 226 рублей штрафа по решению инспекции от 27.02.2013 N 9, утвержденному решением управления от 01.04.2013.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии": работы по возведению комплекса жилых домов на территории военного городка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 55.
Полно и всесторонне исследовав первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, с которыми общество связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств, персонала, доказательств аренды производственных единиц, которые могли быть задействованы на работах по возведению комплекса жилых домов на территории военного городка. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов контрагентов общества показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово- хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: перечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Отсутствуют платежи по банковскому счету в целях исполнения договорных обязательств с обществом (направленные на привлечение персонала, найм строительной техники, заключение договоров субподряда и т.д.). В материалы дела представлены доказательства недобросовестности контрагентов общества (регистрация по документам лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям, регистрация организаций для основной цели - обналичивания денежных средств, оформление бухгалтерских документов от имени контрагентов общества в целях получения нелегального дохода и т.д.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, имея формальный документооборот с ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых для выполнения договорных обязательств трудовых и материальных ресурсов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии", а также правомерный вывод о законности решений, принятых налоговыми органами по результатам выездной налоговой проверки общества.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
При рассмотрении настоящего дела не может быть учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Валькирия", ООО "Сириус", ООО "Техцентр", ООО "Технолюкс", ООО "Инженерно-Строительные технологии".
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-4916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)