Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны: Михайловой О.В., представителя по доверенности 36 АВ 0803471 от 12.12.2012 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/7672 от 30.12.2013 г.
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого": Сибирцева Г.И., представителя по доверенности N 234 от 14.03.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне, г. Воронеж (ОГРНИП 304366218200092 ИНН 366201028606) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700059 руб. 56 коп., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208).
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (далее - ИП Гридина А.И., ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 432117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра первого" (далее - ВГАУ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А14-8896/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела определением суда от 13.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3482577 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 13.06.2013.
Определением суда от 07.10.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1700059 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 с ИП Гридиной А.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 1196573 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гридина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2014 г. представитель ИП Гридиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ ФАУГИ в Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ВГАУ также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, общей площадью 2926 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серия 36-АГ N 132993.
Из распоряжения Территориального управления N 259-р от 18.06.2012 усматривается, что земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ВГАУ.
Из сообщения Прокуратуры Воронежской области от 21.01.2011 N 7/2-32-2011/706 истцу стало известно, что часть указанного земельного участка незаконно используется ИП Гридиной А.И. для целей размещения принадлежащих ей объектов недвижимости: кафе-павильона "Флора", навеса, замощения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 13.06.2010 по 01.10.2013 осуществлял фактическое использование части земельного участка без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Гридина А.И. не является субъектом какого-либо вещного права на землю, следовательно, не может выступать в качестве плательщика земельного налога. Доказательства заключения с собственником земельного участка договора аренды и уплаты арендных платежей ответчиком также не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности ИП Гридиной А.И. расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ни факт пользования в спорный период частью земельного участка.
Использование спорного земельного участка предпринимателем в отсутствие законных на то оснований позволяет суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения от 27.12.2013 N 1207-13, представленного экспертом ООО "Афина Паллада" и признанного судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно названному экспертному заключению рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 887 кв. м составляет 362598 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, его недостоверность не доказана.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1196573 руб. 46 коп. (362598 руб. /12 = 30216 руб. 50 коп. в месяц; 30216 руб. 50 коп. /30 = 1007 руб. 22 коп. в день; 362598 руб. х 3 = 1087794 руб. за 3 года; 30216 руб. 50 коп. х 3 = 90649 руб. 50 коп. за 3 месяца; 1007 руб. 22 коп. х 18 = 18129 руб. 96 коп. за 18 дней).
Возражая в отношении удовлетворенных судом требований истца, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что ИП Гридина А.И. фактически использовала земельный участок площадью 522 кв. м, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:149 находится замощение площадью 365 кв. м, состоящее из летней площадки для организации быстрого обслуживания населения площадью 100 кв. м и элементов благоустройства площадью 265 кв. м (озеленение газонов, посадка цветов, клумбы, покос травы, укладка тротуарной плитки, удобный доступ к местам общего пользования, биотуалету).
Как указывает заявитель, ИП Гридина А.И. получала разрешение и использовала земельный участок площадью 100 кв. м для организации быстрого обслуживания и мелкорозничной торговли только в период с 15 мая по 15 октября 2005 года, соответственно, с 16 октября 2005 года по настоящее время ИП Гридина А.И. земельным участком площадью 365 кв. м не пользуется.
Названный довод верно не принят судом области, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о необходимости использования последним данного участка.
Так, на основании Плана границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, подготовленного Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов", установлено, что площадь части земельного участка, используемая ИП Гридиной А.И., составляет 887 кв. м (том 4, л.д. 7-10).
В силу положений п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ИП Гридина А.И. обязана вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, и необходимой для их использования, то есть площади 887 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок использовался предпринимателем на основании договора оказания услуг от 31.12.2009 г., заключенного между ИП Гридиной А.И. и ВГАУ, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания поименованного выше договора от 31.12.2009 г., суд приходит к выводу, что стороны названного договора связали себя обязательствами по возмездному оказанию услуг в виде предоставления производственных, складских, торговых и бытовых помещений, необходимых для организации питания, одной стороной, и организации питания - другой стороной.
Содержание указанного договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем признаков договора аренды спорного земельного участка в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 606 ГК РФ.
В силу изложенного довод предпринимателя об использовании им обозначенного выше земельного участка на законных основаниях является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014 г. по делу N А14-8896/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014 г. по делу N А14-8896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8896/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А14-8896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны: Михайловой О.В., представителя по доверенности 36 АВ 0803471 от 12.12.2012 г.
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/7672 от 30.12.2013 г.
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого": Сибирцева Г.И., представителя по доверенности N 234 от 14.03.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне, г. Воронеж (ОГРНИП 304366218200092 ИНН 366201028606) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700059 руб. 56 коп., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени Петра первого", г. Воронеж (ОГРН 1033600074090 ИНН 3666031208).
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (далее - ИП Гридина А.И., ответчик, предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 432117 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра первого" (далее - ВГАУ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2012, в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А14-8896/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В ходе нового рассмотрения настоящего дела определением суда от 13.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3482577 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 13.06.2013.
Определением суда от 07.10.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 1700059 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 с ИП Гридиной А.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области взыскано 1196573 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гридина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 г. по делу N А14-8896/2011 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 20.05.2014 г. представитель ИП Гридиной А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ ФАУГИ в Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ВГАУ также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, общей площадью 2926 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серия 36-АГ N 132993.
Из распоряжения Территориального управления N 259-р от 18.06.2012 усматривается, что земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ВГАУ.
Из сообщения Прокуратуры Воронежской области от 21.01.2011 N 7/2-32-2011/706 истцу стало известно, что часть указанного земельного участка незаконно используется ИП Гридиной А.И. для целей размещения принадлежащих ей объектов недвижимости: кафе-павильона "Флора", навеса, замощения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 13.06.2010 по 01.10.2013 осуществлял фактическое использование части земельного участка без законных к тому оснований, в результате чего получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Гридина А.И. не является субъектом какого-либо вещного права на землю, следовательно, не может выступать в качестве плательщика земельного налога. Доказательства заключения с собственником земельного участка договора аренды и уплаты арендных платежей ответчиком также не представлены.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности ИП Гридиной А.И. расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ни факт пользования в спорный период частью земельного участка.
Использование спорного земельного участка предпринимателем в отсутствие законных на то оснований позволяет суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения от 27.12.2013 N 1207-13, представленного экспертом ООО "Афина Паллада" и признанного судом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно названному экспертному заключению рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 887 кв. м составляет 362598 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, его недостоверность не доказана.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1196573 руб. 46 коп. (362598 руб. /12 = 30216 руб. 50 коп. в месяц; 30216 руб. 50 коп. /30 = 1007 руб. 22 коп. в день; 362598 руб. х 3 = 1087794 руб. за 3 года; 30216 руб. 50 коп. х 3 = 90649 руб. 50 коп. за 3 месяца; 1007 руб. 22 коп. х 18 = 18129 руб. 96 коп. за 18 дней).
Возражая в отношении удовлетворенных судом требований истца, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что ИП Гридина А.И. фактически использовала земельный участок площадью 522 кв. м, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602001:149 находится замощение площадью 365 кв. м, состоящее из летней площадки для организации быстрого обслуживания населения площадью 100 кв. м и элементов благоустройства площадью 265 кв. м (озеленение газонов, посадка цветов, клумбы, покос травы, укладка тротуарной плитки, удобный доступ к местам общего пользования, биотуалету).
Как указывает заявитель, ИП Гридина А.И. получала разрешение и использовала земельный участок площадью 100 кв. м для организации быстрого обслуживания и мелкорозничной торговли только в период с 15 мая по 15 октября 2005 года, соответственно, с 16 октября 2005 года по настоящее время ИП Гридина А.И. земельным участком площадью 365 кв. м не пользуется.
Названный довод верно не принят судом области, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что свидетельствует о необходимости использования последним данного участка.
Так, на основании Плана границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602001:149, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140б, подготовленного Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области "Управление природных ресурсов", установлено, что площадь части земельного участка, используемая ИП Гридиной А.И., составляет 887 кв. м (том 4, л.д. 7-10).
В силу положений п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ИП Гридина А.И. обязана вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, и необходимой для их использования, то есть площади 887 кв. м.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок использовался предпринимателем на основании договора оказания услуг от 31.12.2009 г., заключенного между ИП Гридиной А.И. и ВГАУ, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания поименованного выше договора от 31.12.2009 г., суд приходит к выводу, что стороны названного договора связали себя обязательствами по возмездному оказанию услуг в виде предоставления производственных, складских, торговых и бытовых помещений, необходимых для организации питания, одной стороной, и организации питания - другой стороной.
Содержание указанного договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем признаков договора аренды спорного земельного участка в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 606 ГК РФ.
В силу изложенного довод предпринимателя об использовании им обозначенного выше земельного участка на законных основаниях является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014 г. по делу N А14-8896/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2014 г. по делу N А14-8896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)