Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что ответчиком не исполнено требование об уплате налога и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-857/15 по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.П.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.А.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.П.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик представила в Инспекцию декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме ... руб., в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем <дата> было направлено требование N <...> об уплате налога и пени, которое также не исполнено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 отменен судебный приказ N <...> от 18.12.2013 о взыскании с Ш.П.А. в пользу МИФНС N <...> Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
С настоящим иском МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 04.02.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, направлены на иную оценку причин пропуска срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-9797/2015 ПО ДЕЛУ N 2-857/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указывает, что ответчиком не исполнено требование об уплате налога и пеней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-9797/2015
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-857/15 по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Ш.П.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Г.А.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.П.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ответчик представила в Инспекцию декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме ... руб., в установленный срок налог оплачен не был, в связи с чем <дата> было направлено требование N <...> об уплате налога и пени, которое также не исполнено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 201 Санкт-Петербурга от 06.03.2014 отменен судебный приказ N <...> от 18.12.2013 о взыскании с Ш.П.А. в пользу МИФНС N <...> Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
С настоящим иском МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 04.02.2015, т.е. по истечении установленного законом срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.
Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было, вследствие чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и правомерно постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их необоснованными не имеется.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, направлены на иную оценку причин пропуска срока для обращения в суд, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)