Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5854/2014
на решение от 20.03.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании частично недействительным решения N 74-р/48 от 26.08.2013
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2013 N 04-03/44128 сроком на 1 год
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования от 29.01.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, начисления пени в сумме 28 169,91 рублей, штрафа в сумме 103 459,20 рублей.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует налогу и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам по делу. Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предприятие указало, что поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, находится котельная, которая отапливает жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то заявитель имеет право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении указанного земельного участка - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Примтеплоэнерго", явку представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны налогового органа, на основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю в судебном заседании против доводов жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 03.12.2012 N 74 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 19.07.2013 N 74/44.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, на котором находится котельная.
Предприятие, полагая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, установленной в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 26.08.2013 инспекцией принято решение N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3 процента вместо положенной к применению ставки в размере 1 процента.
Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48, предприятие подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/555 решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа 26.08.2013 N 74-р/48 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе, которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа положений норм, изложенных в абз.2 п. 1 ст. 394 НК РФ и п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0,3 процента возникает только в случае соблюдения совокупности двух условий - расположения на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые дома на располагаются, земля является производственной территорией, на которой согласно договору от 01.08.2004 купли-продажи котельной располагаются производственные здания и помещения заявителя, а именно: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество (Приложение N 1 к договору).
Согласно материалам дела спорная котельная используется КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, для отопления жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, и помимо этого также для оказания услуг теплоснабжения для школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции котельная используется для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 09.10.2013 N 14-4-06/1437, а также представленными предприятием в материалы дела сравнительными данными по объему оказанных услуг спорной котельной.
Так, согласно представленным заявителем данным по объемам оказанных услуг (в Гкал) в 2009 году объем услуг в адрес жилого фонда составил 11.085,37Гк, в адрес иных потребителей 5.378,3630Гкал, в 2010-10.777,8820Гкал в адрес жилого фонда и 3.702,7450Гкал в адрес иных потребителей, в 2011-9.880,0250Гкал в адрес жилого фонда и 3.028,8810Гкал в адрес иных потребителей.
Принимая во внимание, что налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения оказанных услуг населению и промышленным и иным предприятиям, соответственно, выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно.
Поскольку на спорном земельном участке объекты жилого фонда не расположены, а также котельная, расположенная на спорном земельном участке, обеспечивает функционирование и иных потребителей помимо жилищного фонда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах предприятие не может применять пониженную ставку налога в отношении рассматриваемого земельного участка, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для применения пониженной ставки налога в размере 0,3 процента в отношении рассматриваемого земельного участка заявителю также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 500213 от 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124 имеет разрешенный вид использования - "под производственную территорию".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным доначисление предприятию земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.
Следовательно, решение инспекции N 74-р/48 от 26.08.2013 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-35625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 05АП-5854/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35625/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 05АП-5854/2014
Дело N А51-35625/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-5854/2014
на решение от 20.03.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-35625/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)
о признании частично недействительным решения N 74-р/48 от 26.08.2013
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.11.2013 N 04-03/44128 сроком на 1 год
от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явились
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования от 29.01.2014, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2013 N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, начисления пени в сумме 28 169,91 рублей, штрафа в сумме 103 459,20 рублей.
Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствует налогу и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам по делу. Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также на положения статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предприятие указало, что поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, находится котельная, которая отапливает жилищный фонд по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, то есть используется как объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то заявитель имеет право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении указанного земельного участка - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания КГУП "Примтеплоэнерго", явку представителя в суд не обеспечило. Через канцелярию суда от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом отсутствия возражения со стороны налогового органа, на основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.
Представитель МИФНС России N 12 по Приморскому краю в судебном заседании против доводов жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 03.12.2012 N 74 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 19.07.2013 N 74/44.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятию принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 85, на котором находится котельная.
Предприятие, полагая, что расположенная на указанном земельном участке котельная относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначена для функционирования жилищного фонда, исчислило земельный налог по данному земельному участку с применением понижающей ставки в размере 0,3 процента, установленной в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 26.08.2013 инспекцией принято решение N 74-р/48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, земельный налог за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы земельного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3 процента вместо положенной к применению ставки в размере 1 процента.
Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48, предприятие подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.10.2013 N 13-11/555 решение инспекции от 26.08.2013 N 74-р/48 в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, пени и штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа 26.08.2013 N 74-р/48 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Решением Думы Находкинского городского округа от 23.11.2005 N 540 утверждено Положение о земельном налоге в Находкинском городском округе, которым в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 установлена ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Кодексе и иных нормативных правовых актах не определено и допускает неоднозначное толкование, при этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" об основах регулирования тарифов содержится определение системы коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с данной статьей, системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.
Определение жилищного фонда содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, поэтому с учетом статьи 11 Кодекса данное понятие следует использовать в том значении, в каком оно применяется в жилищном законодательстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из анализа положений норм, изложенных в абз.2 п. 1 ст. 394 НК РФ и п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на применение ставки 0,3 процента возникает только в случае соблюдения совокупности двух условий - расположения на земельном участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, необходимой для эксплуатации этого жилищного фонда.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:124, принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, жилые дома на располагаются, земля является производственной территорией, на которой согласно договору от 01.08.2004 купли-продажи котельной располагаются производственные здания и помещения заявителя, а именно: здания котельной, трансформаторной подстанции, мазутно-насосная станция, здание для обслуживающего персонала, резервуары для топлива, сливная эстакада, водопроводные сети, кабельные линии, подъездной железнодорожный путь и иное имущество (Приложение N 1 к договору).
Согласно материалам дела спорная котельная используется КГУП "Примтеплоэнерго" в соответствии с муниципальными контрактами на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения, для отопления жилого фонда, расположенного по улицам Астафьева и Крабовая в г. Находка, и помимо этого также для оказания услуг теплоснабжения для школы N 1 "Полюс", детского сада N 66, офисного здания ОАО "НБАМР".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции котельная используется для оказания коммунальных услуг, как связанных с функционированием жилищного фонда, так и связанных с функционированием промышленных предприятий, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Находкинского городского округа от 09.10.2013 N 14-4-06/1437, а также представленными предприятием в материалы дела сравнительными данными по объему оказанных услуг спорной котельной.
Так, согласно представленным заявителем данным по объемам оказанных услуг (в Гкал) в 2009 году объем услуг в адрес жилого фонда составил 11.085,37Гк, в адрес иных потребителей 5.378,3630Гкал, в 2010-10.777,8820Гкал в адрес жилого фонда и 3.702,7450Гкал в адрес иных потребителей, в 2011-9.880,0250Гкал в адрес жилого фонда и 3.028,8810Гкал в адрес иных потребителей.
Принимая во внимание, что налоговое законодательство не ставит возможность применения пониженной налоговой ставки в зависимость от объема и процентного соотношения оказанных услуг населению и промышленным и иным предприятиям, соответственно, выделение доли земельного участка, приходящейся на объект, не относящийся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, невозможно.
Поскольку на спорном земельном участке объекты жилого фонда не расположены, а также котельная, расположенная на спорном земельном участке, обеспечивает функционирование и иных потребителей помимо жилищного фонда, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах предприятие не может применять пониженную ставку налога в отношении рассматриваемого земельного участка, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для применения пониженной ставки налога в размере 0,3 процента в отношении рассматриваемого земельного участка заявителю также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 500213 от 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124 имеет разрешенный вид использования - "под производственную территорию".
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным доначисление предприятию земельного налога за 2009-2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.
Следовательно, решение инспекции N 74-р/48 от 26.08.2013 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-35625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)