Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель Бородулин С.И. по доверенности от 14.04.2014 N 14
от заинтересованного лица: представитель Тарасов А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10847/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-2080/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ответчик) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/140812/0025697, N 10009194/140812/0025720, N 10009194/140812/0025727, N 10009194/140812/0025729, N 10009194/150812/0025887, N 10009194/170812/0026257, N 10009194/170812/0026258, N 10009194/140812/0025692, N 10009194/140812/0025668 в размере 429 405,18 руб.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 11588,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 18.03.214 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Таможня считает, что обществом не соблюдена форма заявления на возврат таможенных платежей, установленная приказом ФСТ России от 22.12.2010 N 2520. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является, по мнению подателя жалобы, несоразмерной и не отвечающей критерию разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Мидас" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года Общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025697, N 10009194/140812/0025720, N 10009194/140812/0025727, N 10009194/140812/0025729, N 10009194/150812/0025887, N 10009194/170812/0026257, N 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук.
Также в августе 2012 года ЗАО "Мидас" в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации N 10009194/140812/0025692, N 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania Р380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, заявив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода 1 на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При заявлении таможенной стоимости товаров ЗАО "Мидас" заявило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода 1 на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы определения таможенной стоимости товара была заявлена таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договоре лизинга.
Таможенным органом была произведена корректировка подлежащих уплате таможенных платежей на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "Мидас" - лизингополучателем в пользу лизингодателей - компаний "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ", 31.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ЗАО "Мидас" были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 7 410 655,23 руб., из них: ввозная пошлина - 1 550 346,21 руб., налог на добавленную стоимость - 5 860 309,02 руб..
Кроме этого, Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи по требованию об уплате таможенных платежей от 15.11.2012 N 10009190/1695 в сумме 319 204,59 руб. и пени в сумме 176 334,65 руб. Списание этих сумм произведено на основании платежных поручений от 28.11.2012 N 4104, N 4105, N 4106, N 4107.
Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости незаконной, 21.12.2012 ЗАО "Мидас" обратилось в Северо-западный акцизный таможенный пост ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 16.01.2013 N 45-11-09/8995 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения, указав, что форма заявления не соответствует форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2013 N 2520.
Полагая отказ таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-78447/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 года, корректировка таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признана незаконной, суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ЗАО "Мидас" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб., всего 7 906 194,47 руб.
Материалами дела подтверждается, что фактически решение суда исполнено только 17.09.2013, излишне уплаченные таможенные платежи и пени перечислены истцу платежными поручениями N 595, N 696, N 650, N 500 от 17.09.2013.
В связи с нарушением срока возврата таможенных платежей истец обратился в суд о взыскании процентов за несвоевременный возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по вышеперечисленным декларациям на товары (ДТ), а также факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-78447/2012. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А56-78447/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общество обратилось в таможенный орган 21.12.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
Довод Центральной акцизной таможни о том, что поданное заявление по форме не соответствовало форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2250, является необоснованным, так как не данное обстоятельство являлось основной причиной отказа в возврате таможенных платежей, а несогласие таможенного органа с правовой позицией Общества по формированию таможенной стоимости товара, которой была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-78447/2012, позиция таможни признана незаконной.
Так как таможенным органом был нарушен срок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество правомерно рассчитало проценты с 22.01.2013 по 16.09.2013, размер которых с учетом действующей на тот момент ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составил 429 405,18 руб.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, возражений по сумме начисленных процентов таможенный орган не представил.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании процентов в размере 429 405,18 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец для подготовки искового заявления и ведения дела в арбитражном суде заключил Соглашение N 48-78/3928-13 от 29.10.2013 об оказании адвокатской помощи с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И.
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлено вышеуказанное Соглашение, счет от 29.10.2013, платежное поручение N 124 от 05.11.2013. Адвокат Бородулин С.И. участвовал в двух судебных заседания первой инстанции - 19.02.2014 и 18.03.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела. Доказательств, что предъявленные истцом судебные расходы, являются чрезмерными, таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-2080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2080/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А56-2080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель Бородулин С.И. по доверенности от 14.04.2014 N 14
от заинтересованного лица: представитель Тарасов А.А. по доверенности от 20.03.2014 N 05-21/06148
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10847/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-2080/2014 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "МИДАС"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ответчик) процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10009194/140812/0025697, N 10009194/140812/0025720, N 10009194/140812/0025727, N 10009194/140812/0025729, N 10009194/150812/0025887, N 10009194/170812/0026257, N 10009194/170812/0026258, N 10009194/140812/0025692, N 10009194/140812/0025668 в размере 429 405,18 руб.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с таможни в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 11588,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда от 18.03.214 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Таможня считает, что обществом не соблюдена форма заявления на возврат таможенных платежей, установленная приказом ФСТ России от 22.12.2010 N 2520. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является, по мнению подателя жалобы, несоразмерной и не отвечающей критерию разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Мидас" в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года Общество в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации (далее - ДТ) N 10009194/140812/0025697, N 10009194/140812/0025720, N 10009194/140812/0025727, N 10009194/140812/0025729, N 10009194/150812/0025887, N 10009194/170812/0026257, N 10009194/170812/0025258 на седельные тягачи марки "MAN TGA 18.480 4x2 BLS", бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 48 штук.
Также в августе 2012 года ЗАО "Мидас" в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) предоставило к таможенном оформлению декларации N 10009194/140812/0025692, N 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки Scania Р380LA, бывшие в употреблении, 2007 года выпуска, в количестве 15 штук, заявив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода 1 на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При заявлении таможенной стоимости товаров ЗАО "Мидас" заявило таможенную стоимость по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода 1 на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве основы определения таможенной стоимости товара была заявлена таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза (допуска) на основании сведений, указанных в договоре лизинга.
Таможенным органом была произведена корректировка подлежащих уплате таможенных платежей на сумму лизинговых платежей, оплаченных ЗАО "Мидас" - лизингополучателем в пользу лизингодателей - компаний "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ", 31.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
ЗАО "Мидас" были дополнительно уплачены таможенные платежи в размере 7 410 655,23 руб., из них: ввозная пошлина - 1 550 346,21 руб., налог на добавленную стоимость - 5 860 309,02 руб..
Кроме этого, Общество уплатило дополнительно начисленные таможенные платежи по требованию об уплате таможенных платежей от 15.11.2012 N 10009190/1695 в сумме 319 204,59 руб. и пени в сумме 176 334,65 руб. Списание этих сумм произведено на основании платежных поручений от 28.11.2012 N 4104, N 4105, N 4106, N 4107.
Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости незаконной, 21.12.2012 ЗАО "Мидас" обратилось в Северо-западный акцизный таможенный пост ЦАТ с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 16.01.2013 N 45-11-09/8995 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения, указав, что форма заявления не соответствует форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2013 N 2520.
Полагая отказ таможни незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А56-78447/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 года, корректировка таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ признана незаконной, суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить ЗАО "Мидас" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб., всего 7 906 194,47 руб.
Материалами дела подтверждается, что фактически решение суда исполнено только 17.09.2013, излишне уплаченные таможенные платежи и пени перечислены истцу платежными поручениями N 595, N 696, N 650, N 500 от 17.09.2013.
В связи с нарушением срока возврата таможенных платежей истец обратился в суд о взыскании процентов за несвоевременный возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по вышеперечисленным декларациям на товары (ДТ), а также факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей в размере 7 729 858,82 руб. и пени 176 334,65 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-78447/2012. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А56-78447/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общество обратилось в таможенный орган 21.12.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается таможенным органом.
Довод Центральной акцизной таможни о том, что поданное заявление по форме не соответствовало форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2250, является необоснованным, так как не данное обстоятельство являлось основной причиной отказа в возврате таможенных платежей, а несогласие таможенного органа с правовой позицией Общества по формированию таможенной стоимости товара, которой была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-78447/2012, позиция таможни признана незаконной.
Так как таможенным органом был нарушен срок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество правомерно рассчитало проценты с 22.01.2013 по 16.09.2013, размер которых с учетом действующей на тот момент ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составил 429 405,18 руб.
Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, возражений по сумме начисленных процентов таможенный орган не представил.
С учетом изложенного, требование общества о взыскании процентов в размере 429 405,18 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец для подготовки искового заявления и ведения дела в арбитражном суде заключил Соглашение N 48-78/3928-13 от 29.10.2013 об оказании адвокатской помощи с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И.
В обоснование судебных расходов истцом в материалы дела представлено вышеуказанное Соглашение, счет от 29.10.2013, платежное поручение N 124 от 05.11.2013. Адвокат Бородулин С.И. участвовал в двух судебных заседания первой инстанции - 19.02.2014 и 18.03.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела. Доказательств, что предъявленные истцом судебные расходы, являются чрезмерными, таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов суда.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-2080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)