Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 3834009278, ОГРН 1033802656964, далее - ООО "Техпром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.06.2013 N 11-50/27 в части доначисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 787 321 руб. 72 коп., налога на прибыль в размере 3 658 293 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 731 658 руб. 60 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/46 от 18.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 11-12).
Решением N 11-29/02/2 от 29.01.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 13).
Решением N 11-29/01/3 от 05.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 года (т. 2 л.д. 14).
Решением N 11-29/03/2 от 11.03.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.03.2013 года (т. 2 л.д. 15).
Справка о проведенной налоговой проверке N 9 от 19.03.2013 года вручена налогоплательщику 21.03.2013. (т. 2 л.д. 16-17).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 года N 11-30/18 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 18-79).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 11-50/27 от 24.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 80-101).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Техпром" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 105 168 руб.; за 2012 год в размере 1 787 322 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 365 829 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 292 464 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 73 165,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 658 492,80 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате неуплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 202,4 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 822,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 32 657,20 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.06.2013 года в размере 490 392 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 23 985,31 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 924,38 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 427482,31 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/01420@ от 09.09.2013 года решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 24.06.2013 года N 11-50/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-108).
Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, а также доначисления налога на прибыль, НДС и пеней по налогу на прибыль за проверяемый период по контрагентам ООО "Крона" (ИНН 5401345114) и ООО "Гамбит" (ИНН 3805713088), послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по сделкам с указанными контрагентами.
Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия общества и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что данные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика в ходе проверки, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО "Крона" и ООО "Гамбит" свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО "Техпром" являлось плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО "Техпром" являлось плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО "Техпром" контрагентом ООО "Крона" осуществлялась поставка товара (лесопродукции), а также ООО "Гамбит" оказывались услуги по заготовке и вывозке лесоматериала, ремонту дорог и обустройству дороги хозяйственного назначения. Затраты в размере 18 279 468 руб. 20 коп., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, транспортные накладные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техпром" с контрагентом ООО "Крона" был заключен договор поставки от 11.08.2011 года N 11/08-2011, предметом которого являлась реализация ООО "Крона" (продавец) пиловочника в адрес ООО "Техпром" (покупатель). Наименование, количество, качество и срок поставки лесопродукции указываются в спецификации, составляемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставка осуществляется посредством вывоза товара на нижний склад покупателя и является датой получения товара. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Крона" - Кравченко А.А. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО "Крона" тем же лицом.
Судом установлено, что оговаривая обязательное наличие приложений к указанным договорным отношениям, согласно которым должна осуществляться поставка товара, обществом к договорам каких-либо приложений (счетов, спецификаций и т.д.) не представлено как в ходе налоговой проверки, так и в суд.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявителем спецификация а материалы настоящего дела представлялась (т. 8 л.д. 4). Следовательно, ошибочным представляется вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар, приобретенный ООО "Техпром" у ООО "Крона" в проверяемом периоде, наименование полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договоре с представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами (в том числе цену товара, стоимость, уплаченную поставщику).
Тем не менее, указанный ошибочный вывод первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при оценке доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что остальные выводы суда первой инстанции указанным обстоятельством не опровергаются, каких-либо противоречий в связи с этим апелляционным судом не установлено. Кроме того, из указанной спецификации невозможно определить объем (количество) поставляемой лесопродукции.
Учитывая специфику приобретаемого ООО "Техпром" товара (пиломатериал), его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования транспорта. И как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на нижний склад покупателя (погрузочная площадка ООО "Техпром"), то есть факт транспортировки товара имел место.
По требованию налогового органа поставщиком заявителя ООО "Крона", представлены документы, подтверждающие факт, совершения сделок по договору поставки с ООО "Техпром" в проверяемом периоде, а также факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя, у ООО "Гранит".
Согласно представленным документам, ООО "Крона" доставка груза в адрес ООО "Техпром" не осуществлялась, товаросопроводительные документы не составлялись, так как в соответствии с договором поставки от 25.05.2011 N 250511 (приложение N 5 к договору), заключенным между ООО "Крона" (покупатель) и ООО "Гранит" (продавец) доставка товара в адрес ООО "Техпром" осуществлялась напрямую от ООО "Гранит". При этом право собственности на товар у ООО "Крона" возникает с момента отгрузки товара в вагоне ж/д станции отправления и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.
Из анализа представленных документов следует, что товаротранспортные документы должны быть как у ООО "Гранит", как грузоотправителя товара в адрес ООО "Техпром", так и ООО "Крона", поскольку такие документы подтверждают переход права собственности на товара, который был впоследствии реализован ООО "Техпром".
ООО "Техпром" в своем заявлении указало другой способ поставки товара, пояснив, что сделки по поставке товара осуществлялись на условиях самовывоза, товар доставлялся на склад покупателя с использованием собственной техники и персонала сторонних организаций (ООО "Леспром" и ИП Силин Сергей). Данное обстоятельство подтверждается и допросом Ворохобиной А.В. (занимающей в проверяемом периоде должность главного бухгалтера), проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (протокол допроса свидетелей от 01.02.2013 года представлен в материалы дела).
В связи с чем заявитель жалобы полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).
Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН (других товаросопроводительных документов), суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие последних является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных документов указывает на недоказанность обществом факта реальности доставки товара от поставщиков.
Однако заявителем жалобы не были представлены в налоговый орган какие-либо первичные документы, как подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "Крона" к покупателю ООО "Техпром", так и от грузоотправителя ООО "Гранит" в адрес ООО "Техпром" минуя поставщика ООО "Крона". Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.
Более того, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 года N 8835/10, несостоятельна.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявителем указан способ доставки товара, отличный от способа доставки товара, который следует из документов, представленных ООО "Крона", а также не установлен вид транспорта которым осуществлялась перевозка лесопродукции, апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт поставки товара в его адрес спорным поставщиком (либо контрагентом поставщика).
Довод заявителя жалобы о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Техпром" отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крона" на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, представленных ООО "Техпром" в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, налоговым органом не опровергается факт осуществления какой-либо деятельности данной организации. Так, налоговым органом установлено, что ООО "Крона" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, 108 (согласно письма ООО "Династия" от 02.03.20111 N 1153); филиалов на территории Иркутской области не имеет; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; руководитель и учредитель - Кравченко А.А.; организация находится на общей системе налогообложения, к категории лиц, не представляющих отчетность (либо нулевую отчетность) не относится, численность работников составляет 2 человека.
Бухгалтер Цедейко Т.Г. в ходе проведенного, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, допроса (протокол от 31.10.2012 года) также подтвердила факт осуществления деятельности ООО "Крона", в том числе с ООО "Техпром", а также из ее показаний следует, что ООО "Крона" является посредником в сделках по реализации лесопродукции; указала, что продукция ООО "Крона" приобретена у ООО "Гранит", однако пояснить, как была приобретена лесопродукция ООО "Гранит", впоследствии реализованная ООО "Крона" не смогла.
Вместе с тем, в ходе исследования материалов налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО "Крона" является контрагентом, который лишь формально осуществлял предпринимательскую деятельность (поставку товара), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Такой вывод основан на следующих установленных обстоятельствах и представленных в их подтверждение в материалы дела доказательствах.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром", а также договоре поставки указан адрес продавца (ООО "Крона"): г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108. Бухгалтер ООО "Крона" Цедейко Т.Г., также пояснила, что фактический адрес ООО "Крона" и место осуществления деятельности, совпадают с юридическим адресом.
Вместе с тем, в ходе установления фактического местонахождения ООО "Крона" ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска осуществлялся выезд по адресу регистрации общества, в результате которого установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах. При этом опросить собственников данного помещения не представилось возможным в виду их отсутствия, а адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108 не существует (ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 07.08.2012 года N 18-06/011550@ представлен в материалы дела).
Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Вместе с тем, оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Крона" по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Данное обстоятельство имеет значение в случае установления других обстоятельств в отношении контрагента заявителя, подтверждающих отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений ООО "Техпром" и ООО "Крона".
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным провести допрос учредителя и руководителя ООО "Крона" Кравченко А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту регистрации Кравченко А.А. направлялись поручения о его допросе. Согласно полученным ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска при содействии ОП N 7 УВД г. Новосибирска, Кравченко А.А. направлялись повестки о явке в налоговый орган для дачи показаний, однако данное лицо в назначенное время в налоговый орган не явилось. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие проведение инспекцией возможных мероприятий в отношении данного лица. В связи с чем, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допрос Кравченко А.А., не может быть принят в силу невозможности его проведения.
Также в ходе проверки установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 год (период спорных правоотношений) ООО "Крона" представлена в налоговый орган с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг), однако сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на сумму налогового вычета, которая составила 99%. В связи с чем, у ООО "Крона" не возникло обязанности по уплате в бюджет налога, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, также может свидетельствовать о формальном предоставлении отчетности налогоплательщиком.
Согласно договору поставки, оплата за поставленный товар осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Возможны иные способы расчета по договоренности сторон. Способ оплаты за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтвержден свидетельскими показаниями Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" до 21.06.2012 года) и Ворохобиной А.В. (главного бухгалтера в проверяемом периоде), отобранным в ходе допроса (протоколы допроса свидетелей от 01.02.2013 года).
В 2011-2012 годах ООО "Крона" поставлено лесопродукции на сумму 15 662 845 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 2 389 247 руб. 67 коп.), в том числе за 4 квартал 2011 год 3 316 262 руб. 52 коп. (в том числе НДС - 505 870 руб. 52 коп.). По данным расчетного счета ООО "Крона", оплата товара ООО "Техпром" произведена в 2011-2012 годах произведена в размере 4 095 115 руб., в том числе в 4 квартале 2011 года - 722 115 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в этом же периоде ООО "Крона" произведен возврат денежных средств ООО "Техпром" в размере 5 508 491 руб. 50 коп. за услуги.
Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО "Крона" и ООО "Техпром" усматривается, что фактически ООО "Техпром" приобретенную у ООО "Крона" продукцию не оплатило, расходы по приобретению данного товара не понесло. При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за товар продавцу произведена ООО "Техпром" каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данное обстоятельство (наличие задолженности в несколько миллионов рублей и непринятие мер со стороны поставщик к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Крона" и ООО "Техпром", поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.
Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, что также в достаточной степени свидетельствует, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, лесопродукция, реализованная в адрес ООО "Техпром", была приобретена ООО "Крона" у поставщика ООО "Гранит" (ИНН 5404436955).
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гранит" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30; руководителем является Давыдова Ю.А. По представленным от налогового органа сведениям ООО "Гранит" не находится по юридическому адресу. Собственники помещения (Архипова Е.В. и Архипова В.Н.) факт сдачи в аренду ООО "Гранит" не подтверждают (протоколы допроса от 06.05.2013 N 299 и 12.04.2013 N 08-19 соответственно). Архипова Е.В. указала, что данное помещение сдано в аренду ООО "Росто" без права сдачи в субаренду. ООО "Гранит" не имело и не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 1 человек, основные средства отсутствуют. Анализ представленной ООО "Гранит" налоговой отчетности по НДС показал, что налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по НДС составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Таким образом, сумма исчисленного налога практически в полном объеме уменьшается на сопоставимые суммы налогового вычета (как и у ООО "Крона").
В ходе осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30 установлено, что по данному адресу расположен 6-ый дом с административными помещениями, однако ООО "Гранит" по данному адресу отсутствует.
Руководитель ООО "Гранит" Давыдова Ю.А. для проведения допроса в налоговый орган не явилась, с пояснений матери, ведет бродяжнический образ жизни, употребляет наркотики и состоит на учете в наркологическом диспансере, теряла паспорт.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки в полной мере установлено, что у ООО "Гранит", контрагента поставщика (ООО "Крона") ООО "Техпром" в проверяемом периоде отсутствовало имущество, производственные мощности, технический персонал. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Гранит" объективно не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, а именно поставщик не имел возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг) в адрес ООО "Крона" с доставкой лесопродукции напрямую в адрес ООО "Техпром".
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Гранит" следует, что поставщиком не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций.
Движение по расчетному счету ООО "Гранит" носит исключительно транзитный характер, основная часть денежных средств перечисляется ООО "Крона" которые в дальнейшем частично обналичиваются, а частично перечисляются на расчетные ООО "Стройпоставка", ООО "Анита", ООО "Сибвуд", ООО "Альянс", которые, как установлено налоговым органом в ходе проверки так же имеют признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, что также свидетельствует о том, что ООО "Гранит" не могло осуществить поставку пиловочника ООО "Крона", поскольку отсутствует реальный поставщик товара по схеме последовательных поставок ООО "Гранит" - ООО "Крона".
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО "Крона" и его контрагент ООО "Гранит" имеют признаки организаций-посредников, созданных для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. Фактически ООО "Крона" для формирования экспортеру (ООО "Техпром") сумм НДС "к возмещению" и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО "Гранит", тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, а ООО "Техпром" получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС.
Такие выводы подтверждаются анализом представленных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Гранит" в адрес ООО "Крона" и ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром" (страница 7-8 оспариваемого решения), из которых следует, что ООО "Крона", не производя никаких операций по реализации пиловочника, перевыставляет полученные от ООО "Гранит" счета-фактуры в тот же день в том же объеме с наценкой 3,24% в адрес ООО "Техпром".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что стоимость приобретаемой заявителем лесопродукции у поставщика ООО "Крона" составила 1 800-3 000 руб. за 1 куб. м. Однако в 4 квартале 2011 года ООО "Техпром" приобретало лесопродукцию у иного поставщика по ценам гораздо ниже указанной. Так, например, стоимость 1 куб. м хлыста, приобретаемого у ОГАУ "Шестаковский лесхоз" по договору купли-продажи N 58 от 14.11.2011 года, составила 362 руб., у ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" по цене 80 руб. за 1 куб. м.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сравнил цены на различные виды продукции материалами дела не подтверждается.
Таким образом, имея возможность и приобретая в спорном периоде лесопродукцию напрямую у производителей (ОГАУ "Шестаковский лесхоз", ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания"), ООО "Техпром" одновременно приобретает лесопродукцию у посредников в несколько раз дороже с выделением НДС, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место финансовая схема, направленная на получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО "Техпром" обладает достаточным объемом лесосырья и собственных ресурсов для его заготовки и транспортировки, что фактически и выполняется им с использованием организаций ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" (ООО - ИЛПК") и ООО "Леспром". Указанные организации находятся на специальном налоговом режиме.
Так, по юридическому адресу ООО "Техпром" (г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37-1) зарегистрировано в том числе: ООО "ИЛПК" (3834012753) и ООО "Леспром" (ИНН 3834015391).
В соответствии с представленными первичными документами ООО "Техпром" приобретает лесопродукцию у ООО "ИЛПК".
ООО "ИЛПК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91-18-02/10 от 12.02.2010 с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по Иркутской области (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок площадью 35 318 га. Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 63 тыс. куб. м, в том числе 49 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Срок действия договора 49 лет.
В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "ИЛПК" составляет 2 человека, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО "ИЛПК" (в проверяемом периоде) Азаренковой И.В. (протокол допроса от 14.01.2013 N 10/37), которая указала, что являлась номинальным руководителем ООО "ИЛПК", фактически руководство обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" в проверяемом периоде). Общество работало только с ООО "Техпром", которое осуществляло валку и транспортировку лесопродукции в 2011 году на собственной технике.
В собственности самого ООО "Техпром" находится 38 транспортных единиц техники, 16 из которых грузовые, прицепы, автопогрузчик, трелевочные трактора, автобусы. Среднесписочная численность работников ООО "Техпром" составляла 7 человек.
ООО "Леспром" в проверяемом периоде, также не располагало собственным имуществом и транспортом, однако среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 42 человека, то есть обществом в спорном периоде располагало трудовыми ресурсами.
ООО "Леспром" оказывало ООО "Техпром" услуги по заготовке, вывозке, переработке и погрузке лесоматериалов; доставке запчастей, крепежных материалов, комплектующих изделий и другие услуги.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос инспектора отдела кадров ООО "Леспром" (в проверяемом периоде) Чечуровой Н.В. (протокол допроса от 12.03.2013 N 11-46/43), которая указала, что формально по документам руководителем ООО "Леспром" являлась Сахарова В.Н., фактически руководство обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" в проверяемом периоде). Единственным покупателем услуг предоставляемых ООО "Леспром" являлось ООО "Техпром". Кроме того, Чечурова В.Н. пояснила, что бухгалтерии ООО "Леспром" и ООО "Техпром" находились в одном административном здании, в одном кабинете; на ООО "Леспром" числились работники, на ООО "Техпром" -здание, ж/д тупик, техника. Заработная плата начислялась бухгалтером Азаренковой И.В. (она же руководитель ООО "ИЛПК" в спорном периоде) по всем организациям, а именно: ООО "ИЛПК", ООО "Техпром", ООО "Леспром", ООО "Горлесцех". Учет по вагонам также осуществлялся одним бухгалтером.
Аналогичные показания по факту нахождения ООО "Леспром" и осуществлению фактического руководства данной организацией даны Мосейчук Т.Ю. (в проверяемом периоде уборщик служебных помещений ООО "Леспром") в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.03.2013 N 11-46/43).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии у ООО "Техпром" технического оснащения, вышеуказанные организации (ООО "ИЛПК" и ООО "Леспром") были созданы заявителем с целью создания трудовых и сырьевых ресурсов, для оказания услуг ООО "Техпром" по заготовке и вывозке лесопродуктов.
Поскольку схема доставки товара от ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром" документально не подтверждена, отсутствует полная оплата ООО "Техпром" за поставленный ему товар, а также учитывая наличие у общества собственной технической базы и взаимозависимость налогоплательщика с организациями, в совокупности обладающими достаточными ресурсами для заготовки и транспортировки лесоматериалов, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в полной мере доказан факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО "Техпром" и ООО "Крона" по договору поставки от 11.08.2011 года N 11/08-2011.
В отношении ООО "Гамбит" апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2011 г. без номера, в соответствии с которым ООО "Гамбит" обязуется оказать заявителю услуги: по заготовке и вывозке лесоматериалов естественной влажности, по ремонту 70 км дороги, по устройству 30 км дороги лесохозяйственного назначения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в связи с отсутствием у ООО "Гамбит" собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ во исполнение указанного договора, ООО "Гамбит" заключило следующие договоры:
- - на выполнение работ по заготовке, погрузке и вывозке лесоматериалов с ООО "Каскад" договор субподряда от 01.10.2011 г. б/н, а также с физическим лицом Чупиным А.В. договор аренды автомобиля от 01.10.2011 г. N 1 и трудовой договор от 01.10.2011 г. N 2/Т;
- - на выполнение работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного значения договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 07.10.2011 года б/н с ООО "Стандарт".
Согласно книги покупок ООО "Гамбит" за 4 квартал 2011 год основную часть вычетов по НДС (95,03%) и соответственно понесенных обществом расходов приходится на ООО "Каскад".
Согласно договору субподряда от 01.10.2011 г. б/н ООО "Каскад" обязуется оказать ООО "Гамбит" услуги по заготовке древесины в Нижнеилимском участковом лесничестве, Нижнеилимском лесхозе: Шестаковская дача в кварталах NN 142, 156; Верхнеилимская дача в кварталах NN 150, 151.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 указанного договора ООО "Каскад" проводит все подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, доставку лесоматериалов, а также чистку мест рубок. При этом, заготовленный пиловочник принимается на складе ООО "Техпром" (г. Железногорск-Илимский) по товарно-транспортным накладным.
Также инспекцией установлено, что в связи с отсутствием у ООО "Каскад" собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ в соответствии с договором от 01.10.2011 б/н, заключенного с ООО "Гамбит", ООО "Каскад" заключены договоры: аренды автомобилей NN 2, 3, 4, 5 от 01.10.2011 года с физическим лицом Москвитиным А.В.; договор аренды лесозаготовительной техники N 1 от 01.10.2011 года с ООО "Дортрансстрой"; трудовые договоры с работниками (срочный трудовой договор) NN 1/Т, 2/Т, 3/Т, 4/Т от 01.10.2011 года с Паршиным А.А., Куприным А.В., Ходыкиным В.В., Шкуратовым С.А.
Обществом в подтверждение оказанных услуг были представлены реестры товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что в адрес заказчика ООО "Техпром" поставщиком ООО "Гамбит" перевозка лесопродукции осуществлялась с 01.11.2011 по 30.12.2011; оформлена 277 товарно-транспортными накладными.
Из представленных товарно-транспортных и транспортных накладных усматривается, грузоотправителем и грузополучателем указан ООО "Техпром", перевозчиком - ООО "Каскад", ООО "Гамбит", пункт разгрузки лесопродукции г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37 (тупик ООО "Техпром"). Лесопродукцию принимал Чакиев А.С. (начальник нижнего склада).
Заместителем генерального директора ООО "Каскад" Бажанов Д.Н. в ходе проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса (протокол допроса от 25.06.2012 г. N 234) пояснил, что ООО "Каскад" привозило лесопродукцию на транспортных средствах, арендованных у Москвитина А.В. на производственную базу ООО "Техпром".
Однако данные показания опровергаются показаниями работников ООО "Леспром" (как установлено ранее, организация зарегистрированная, и осуществляющая деятельность по адресу ООО "Техпром" и для ООО "Техпром").
Так, Бурмистов М.Г. (стропальщик ООО "Леспром") сообщил, что на территорию базы продукция привозилась грузовыми машинами организации ООО "Леспром" или ООО "Техпром" точно сказать не может, но другими организациями лесопродукция не привозилась (протокол допроса от 10.07.2012 N 10/3); Юрченко П.П. (начальник гаража ООО "Леспром") сообщил, что лесопродукция на территорию базы привозилась только грузовыми автомашинами, которые принадлежат ООО "Техпром"; про другие организации он ничего не знает (протокол допроса от 10.07.2012 N 2).
Свидетель Чакиев Александр Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 25.06.2012 N 232) показал следующее: в период с января по июль 2011 года работал в организации ООО "Леспром" в должности стропальщика. В 2012 нигде не работал; лично Чакиев А.С. не принимал никакую лесопродукцию, в его обязанности входила загрузка лесопродукции; никаких документов не подписывал, так как не принимал лесопродукцию; про организации ООО "Леспром", ООО "Техпром" слышал, с директорами лично не знаком; в период 3,4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года ни в какой организации не работал, подрабатывал частными заработками.
Однако 12.07.2012 Чакиев А.С. явился повторно, в связи чем составлен протокол допрос свидетеля N 262 от 12.07.2012, в котором Чакиев Александр Сергеевич изменил ранее данные показания и указал: в период с 03.10.2011 года по 31.03.2012 года Чакиев Александр Сергеевич работал в ООО "Техпром" по договору подряда N 013-п от 03.10.2011 в должности начальника нижнего склада (копия договора подряда прилагается); лесопродукцию принимал, т.к. у начальника нижнего склада прием лесопродукции входил в должностные обязанности, что указано п. 2 договора подряда N 013-п от 03.10.2011; все товаросопроводительные документы от имени начальника нижнего склада подписаны Чакиевым А.С.
При этом в соответствии с данными налогового органа на Чакиева А.С. организацией ООО "Техпром" не были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки 12.03.2013 г. составлен протокол допроса Чакиева А.С., который подтвердил данные, указанные им в протоколе свидетеля от 12.07.2012 N 262.
Вместе с тем, несмотря на то, что протоколы допроса от 12.07.2012 N 262, от 12.03.2013 свидетеля Чакиева А.С. формально отвечают признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности сведений, зафиксированных в данных документах, поскольку показания свидетеля противоречат показания данным им ранее, а также установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
Согласно данным документам, с 01.10.2013 по 30.12.2013 перевозку лесопродукции осуществляли водители: Паршин А.А. на транспортном средстве НЗАС-4951 УРАЛ гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на транспортном средстве КАМАЗ 53212 гос.номер У 848 МН, Ходыкин В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 55102 гос.номер А 097 ОМ, Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер А 206 СО.
Для оказания услуг перевозки ООО "Каскад" заключило с физическим лицом Москвитиным А.В. договоры N 2-6 от 01.10.2011 г., от 05.12.2011 г., согласно которым Москвитин А.В. передает во временное пользование обществу транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 53229 сортиментовоз, 1984 года выпуска, гос.номер А 206 СО; КАМАЗ 55102 сортиментовоз, 1989 года выпуска, гос.номер А 097 ОМ; КАМАЗ 53212 сортиментовоз, 1983 года выпуска, гос.номер У 848 МН; НЗАС-4951 УРАЛ сортиментовоз, 1988 года выпуска, гос.номер М 819 ОХ.
Москвитиным А.В. факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскад" подтвержден представленными документами по поручению налогового органа.
Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что с 16.12.2011 г. транспортное средство КАМАЗ гос.номер А 097 ОМ принадлежит физическому лицу Белошицкому В.В., который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Москвитина А.В. для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 13.12.2011 г. и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка (протокол допроса от 03.10.2012 г. N 106, карточка учета транспортного средства). Какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011 г. в аренде у ООО "Каскад" в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, по договору от 19.11.2011 N 1 данное транспортное средство было передано ООО "Гамбит" в субаренду ООО "Ленская лесная компания" сроком на 1 месяц.
Данное обстоятельство заявителем жалобы соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В ходе допроса Ходыкин В.В. пояснил, что работал в ООО "Каскад" в качестве водителя с 01.10.2011 г., осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер 097, буквы не помнит, принадлежащем ООО "Каскад". Лес перевозил на промбазу, тупик в г. Железногорск-Илимский, расстояние между пунктом погрузки и разгрузки указать затрудняется, в среднем делал 5 рейсов в сутки (протокол допроса от 21.06.2012 г. N 235).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт осуществления водителем Ходыкиным В.В. перевозки лесопродукции на транспортном средстве, указанном в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, ООО "Каскад" не могло оказывать услуги в адрес ООО "Техпром" на указанном транспортном средстве с 19.11.2011 по 19.12.2011 (так как т/средство находилось в аренде у другого лица), а также согласно транспортным документам 14.12.2011, 15.12.2011, 18.12.2011, 19.11.2011, 20.12.2011, 25.12.2011, 27.12.2011 29.12.2011 (так как было продано другому лицу), а показания Ходыкина В.В. о транспортном средстве, на котором он работал, носят предположительный характер.
Налоговым органом также были допрошены водители Куприн С.А., Паршин А.А., Шкуратов С.А. (протоколы допросов свидетелей от 09.10.2012 NN 10/8, 10/7 и от 25.06.2012 N 233) которые подтвердили, что в спорном периоде работали водителями в ООО "Каскад", однако руководителя не знают; все документы оформлял Бажанов Д.Н.; перевозку лесопродукции осуществляли в п. Новая Игирма (бывшая Игирма-Тайрику), иногда в п. Гидростроитель, от места погрузки до места разгрузки расстояние составляет более 100 км, за сутки транспортное средство делает 1 рейс.
В материалы дела налоговым органом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлена схема местности с нанесением на нее пунктов погрузки и разгрузки лесопродукции, а также схемы дорожного движения, в соответствии с представленными документами и пояснениями водителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что из показаний водителей Куприна С.А., Паршина А.А. и Шкуратова С.А. не следует, что они осуществляли перевозку лесопродукции на склад ООО "Техпром", расположенный в г. Железногорск-Илимский, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания вышеуказанными лицами спорных услуг.
Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, представленных в обоснование факта перевозки ООО "Гамбит" (перевозчик), перевозку осуществлял водитель Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер А 206 СО.
Вместе с тем, согласно представленным документам, КАМАЗ с государственным номером А 206 ОС принадлежит физическому лицу Москвитину А.В., который передал данное транспортное средство во временное пользование ООО "Каскад" по договору аренды от 01.10.2011 г. N 6. Доказательств того, что ООО "Каскад" передало вышеуказанный КАМАЗ в субаренду ООО "Гамбит" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт транспортировки лесопродукции ООО "Гамбит" данным транспортным средством.
Более того, из анализа книги продаж ООО "Гамбит" следует, что кроме покупателя услуг ООО "Техпром" указаны покупатели ООО "Ленская лесная компания" (ИНН 3818028594) и ООО "Восток-Лес" (ИНН 3834015634), которые также подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО "Гамбит", о чем были представлены документы в налоговый орган.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Гамбит" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 19.11.2011 предоставил ООО "Ленская лесная компания" Камаз 55102, гос.номер А 097 ОМ сроком на 1 месяц (декабрь). Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.
Таким образом, данное транспортное средство не могло быть использовано одновременно у двух арендаторов на разных объектах.
В подтверждение хозяйственных отношений между ООО "Гамбит" и ООО "Восток-Лес" представлены договоры аренды техники от 01.10.2011 б/н, 2, 4, 5 в соответствии с которыми ООО "Гамбит" предоставлены в аренду Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ; Камаз 53213, гос.номер О 490 НУ; Камаз 53212, гос.номер У 848 МН; Камаз 53212 гос.номер М 819 ОХ сроком с 01.10.2011-30.09.2012.
С учетом вышеизложенного следует, что водитель Чупин А.В. не мог в данный период одновременно работать на двух транспортных средствах Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ и Камаз гос. номер А 206 СО и на двух объектах; водители Паршин А.А. на Камазе 53212 гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на Камазе 53212, гос.номер У 848 МН, Шкуратов С.А. на Камазе гос.номер О 490 НУ не могли одновременно работать на двух объектах.
Кроме того, в соответствии с товаросопроводительными документами водитель Куприн С.А. работает на Камазе гос.номер У 848 МН с прицепом, однако из свидетельских показаний Куприна С.А. следует, что он работал на автомобиле Урал.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт осуществления водителями Чупиным А.В., Паршиным А.А., Куприным С.А., Шкуратовым С.А. перевозки лесопродукции для ООО "Техпром" на транспортных средствах, указанных в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства не могут подтвердить фактического оказания ООО "Гамбит" услуг по перевозке лесопродукции в адрес ООО "Техпром".
Пояснения руководителя ООО "Гамбит" Бурнина М.М. о том, что общество осуществляло поставку лесопродукцию в адрес ООО "Техпром", надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтверждаются. Таких документов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
По утверждению заявителя ООО "Гамбит" осуществляло для ООО "Техпром" услуги по заготовке леспродукции и ее погрузке-разгрузке.
Из материалов дела следует, что для оказания ООО "Гамбит" услуг перевозки ООО "Каскад" в проверяемом периоде заключен договор аренды лесозаготовительной техники N 1 от 01.10.2011 с ООО "Дортрансстрой" (ИНН 3823016026), согласно которому ООО "Дортрансстрой" предоставляет ООО "Каскад" во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: валочно-пакетирующую машину ЛП-19-А; трелевочный трактор ТТ-4 1990 г. выпуска, при этом в договоре отсутствуют ссылки на государственные номера вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.
Согласно п. 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Акты приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствуют.
Из решения налогового органа усматривается, что по сведениям Службы Гостехнадзора по г. Братску и Братскому району ООО "Дортрансстрой" является собственником валочно-пакетирующей машины ЛП-19А лишь с 25.01.2012 г., трелевочный трактор ТТ-4 у организации отсутствует.
ООО "Дортрансстрой" по требованию налогового органа от 13.06.2012 г. N 10/1751 документы не представило, руководитель общества Ганин В.Н. для дачи пояснений в налоговый орган не явился (письмо от 17.10.2012 г. N 03-04-01/015288).
Учитывая, что в 2011 году валочно-пакетирующая машина ЛП-19А и трелевочный трактор ТТ-4 отсутствовали в собственности у ООО "Дортрансстрой", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Каскад" не могло оказывать услуги ООО "Гамбит" в 4 квартале 2011 года с помощью указанной арендованной техники.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в качестве свидетеля допрошена Ходыкина О.В., которая пояснила, что она является единственным учредителем и руководителем ООО "Каскад", при этом указала, что созданием общества занимался Бажанов Д.Н. (заместитель генерального директора ООО "Каскад"), она только подписала документы. Кроме того, отметила, что вопросами по заготовке, перевозке и разгрузке лесопродукции занимался Бажанов Д.П., он же приносил первичные документы, бухгалтерскую отчетность составляла самостоятельно (протокол допроса от 21.06.2012 г. N 236).
Бажанов Д.НН
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Бажнова Д.Н., поскольку данные им пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах делах.
Кроме того, Бажанов Д.Н. пояснил, что на заготовке лесопродукции в среднем работало 2 бригады: одна с помощью ЛП-19а, в нее входили: оператор ВПМ ЛП-19а, тракторист и чокеровщик (3 человека); вторая: вальщик с бензопилой, тракторист (тот же) и чокеровщик, физические лица в лесозаготовительных бригадах привлекались по срочным трудовым договорам.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "Каскад" отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2011 год составляла 1 человек.
Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленными ООО "Каскад" документами с 01.10.2011 г. в обществе работали: раскряжевщики - Мошкарев А.В., Шихирдин Р.А., оператор трелевочного трактора - Данченко А.И., оператор валочной машины - Тиркельтауб В.А., водители - Ходыкин В.В., Куприн С.А., Паршин А.А.
В ходе мероприятий налогового контроля Шихирдин Р.А., Мошкарев А.В. для дачи пояснений в инспекцию не явились (письмо от 18.09.2012 г. N 13-10/016343), Данченко А.И. на вызов налогового органа также не явился (повестка от 03.09.2012 г. N 10/816), на поручение от 17.09.2012 г. о допросе свидетеля Тиркельтауб В.А. ответ не получен.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Шихирдин Р.А. в спорном периоде осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО "Каскад" и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы".
Согласно представленной ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" информации в налоговый орган, Шихирдин Роман Андреевич работает в ООО "Востокнефтепровод" с 14.09.2009 линейным трубопроводчиком линейной аварийно-эксплуатационной службы "Усть-Кут". Режим рабочего времени предусматривает рабочую пятидневную неделю с двумя выходными днями. В период с 07.11.2011 по 29.11.2011 находился в отпуске. Таким образом, Шихирдин Р.А. мог работать раскряжевщиком в ООО "Каскад" лишь в период отпуска и по выходным дням, что весьма маловероятно.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что работники ООО "Каскад" для дачи пояснения в инспекцию не явились, акты приема-передачи оказанных услуг между ООО "Гамбит" и ООО "Каскад" не представлены, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО "Каскад" не располагало транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке лесопродукции.
При таких обстоятельствах, представленные документы не могут достоверно полной мере достоверно подтвердить осуществление ООО "Каскад" услуг по заготовке лесопродукции с использованием вышеуказанной техники, а также с участием перечисленных лиц в адрес ООО "Гамбит".
В отношении выполнения работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения в соответствии с договором б/н от 01.10.2011 года заключенного ООО "Гамбит" с ООО "Техпром" установлено следующее.
В связи с тем, что поскольку ООО "Гамбит" не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с указанным договором, данной организацией был заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 09.10.2011 года с ООО "Стандарт" (ИНН 38057113151).
Как установлено налоговым органом, ООО "Стандарт" состоит с 18.03.2011 г. на учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Харитонова Ю.В.; среднесписочная численность работников за 2011 года составляла 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствовали.
Харитонова Ю.В. пояснила, что с 01.01.2009 работает в МБОУ СОШ N 14 в должности учителя истории, а также указала, что является учредителем и по совместительству директором ООО "Стандарт". Общество арендует у физических лиц (Москвитина, Селизерцевой) транспортные средства и оказывает услуги по лесозаготовке. Кроме того, Харитонова Ю.В. отметила что деятельностью в части производства занимался Гаевский С.К. (протокол допроса от 10.09.2012 N 16-04/315).
Гаевский С.К. в налоговый орган для дачи пояснения не явился (повестка от 03.09.2012 г. N 10/811).
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гамбит", ООО "Стандарт" представило документы, из которых следует, что ООО "Стандарт" заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011 года, заключенный с гр. Москвитиным А.В., в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации строительную технику Бульдозер Т-130, гос. номер 38РО02-67. Арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, из анализа книги продаж, представленной ООО "Стандарт" установлено: что в адрес ООО "Гамбит" за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 года выставлены: счет-фактура N 00000001 от 30.10.2011 на сумму 508846,05 руб. (НДС - 77620,58 руб.); счет-фактура N 00000002 от 29.11.2011 года на сумму 536001,20 руб. (НДС - 81762,89); счет-фактура N 00000003 от 30.12.2011 года на сумму 322 308,00 руб. (НДС - 49 165,63 руб.) за услуги погрузки. Больше никаких счетов-фактур в книге продаж не зарегистрировано.
В представленных ООО "Каскад" документах отсутствуют договоры, заключенные с ООО "Гамбит" на оказание вышеуказанных работ, договоры с другими организациями, трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу для выполнения данных работ.
Данные факты, в отсутствие доказательств обратного, позволяют сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась.
При анализе книги продаж ООО "Каскад" установлено, что ООО "Каскад" кроме услуг по заготовке и вывозке леспродукции оказало для ООО "Гамбит" услуги по устройству дорог лесохозяйственного назначения (счет-фактура N 0000004 от 26.10.2011 на сумму 627760 руб. (НДС 95760 руб.), услуги по ремонту дорог (счет-фактура N 0000003 от 25.10.2011 на сумму 882168 (НДС - 134568 руб.). В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины.
В свою очередь ООО "Гамбит" представлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2011 за оказанные услуги по ремонту дороги и устройству дорог лесохозяйственного назначения, выставленные в адрес ООО "Техпром", а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно представленных документов ООО "Гамбит" за 4 квартал 2011 выполнен ремонт дороги протяженностью 70 км, устройство дорог лесохозяйственного назначения - 30 км, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 года N 1, от 24.12.2011 года N 3 и от 30.11.2011 года N 2. В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины. Стоимость выполненных работ составляет 5 030 299,65 руб., НДС - 767 333,84 руб.
Однако в представленных ООО "Каскад" документах отсутствуют договоры аренды бульдозера, трудовые договора с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-2).
В представленных ООО "Гамбит" документах также отсутствуют трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, договоров субподряда с другими организациями на проведение вышеуказанных работ.
Кроме этого в представленных для проведения выездной налоговой проверки ООО "Техпром" в актах о приемке выполненных работ, заказчиком является ООО "Техпром", генподрядчиком является ООО "Гамбит". Субподрядчик отсутствует, из чего следует, что договоры субподряда между ООО "Гамбит" и другими организациями не заключались.
При этом самостоятельно ООО "Гамбит" данные работы не могли быть осуществлены в связи с отсутствием у данной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств.
В свою очередь, как было установлено ранее, ООО "Техпром" мог собственными силами и трудовыми ресурсами осуществлять работы по заготовке и вывозке лесопродукции, а также ремонту дорог.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО Техпром" (покупатель) и "Илимская лесоперерабатывающая компания" (продавец) составлен договор поставки леса у пня N 01/07-10.1 от 01.07.2010 в соответствии с которым "Продавец" обязуется продать лес хвойных пород у пня в объеме 5 200,00 куб. м без подготовки и переработки, принадлежащий ему на праве собственности в результате осуществления заготовки древесины по договору аренды участка лесного фонда "91-18-02/10 от 12.02.2010, заключенного с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора по цене 80 руб. за 1 куб. м, объемом 5 200 куб. м.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 01.07.2010 "Продавец" обязан производить ремонт дорожного полотна, благоустраивать дороги лесохозяйственного назначения, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет. Осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласно договора аренды лесного участка N 91-18-02/10 от 12.2010 п. 11 п. п. "е" заключенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому району (Арендодатель) и ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" ("Арендатор").
04.02.2013 года представлено письменное пояснение руководителя ООО "Техпром" в котором указано, что единственным контрагентом ООО "ИЛПК" является ООО "Техпром". Для осуществления работ указанных в п. 11 п. п. "е" нет необходимых средств и технического вооружения. Для ООО "Техпром" как для предприятия получающего прибыль от продажи лесопродукции возникла необходимость ремонта дорог, по которым лесопродукция с верхнего склада доставлялась на нижний склад ООО "Техпром". По согласованию сторон ООО "Техпром" взял на себя затраты по строительству и содержанию дорог. Затраты составили 5 030 299, 65 руб., (НДС - 767 33,84 руб.).
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что работы по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения ООО "Техпром" в спорном периоде произведены обществом собственными силами.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами ООО "Гамбит", ООО "Каскад", ООО "Стандарт" не осуществлялась, а действия контрагентов направлены на возмещение из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Из анализа расчетных счетов ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" следует, что за период 2011 года ООО "Техпром" перевело на расчетный счет ООО "Гамбит" за оказанные услуги 728 000 руб. Согласно акта сверки ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" сумма задолженности ООО "Техпром" перед ООО "Гамбит" составляет 15 573 879 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Техпром" не оплатило ООО "Гамбит" приобретенные у него работы, услуги.
При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за работы, услуги продавцу произведена ООО "Техпром" каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данное обстоятельство (наличие задолженности в значительном размере и непринятие мер со стороны поставщика к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Гамбит" и ООО "Техпром", поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии между сторонами каких-либо иных, кроме как деловых, отношений такая ситуация представляется невозможной.
Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, апелляционный суд в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Фактически ООО "Гамбит" для формирования экспортеру (ООО "Техпром") сумм НДС "к возмещению" и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО "Каскад", ООО "Стандарт", тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В результате согласованных действий ООО "Гамбит" и ООО "Техпром" налоговая нагрузка, как у поставщика услуг, так и у самого экспортера равна нулю, более того, ООО "Техпром" получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС путем создания ложного звена и фиктивных налоговых вычетов.
Установленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО "Крона" и ООО "Гамбит", заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными контрагентами.
Таким образом, заявитель жалобы, фактически имея возможность приобрести пиловочник непосредственно у производителя, самостоятельно заготовить, вывезти лесоматериал, выполнить работы по ремонту, устройству дорог, искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Крона" и ООО "Гамбит", не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания с ними формального документооборота.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств (как документов, представленных обществом и инспекцией, в которой зарегистрирован контрагент налогоплательщика, так и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений), которые в совокупности позволяют дать оценку относительно отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Техпром" и его контрагентами.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, установленные судами двух инстанций их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара (работ, услуг) спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения относительно ООО "Техпром" являются не достоверными.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара (работ, услуг), который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крона" и ООО "Гамбит", в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по указанным контрагентам и доначислила НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 787 322 руб. и соответственно налог на прибыль в сумме 3 658 293 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки. в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп. Арифметический расчет пеней по налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем обоснованно признан судом верным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на уплату налогу на прибыль в виде штрафа в размере 731 658 руб. 60 коп.
В связи с тем, что ранее ООО "Техпром" сумма НДС в размере 1 892 490 руб. была возмещена, пени и штраф по НДС по результатам налоговой проверки налогоплательщику правомерно не начислялись.
На основании изложенного, решение налогового органа от 24.06.2013 N 11-50/27 в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО "Техпром" о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, а также доначисления налога на прибыль и НДС и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль по контрагентам ООО "Крона" и ООО "Гамбит" удовлетворению не подлежат.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А19-17270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность от 17.01.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 3834009278, ОГРН 1033802656964, далее - ООО "Техпром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.06.2013 N 11-50/27 в части доначисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 787 321 руб. 72 коп., налога на прибыль в размере 3 658 293 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 731 658 руб. 60 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/46 от 18.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 11-12).
Решением N 11-29/02/2 от 29.01.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 13).
Решением N 11-29/01/3 от 05.02.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.02.2013 года (т. 2 л.д. 14).
Решением N 11-29/03/2 от 11.03.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.03.2013 года (т. 2 л.д. 15).
Справка о проведенной налоговой проверке N 9 от 19.03.2013 года вручена налогоплательщику 21.03.2013. (т. 2 л.д. 16-17).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2013 года N 11-30/18 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 18-79).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 11-50/27 от 24.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 80-101).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Техпром" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 105 168 руб.; за 2012 год в размере 1 787 322 руб.; налогу на прибыль за 2012 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 365 829 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 3 292 464 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 73 165,80 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 658 492,80 руб.; налога на прибыль за 2011 год в результате неуплаты налога при подаче уточненной налоговой декларации, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 202,4 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 10 822,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в размере 32 657,20 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 24.06.2013 года в размере 490 392 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 23 985,31 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 38 924,38 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 427482,31 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/01420@ от 09.09.2013 года решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 24.06.2013 года N 11-50/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-108).
Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, а также доначисления налога на прибыль, НДС и пеней по налогу на прибыль за проверяемый период по контрагентам ООО "Крона" (ИНН 5401345114) и ООО "Гамбит" (ИНН 3805713088), послужило неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также необоснованное включение им в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по сделкам с указанными контрагентами.
Налоговый орган, в ходе проверки пришел к выводу, что действия общества и его контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что данные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика в ходе проверки, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО "Крона" и ООО "Гамбит" свидетельствуют о невозможности получения товара (работ, услуг) от указанных контрагентов в рамках заключенных с ними договоров.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО "Техпром" являлось плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде ООО "Техпром" являлось плательщиком НДС.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Как следует из решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой части явились установленные при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в адрес ООО "Техпром" контрагентом ООО "Крона" осуществлялась поставка товара (лесопродукции), а также ООО "Гамбит" оказывались услуги по заготовке и вывозке лесоматериала, ремонту дорог и обустройству дороги хозяйственного назначения. Затраты в размере 18 279 468 руб. 20 коп., осуществленные в рамках заключенного договора, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, транспортные накладные.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техпром" с контрагентом ООО "Крона" был заключен договор поставки от 11.08.2011 года N 11/08-2011, предметом которого являлась реализация ООО "Крона" (продавец) пиловочника в адрес ООО "Техпром" (покупатель). Наименование, количество, качество и срок поставки лесопродукции указываются в спецификации, составляемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставка осуществляется посредством вывоза товара на нижний склад покупателя и является датой получения товара. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Крона" - Кравченко А.А. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществу указанным контрагентом, подписаны за руководителя и главного бухгалтера ООО "Крона" тем же лицом.
Судом установлено, что оговаривая обязательное наличие приложений к указанным договорным отношениям, согласно которым должна осуществляться поставка товара, обществом к договорам каких-либо приложений (счетов, спецификаций и т.д.) не представлено как в ходе налоговой проверки, так и в суд.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что заявителем спецификация а материалы настоящего дела представлялась (т. 8 л.д. 4). Следовательно, ошибочным представляется вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать товар, приобретенный ООО "Техпром" у ООО "Крона" в проверяемом периоде, наименование полученной обществом продукции от данного контрагента, цену товара, стоимость, уплаченную поставщику, а также сопоставить данные, указанные в договоре с представленными заявителем счетами-фактурами, товарными накладными и другими документами (в том числе цену товара, стоимость, уплаченную поставщику).
Тем не менее, указанный ошибочный вывод первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, поскольку при оценке доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что остальные выводы суда первой инстанции указанным обстоятельством не опровергаются, каких-либо противоречий в связи с этим апелляционным судом не установлено. Кроме того, из указанной спецификации невозможно определить объем (количество) поставляемой лесопродукции.
Учитывая специфику приобретаемого ООО "Техпром" товара (пиломатериал), его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования транспорта. И как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась на нижний склад покупателя (погрузочная площадка ООО "Техпром"), то есть факт транспортировки товара имел место.
По требованию налогового органа поставщиком заявителя ООО "Крона", представлены документы, подтверждающие факт, совершения сделок по договору поставки с ООО "Техпром" в проверяемом периоде, а также факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя, у ООО "Гранит".
Согласно представленным документам, ООО "Крона" доставка груза в адрес ООО "Техпром" не осуществлялась, товаросопроводительные документы не составлялись, так как в соответствии с договором поставки от 25.05.2011 N 250511 (приложение N 5 к договору), заключенным между ООО "Крона" (покупатель) и ООО "Гранит" (продавец) доставка товара в адрес ООО "Техпром" осуществлялась напрямую от ООО "Гранит". При этом право собственности на товар у ООО "Крона" возникает с момента отгрузки товара в вагоне ж/д станции отправления и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.
Из анализа представленных документов следует, что товаротранспортные документы должны быть как у ООО "Гранит", как грузоотправителя товара в адрес ООО "Техпром", так и ООО "Крона", поскольку такие документы подтверждают переход права собственности на товара, который был впоследствии реализован ООО "Техпром".
ООО "Техпром" в своем заявлении указало другой способ поставки товара, пояснив, что сделки по поставке товара осуществлялись на условиях самовывоза, товар доставлялся на склад покупателя с использованием собственной техники и персонала сторонних организаций (ООО "Леспром" и ИП Силин Сергей). Данное обстоятельство подтверждается и допросом Ворохобиной А.В. (занимающей в проверяемом периоде должность главного бухгалтера), проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, (протокол допроса свидетелей от 01.02.2013 года представлен в материалы дела).
В связи с чем заявитель жалобы полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.
В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).
Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.
В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН (других товаросопроводительных документов), суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие последних является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных документов указывает на недоказанность обществом факта реальности доставки товара от поставщиков.
Однако заявителем жалобы не были представлены в налоговый орган какие-либо первичные документы, как подтверждающие транспортировку товара от поставщика ООО "Крона" к покупателю ООО "Техпром", так и от грузоотправителя ООО "Гранит" в адрес ООО "Техпром" минуя поставщика ООО "Крона". Не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю и в суд.
Более того, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 года N 8835/10, несостоятельна.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявителем указан способ доставки товара, отличный от способа доставки товара, который следует из документов, представленных ООО "Крона", а также не установлен вид транспорта которым осуществлялась перевозка лесопродукции, апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, не представляется возможным определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара, следовательно заявитель не доказал факт поставки товара в его адрес спорным поставщиком (либо контрагентом поставщика).
Довод заявителя жалобы о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Техпром" отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему товара от поставщика, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Крона" на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости документов, представленных ООО "Техпром" в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с данным поставщиком, налоговым органом не опровергается факт осуществления какой-либо деятельности данной организации. Так, налоговым органом установлено, что ООО "Крона" зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, 108 (согласно письма ООО "Династия" от 02.03.20111 N 1153); филиалов на территории Иркутской области не имеет; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами; руководитель и учредитель - Кравченко А.А.; организация находится на общей системе налогообложения, к категории лиц, не представляющих отчетность (либо нулевую отчетность) не относится, численность работников составляет 2 человека.
Бухгалтер Цедейко Т.Г. в ходе проведенного, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, допроса (протокол от 31.10.2012 года) также подтвердила факт осуществления деятельности ООО "Крона", в том числе с ООО "Техпром", а также из ее показаний следует, что ООО "Крона" является посредником в сделках по реализации лесопродукции; указала, что продукция ООО "Крона" приобретена у ООО "Гранит", однако пояснить, как была приобретена лесопродукция ООО "Гранит", впоследствии реализованная ООО "Крона" не смогла.
Вместе с тем, в ходе исследования материалов налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ООО "Крона" является контрагентом, который лишь формально осуществлял предпринимательскую деятельность (поставку товара), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Такой вывод основан на следующих установленных обстоятельствах и представленных в их подтверждение в материалы дела доказательствах.
В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром", а также договоре поставки указан адрес продавца (ООО "Крона"): г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108. Бухгалтер ООО "Крона" Цедейко Т.Г., также пояснила, что фактический адрес ООО "Крона" и место осуществления деятельности, совпадают с юридическим адресом.
Вместе с тем, в ходе установления фактического местонахождения ООО "Крона" ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска осуществлялся выезд по адресу регистрации общества, в результате которого установлено отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах. При этом опросить собственников данного помещения не представилось возможным в виду их отсутствия, а адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87, корпус 3.3а, комната 108 не существует (ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 07.08.2012 года N 18-06/011550@ представлен в материалы дела).
Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.
Вместе с тем, оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Крона" по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Данное обстоятельство имеет значение в случае установления других обстоятельств в отношении контрагента заявителя, подтверждающих отсутствие фактических финансово-хозяйственных отношений ООО "Техпром" и ООО "Крона".
В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представилось возможным провести допрос учредителя и руководителя ООО "Крона" Кравченко А.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту регистрации Кравченко А.А. направлялись поручения о его допросе. Согласно полученным ответам ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска при содействии ОП N 7 УВД г. Новосибирска, Кравченко А.А. направлялись повестки о явке в налоговый орган для дачи показаний, однако данное лицо в назначенное время в налоговый орган не явилось. Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие проведение инспекцией возможных мероприятий в отношении данного лица. В связи с чем, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допрос Кравченко А.А., не может быть принят в силу невозможности его проведения.
Также в ходе проверки установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 год (период спорных правоотношений) ООО "Крона" представлена в налоговый орган с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг), однако сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на сумму налогового вычета, которая составила 99%. В связи с чем, у ООО "Крона" не возникло обязанности по уплате в бюджет налога, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, также может свидетельствовать о формальном предоставлении отчетности налогоплательщиком.
Согласно договору поставки, оплата за поставленный товар осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Возможны иные способы расчета по договоренности сторон. Способ оплаты за поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика подтвержден свидетельскими показаниями Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" до 21.06.2012 года) и Ворохобиной А.В. (главного бухгалтера в проверяемом периоде), отобранным в ходе допроса (протоколы допроса свидетелей от 01.02.2013 года).
В 2011-2012 годах ООО "Крона" поставлено лесопродукции на сумму 15 662 845 руб. 87 коп. (в том числе НДС - 2 389 247 руб. 67 коп.), в том числе за 4 квартал 2011 год 3 316 262 руб. 52 коп. (в том числе НДС - 505 870 руб. 52 коп.). По данным расчетного счета ООО "Крона", оплата товара ООО "Техпром" произведена в 2011-2012 годах произведена в размере 4 095 115 руб., в том числе в 4 квартале 2011 года - 722 115 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в этом же периоде ООО "Крона" произведен возврат денежных средств ООО "Техпром" в размере 5 508 491 руб. 50 коп. за услуги.
Таким образом, из анализа расчетных счетов ООО "Крона" и ООО "Техпром" усматривается, что фактически ООО "Техпром" приобретенную у ООО "Крона" продукцию не оплатило, расходы по приобретению данного товара не понесло. При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за товар продавцу произведена ООО "Техпром" каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данное обстоятельство (наличие задолженности в несколько миллионов рублей и непринятие мер со стороны поставщик к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Крона" и ООО "Техпром", поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.
Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, что также в достаточной степени свидетельствует, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, лесопродукция, реализованная в адрес ООО "Техпром", была приобретена ООО "Крона" у поставщика ООО "Гранит" (ИНН 5404436955).
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Гранит" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30; руководителем является Давыдова Ю.А. По представленным от налогового органа сведениям ООО "Гранит" не находится по юридическому адресу. Собственники помещения (Архипова Е.В. и Архипова В.Н.) факт сдачи в аренду ООО "Гранит" не подтверждают (протоколы допроса от 06.05.2013 N 299 и 12.04.2013 N 08-19 соответственно). Архипова Е.В. указала, что данное помещение сдано в аренду ООО "Росто" без права сдачи в субаренду. ООО "Гранит" не имело и не имеет в собственности какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 1 человек, основные средства отсутствуют. Анализ представленной ООО "Гранит" налоговой отчетности по НДС показал, что налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Суммы вычетов по НДС составляют более 99% от сумм исчисленного налога. Таким образом, сумма исчисленного налога практически в полном объеме уменьшается на сопоставимые суммы налогового вычета (как и у ООО "Крона").
В ходе осмотра помещения, расположенного по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 30 установлено, что по данному адресу расположен 6-ый дом с административными помещениями, однако ООО "Гранит" по данному адресу отсутствует.
Руководитель ООО "Гранит" Давыдова Ю.А. для проведения допроса в налоговый орган не явилась, с пояснений матери, ведет бродяжнический образ жизни, употребляет наркотики и состоит на учете в наркологическом диспансере, теряла паспорт.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки в полной мере установлено, что у ООО "Гранит", контрагента поставщика (ООО "Крона") ООО "Техпром" в проверяемом периоде отсутствовало имущество, производственные мощности, технический персонал. В силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, управленческого и технического персонала, необходимых для осуществления деятельности организации, ООО "Гранит" объективно не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций, а именно поставщик не имел возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг) в адрес ООО "Крона" с доставкой лесопродукции напрямую в адрес ООО "Техпром".
Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "Гранит" следует, что поставщиком не производится никаких иных расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности, взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций.
Движение по расчетному счету ООО "Гранит" носит исключительно транзитный характер, основная часть денежных средств перечисляется ООО "Крона" которые в дальнейшем частично обналичиваются, а частично перечисляются на расчетные ООО "Стройпоставка", ООО "Анита", ООО "Сибвуд", ООО "Альянс", которые, как установлено налоговым органом в ходе проверки так же имеют признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, что также свидетельствует о том, что ООО "Гранит" не могло осуществить поставку пиловочника ООО "Крона", поскольку отсутствует реальный поставщик товара по схеме последовательных поставок ООО "Гранит" - ООО "Крона".
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ООО "Крона" и его контрагент ООО "Гранит" имеют признаки организаций-посредников, созданных для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. Фактически ООО "Крона" для формирования экспортеру (ООО "Техпром") сумм НДС "к возмещению" и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО "Гранит", тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате налогов в бюджет, а ООО "Техпром" получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС.
Такие выводы подтверждаются анализом представленных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Гранит" в адрес ООО "Крона" и ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром" (страница 7-8 оспариваемого решения), из которых следует, что ООО "Крона", не производя никаких операций по реализации пиловочника, перевыставляет полученные от ООО "Гранит" счета-фактуры в тот же день в том же объеме с наценкой 3,24% в адрес ООО "Техпром".
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что стоимость приобретаемой заявителем лесопродукции у поставщика ООО "Крона" составила 1 800-3 000 руб. за 1 куб. м. Однако в 4 квартале 2011 года ООО "Техпром" приобретало лесопродукцию у иного поставщика по ценам гораздо ниже указанной. Так, например, стоимость 1 куб. м хлыста, приобретаемого у ОГАУ "Шестаковский лесхоз" по договору купли-продажи N 58 от 14.11.2011 года, составила 362 руб., у ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" по цене 80 руб. за 1 куб. м.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сравнил цены на различные виды продукции материалами дела не подтверждается.
Таким образом, имея возможность и приобретая в спорном периоде лесопродукцию напрямую у производителей (ОГАУ "Шестаковский лесхоз", ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания"), ООО "Техпром" одновременно приобретает лесопродукцию у посредников в несколько раз дороже с выделением НДС, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место финансовая схема, направленная на получение необоснованной выгоды в виде возмещения НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание довод налогового органа относительно того, что ООО "Техпром" обладает достаточным объемом лесосырья и собственных ресурсов для его заготовки и транспортировки, что фактически и выполняется им с использованием организаций ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" (ООО - ИЛПК") и ООО "Леспром". Указанные организации находятся на специальном налоговом режиме.
Так, по юридическому адресу ООО "Техпром" (г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37-1) зарегистрировано в том числе: ООО "ИЛПК" (3834012753) и ООО "Леспром" (ИНН 3834015391).
В соответствии с представленными первичными документами ООО "Техпром" приобретает лесопродукцию у ООО "ИЛПК".
ООО "ИЛПК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 91-18-02/10 от 12.02.2010 с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства по Иркутской области (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок площадью 35 318 га. Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 63 тыс. куб. м, в том числе 49 тыс. куб. м по хвойному хозяйству. Срок действия договора 49 лет.
В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "ИЛПК" составляет 2 человека, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО "ИЛПК" (в проверяемом периоде) Азаренковой И.В. (протокол допроса от 14.01.2013 N 10/37), которая указала, что являлась номинальным руководителем ООО "ИЛПК", фактически руководство обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" в проверяемом периоде). Общество работало только с ООО "Техпром", которое осуществляло валку и транспортировку лесопродукции в 2011 году на собственной технике.
В собственности самого ООО "Техпром" находится 38 транспортных единиц техники, 16 из которых грузовые, прицепы, автопогрузчик, трелевочные трактора, автобусы. Среднесписочная численность работников ООО "Техпром" составляла 7 человек.
ООО "Леспром" в проверяемом периоде, также не располагало собственным имуществом и транспортом, однако среднесписочная численность организации в 2011 году составляла 42 человека, то есть обществом в спорном периоде располагало трудовыми ресурсами.
ООО "Леспром" оказывало ООО "Техпром" услуги по заготовке, вывозке, переработке и погрузке лесоматериалов; доставке запчастей, крепежных материалов, комплектующих изделий и другие услуги.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос инспектора отдела кадров ООО "Леспром" (в проверяемом периоде) Чечуровой Н.В. (протокол допроса от 12.03.2013 N 11-46/43), которая указала, что формально по документам руководителем ООО "Леспром" являлась Сахарова В.Н., фактически руководство обществом осуществлял Никитенко В.Н. (руководитель ООО "Техпром" в проверяемом периоде). Единственным покупателем услуг предоставляемых ООО "Леспром" являлось ООО "Техпром". Кроме того, Чечурова В.Н. пояснила, что бухгалтерии ООО "Леспром" и ООО "Техпром" находились в одном административном здании, в одном кабинете; на ООО "Леспром" числились работники, на ООО "Техпром" -здание, ж/д тупик, техника. Заработная плата начислялась бухгалтером Азаренковой И.В. (она же руководитель ООО "ИЛПК" в спорном периоде) по всем организациям, а именно: ООО "ИЛПК", ООО "Техпром", ООО "Леспром", ООО "Горлесцех". Учет по вагонам также осуществлялся одним бухгалтером.
Аналогичные показания по факту нахождения ООО "Леспром" и осуществлению фактического руководства данной организацией даны Мосейчук Т.Ю. (в проверяемом периоде уборщик служебных помещений ООО "Леспром") в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.03.2013 N 11-46/43).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии у ООО "Техпром" технического оснащения, вышеуказанные организации (ООО "ИЛПК" и ООО "Леспром") были созданы заявителем с целью создания трудовых и сырьевых ресурсов, для оказания услуг ООО "Техпром" по заготовке и вывозке лесопродуктов.
Поскольку схема доставки товара от ООО "Крона" в адрес ООО "Техпром" документально не подтверждена, отсутствует полная оплата ООО "Техпром" за поставленный ему товар, а также учитывая наличие у общества собственной технической базы и взаимозависимость налогоплательщика с организациями, в совокупности обладающими достаточными ресурсами для заготовки и транспортировки лесоматериалов, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в полной мере доказан факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО "Техпром" и ООО "Крона" по договору поставки от 11.08.2011 года N 11/08-2011.
В отношении ООО "Гамбит" апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" заключен договор на оказание возмездных услуг от 01.10.2011 г. без номера, в соответствии с которым ООО "Гамбит" обязуется оказать заявителю услуги: по заготовке и вывозке лесоматериалов естественной влажности, по ремонту 70 км дороги, по устройству 30 км дороги лесохозяйственного назначения.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в связи с отсутствием у ООО "Гамбит" собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ во исполнение указанного договора, ООО "Гамбит" заключило следующие договоры:
- - на выполнение работ по заготовке, погрузке и вывозке лесоматериалов с ООО "Каскад" договор субподряда от 01.10.2011 г. б/н, а также с физическим лицом Чупиным А.В. договор аренды автомобиля от 01.10.2011 г. N 1 и трудовой договор от 01.10.2011 г. N 2/Т;
- - на выполнение работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного значения договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 07.10.2011 года б/н с ООО "Стандарт".
Согласно книги покупок ООО "Гамбит" за 4 квартал 2011 год основную часть вычетов по НДС (95,03%) и соответственно понесенных обществом расходов приходится на ООО "Каскад".
Согласно договору субподряда от 01.10.2011 г. б/н ООО "Каскад" обязуется оказать ООО "Гамбит" услуги по заготовке древесины в Нижнеилимском участковом лесничестве, Нижнеилимском лесхозе: Шестаковская дача в кварталах NN 142, 156; Верхнеилимская дача в кварталах NN 150, 151.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 указанного договора ООО "Каскад" проводит все подготовительные работы, валку, трелевку, обрубку сучьев, доставку лесоматериалов, а также чистку мест рубок. При этом, заготовленный пиловочник принимается на складе ООО "Техпром" (г. Железногорск-Илимский) по товарно-транспортным накладным.
Также инспекцией установлено, что в связи с отсутствием у ООО "Каскад" собственных трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления работ в соответствии с договором от 01.10.2011 б/н, заключенного с ООО "Гамбит", ООО "Каскад" заключены договоры: аренды автомобилей NN 2, 3, 4, 5 от 01.10.2011 года с физическим лицом Москвитиным А.В.; договор аренды лесозаготовительной техники N 1 от 01.10.2011 года с ООО "Дортрансстрой"; трудовые договоры с работниками (срочный трудовой договор) NN 1/Т, 2/Т, 3/Т, 4/Т от 01.10.2011 года с Паршиным А.А., Куприным А.В., Ходыкиным В.В., Шкуратовым С.А.
Обществом в подтверждение оказанных услуг были представлены реестры товарно-транспортных накладных, из которых усматривается, что в адрес заказчика ООО "Техпром" поставщиком ООО "Гамбит" перевозка лесопродукции осуществлялась с 01.11.2011 по 30.12.2011; оформлена 277 товарно-транспортными накладными.
Из представленных товарно-транспортных и транспортных накладных усматривается, грузоотправителем и грузополучателем указан ООО "Техпром", перевозчиком - ООО "Каскад", ООО "Гамбит", пункт разгрузки лесопродукции г. Железногорск-Илимский, ул. Промышленная, 37 (тупик ООО "Техпром"). Лесопродукцию принимал Чакиев А.С. (начальник нижнего склада).
Заместителем генерального директора ООО "Каскад" Бажанов Д.Н. в ходе проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса (протокол допроса от 25.06.2012 г. N 234) пояснил, что ООО "Каскад" привозило лесопродукцию на транспортных средствах, арендованных у Москвитина А.В. на производственную базу ООО "Техпром".
Однако данные показания опровергаются показаниями работников ООО "Леспром" (как установлено ранее, организация зарегистрированная, и осуществляющая деятельность по адресу ООО "Техпром" и для ООО "Техпром").
Так, Бурмистов М.Г. (стропальщик ООО "Леспром") сообщил, что на территорию базы продукция привозилась грузовыми машинами организации ООО "Леспром" или ООО "Техпром" точно сказать не может, но другими организациями лесопродукция не привозилась (протокол допроса от 10.07.2012 N 10/3); Юрченко П.П. (начальник гаража ООО "Леспром") сообщил, что лесопродукция на территорию базы привозилась только грузовыми автомашинами, которые принадлежат ООО "Техпром"; про другие организации он ничего не знает (протокол допроса от 10.07.2012 N 2).
Свидетель Чакиев Александр Сергеевич (протокол допроса свидетеля от 25.06.2012 N 232) показал следующее: в период с января по июль 2011 года работал в организации ООО "Леспром" в должности стропальщика. В 2012 нигде не работал; лично Чакиев А.С. не принимал никакую лесопродукцию, в его обязанности входила загрузка лесопродукции; никаких документов не подписывал, так как не принимал лесопродукцию; про организации ООО "Леспром", ООО "Техпром" слышал, с директорами лично не знаком; в период 3,4 кварталах 2011 года и 1 квартале 2012 года ни в какой организации не работал, подрабатывал частными заработками.
Однако 12.07.2012 Чакиев А.С. явился повторно, в связи чем составлен протокол допрос свидетеля N 262 от 12.07.2012, в котором Чакиев Александр Сергеевич изменил ранее данные показания и указал: в период с 03.10.2011 года по 31.03.2012 года Чакиев Александр Сергеевич работал в ООО "Техпром" по договору подряда N 013-п от 03.10.2011 в должности начальника нижнего склада (копия договора подряда прилагается); лесопродукцию принимал, т.к. у начальника нижнего склада прием лесопродукции входил в должностные обязанности, что указано п. 2 договора подряда N 013-п от 03.10.2011; все товаросопроводительные документы от имени начальника нижнего склада подписаны Чакиевым А.С.
При этом в соответствии с данными налогового органа на Чакиева А.С. организацией ООО "Техпром" не были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки 12.03.2013 г. составлен протокол допроса Чакиева А.С., который подтвердил данные, указанные им в протоколе свидетеля от 12.07.2012 N 262.
Вместе с тем, несмотря на то, что протоколы допроса от 12.07.2012 N 262, от 12.03.2013 свидетеля Чакиева А.С. формально отвечают признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостоверности сведений, зафиксированных в данных документах, поскольку показания свидетеля противоречат показания данным им ранее, а также установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.
Согласно данным документам, с 01.10.2013 по 30.12.2013 перевозку лесопродукции осуществляли водители: Паршин А.А. на транспортном средстве НЗАС-4951 УРАЛ гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на транспортном средстве КАМАЗ 53212 гос.номер У 848 МН, Ходыкин В.В. на транспортном средстве КАМАЗ 55102 гос.номер А 097 ОМ, Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер А 206 СО.
Для оказания услуг перевозки ООО "Каскад" заключило с физическим лицом Москвитиным А.В. договоры N 2-6 от 01.10.2011 г., от 05.12.2011 г., согласно которым Москвитин А.В. передает во временное пользование обществу транспортные средства, в том числе: КАМАЗ 53229 сортиментовоз, 1984 года выпуска, гос.номер А 206 СО; КАМАЗ 55102 сортиментовоз, 1989 года выпуска, гос.номер А 097 ОМ; КАМАЗ 53212 сортиментовоз, 1983 года выпуска, гос.номер У 848 МН; НЗАС-4951 УРАЛ сортиментовоз, 1988 года выпуска, гос.номер М 819 ОХ.
Москвитиным А.В. факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскад" подтвержден представленными документами по поручению налогового органа.
Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что с 16.12.2011 г. транспортное средство КАМАЗ гос.номер А 097 ОМ принадлежит физическому лицу Белошицкому В.В., который пояснил, что приобрел данное транспортное средство у Москвитина А.В. для личного использования, спорное транспортное средство ему передано 13.12.2011 г. и в дальнейшем никому не предоставлялось, КАМАЗ находится в деревне Подъеланка (протокол допроса от 03.10.2012 г. N 106, карточка учета транспортного средства). Какие-либо доказательства того, что данное транспортное средство находилось с 16.12.2011 г. в аренде у ООО "Каскад" в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из материалов дела, по договору от 19.11.2011 N 1 данное транспортное средство было передано ООО "Гамбит" в субаренду ООО "Ленская лесная компания" сроком на 1 месяц.
Данное обстоятельство заявителем жалобы соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В ходе допроса Ходыкин В.В. пояснил, что работал в ООО "Каскад" в качестве водителя с 01.10.2011 г., осуществлял перевозку лесопродукции на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер 097, буквы не помнит, принадлежащем ООО "Каскад". Лес перевозил на промбазу, тупик в г. Железногорск-Илимский, расстояние между пунктом погрузки и разгрузки указать затрудняется, в среднем делал 5 рейсов в сутки (протокол допроса от 21.06.2012 г. N 235).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт осуществления водителем Ходыкиным В.В. перевозки лесопродукции на транспортном средстве, указанном в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, ООО "Каскад" не могло оказывать услуги в адрес ООО "Техпром" на указанном транспортном средстве с 19.11.2011 по 19.12.2011 (так как т/средство находилось в аренде у другого лица), а также согласно транспортным документам 14.12.2011, 15.12.2011, 18.12.2011, 19.11.2011, 20.12.2011, 25.12.2011, 27.12.2011 29.12.2011 (так как было продано другому лицу), а показания Ходыкина В.В. о транспортном средстве, на котором он работал, носят предположительный характер.
Налоговым органом также были допрошены водители Куприн С.А., Паршин А.А., Шкуратов С.А. (протоколы допросов свидетелей от 09.10.2012 NN 10/8, 10/7 и от 25.06.2012 N 233) которые подтвердили, что в спорном периоде работали водителями в ООО "Каскад", однако руководителя не знают; все документы оформлял Бажанов Д.Н.; перевозку лесопродукции осуществляли в п. Новая Игирма (бывшая Игирма-Тайрику), иногда в п. Гидростроитель, от места погрузки до места разгрузки расстояние составляет более 100 км, за сутки транспортное средство делает 1 рейс.
В материалы дела налоговым органом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств представлена схема местности с нанесением на нее пунктов погрузки и разгрузки лесопродукции, а также схемы дорожного движения, в соответствии с представленными документами и пояснениями водителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, что из показаний водителей Куприна С.А., Паршина А.А. и Шкуратова С.А. не следует, что они осуществляли перевозку лесопродукции на склад ООО "Техпром", расположенный в г. Железногорск-Илимский, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания вышеуказанными лицами спорных услуг.
Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, представленных в обоснование факта перевозки ООО "Гамбит" (перевозчик), перевозку осуществлял водитель Чупин А.В. на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер А 206 СО.
Вместе с тем, согласно представленным документам, КАМАЗ с государственным номером А 206 ОС принадлежит физическому лицу Москвитину А.В., который передал данное транспортное средство во временное пользование ООО "Каскад" по договору аренды от 01.10.2011 г. N 6. Доказательств того, что ООО "Каскад" передало вышеуказанный КАМАЗ в субаренду ООО "Гамбит" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт транспортировки лесопродукции ООО "Гамбит" данным транспортным средством.
Более того, из анализа книги продаж ООО "Гамбит" следует, что кроме покупателя услуг ООО "Техпром" указаны покупатели ООО "Ленская лесная компания" (ИНН 3818028594) и ООО "Восток-Лес" (ИНН 3834015634), которые также подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО "Гамбит", о чем были представлены документы в налоговый орган.
Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Гамбит" по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 19.11.2011 предоставил ООО "Ленская лесная компания" Камаз 55102, гос.номер А 097 ОМ сроком на 1 месяц (декабрь). Арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.
Таким образом, данное транспортное средство не могло быть использовано одновременно у двух арендаторов на разных объектах.
В подтверждение хозяйственных отношений между ООО "Гамбит" и ООО "Восток-Лес" представлены договоры аренды техники от 01.10.2011 б/н, 2, 4, 5 в соответствии с которыми ООО "Гамбит" предоставлены в аренду Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ; Камаз 53213, гос.номер О 490 НУ; Камаз 53212, гос.номер У 848 МН; Камаз 53212 гос.номер М 819 ОХ сроком с 01.10.2011-30.09.2012.
С учетом вышеизложенного следует, что водитель Чупин А.В. не мог в данный период одновременно работать на двух транспортных средствах Камаз 5410, гос.номер Т 947 ТТ и Камаз гос. номер А 206 СО и на двух объектах; водители Паршин А.А. на Камазе 53212 гос.номер М 819 ОХ, Куприн С.А. на Камазе 53212, гос.номер У 848 МН, Шкуратов С.А. на Камазе гос.номер О 490 НУ не могли одновременно работать на двух объектах.
Кроме того, в соответствии с товаросопроводительными документами водитель Куприн С.А. работает на Камазе гос.номер У 848 МН с прицепом, однако из свидетельских показаний Куприна С.А. следует, что он работал на автомобиле Урал.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт осуществления водителями Чупиным А.В., Паршиным А.А., Куприным С.А., Шкуратовым С.А. перевозки лесопродукции для ООО "Техпром" на транспортных средствах, указанных в представленных накладных, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленные обществом доказательства не могут подтвердить фактического оказания ООО "Гамбит" услуг по перевозке лесопродукции в адрес ООО "Техпром".
Пояснения руководителя ООО "Гамбит" Бурнина М.М. о том, что общество осуществляло поставку лесопродукцию в адрес ООО "Техпром", надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, не подтверждаются. Таких документов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
По утверждению заявителя ООО "Гамбит" осуществляло для ООО "Техпром" услуги по заготовке леспродукции и ее погрузке-разгрузке.
Из материалов дела следует, что для оказания ООО "Гамбит" услуг перевозки ООО "Каскад" в проверяемом периоде заключен договор аренды лесозаготовительной техники N 1 от 01.10.2011 с ООО "Дортрансстрой" (ИНН 3823016026), согласно которому ООО "Дортрансстрой" предоставляет ООО "Каскад" во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: валочно-пакетирующую машину ЛП-19-А; трелевочный трактор ТТ-4 1990 г. выпуска, при этом в договоре отсутствуют ссылки на государственные номера вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц.
Согласно п. 2.2 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Акты приема-передачи вышеуказанной техники в материалах дела отсутствуют.
Из решения налогового органа усматривается, что по сведениям Службы Гостехнадзора по г. Братску и Братскому району ООО "Дортрансстрой" является собственником валочно-пакетирующей машины ЛП-19А лишь с 25.01.2012 г., трелевочный трактор ТТ-4 у организации отсутствует.
ООО "Дортрансстрой" по требованию налогового органа от 13.06.2012 г. N 10/1751 документы не представило, руководитель общества Ганин В.Н. для дачи пояснений в налоговый орган не явился (письмо от 17.10.2012 г. N 03-04-01/015288).
Учитывая, что в 2011 году валочно-пакетирующая машина ЛП-19А и трелевочный трактор ТТ-4 отсутствовали в собственности у ООО "Дортрансстрой", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Каскад" не могло оказывать услуги ООО "Гамбит" в 4 квартале 2011 года с помощью указанной арендованной техники.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекций в качестве свидетеля допрошена Ходыкина О.В., которая пояснила, что она является единственным учредителем и руководителем ООО "Каскад", при этом указала, что созданием общества занимался Бажанов Д.Н. (заместитель генерального директора ООО "Каскад"), она только подписала документы. Кроме того, отметила, что вопросами по заготовке, перевозке и разгрузке лесопродукции занимался Бажанов Д.П., он же приносил первичные документы, бухгалтерскую отчетность составляла самостоятельно (протокол допроса от 21.06.2012 г. N 236).
Бажанов Д.НН
Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Бажнова Д.Н., поскольку данные им пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах делах.
Кроме того, Бажанов Д.Н. пояснил, что на заготовке лесопродукции в среднем работало 2 бригады: одна с помощью ЛП-19а, в нее входили: оператор ВПМ ЛП-19а, тракторист и чокеровщик (3 человека); вторая: вальщик с бензопилой, тракторист (тот же) и чокеровщик, физические лица в лесозаготовительных бригадах привлекались по срочным трудовым договорам.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "Каскад" отсутствуют имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников за 2011 год составляла 1 человек.
Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с представленными ООО "Каскад" документами с 01.10.2011 г. в обществе работали: раскряжевщики - Мошкарев А.В., Шихирдин Р.А., оператор трелевочного трактора - Данченко А.И., оператор валочной машины - Тиркельтауб В.А., водители - Ходыкин В.В., Куприн С.А., Паршин А.А.
В ходе мероприятий налогового контроля Шихирдин Р.А., Мошкарев А.В. для дачи пояснений в инспекцию не явились (письмо от 18.09.2012 г. N 13-10/016343), Данченко А.И. на вызов налогового органа также не явился (повестка от 03.09.2012 г. N 10/816), на поручение от 17.09.2012 г. о допросе свидетеля Тиркельтауб В.А. ответ не получен.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Шихирдин Р.А. в спорном периоде осуществлял трудовую деятельность одновременно в ООО "Каскад" и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы".
Согласно представленной ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" информации в налоговый орган, Шихирдин Роман Андреевич работает в ООО "Востокнефтепровод" с 14.09.2009 линейным трубопроводчиком линейной аварийно-эксплуатационной службы "Усть-Кут". Режим рабочего времени предусматривает рабочую пятидневную неделю с двумя выходными днями. В период с 07.11.2011 по 29.11.2011 находился в отпуске. Таким образом, Шихирдин Р.А. мог работать раскряжевщиком в ООО "Каскад" лишь в период отпуска и по выходным дням, что весьма маловероятно.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что работники ООО "Каскад" для дачи пояснения в инспекцию не явились, акты приема-передачи оказанных услуг между ООО "Гамбит" и ООО "Каскад" не представлены, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО "Каскад" не располагало транспортными средствами и персоналом, необходимым для оказания услуг по заготовке лесопродукции.
При таких обстоятельствах, представленные документы не могут достоверно полной мере достоверно подтвердить осуществление ООО "Каскад" услуг по заготовке лесопродукции с использованием вышеуказанной техники, а также с участием перечисленных лиц в адрес ООО "Гамбит".
В отношении выполнения работ по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения в соответствии с договором б/н от 01.10.2011 года заключенного ООО "Гамбит" с ООО "Техпром" установлено следующее.
В связи с тем, что поскольку ООО "Гамбит" не располагало собственными трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для осуществления работ в соответствии с указанным договором, данной организацией был заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 09.10.2011 года с ООО "Стандарт" (ИНН 38057113151).
Как установлено налоговым органом, ООО "Стандарт" состоит с 18.03.2011 г. на учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Харитонова Ю.В.; среднесписочная численность работников за 2011 года составляла 1 человек; имущество и транспортные средства отсутствовали.
Харитонова Ю.В. пояснила, что с 01.01.2009 работает в МБОУ СОШ N 14 в должности учителя истории, а также указала, что является учредителем и по совместительству директором ООО "Стандарт". Общество арендует у физических лиц (Москвитина, Селизерцевой) транспортные средства и оказывает услуги по лесозаготовке. Кроме того, Харитонова Ю.В. отметила что деятельностью в части производства занимался Гаевский С.К. (протокол допроса от 10.09.2012 N 16-04/315).
Гаевский С.К. в налоговый орган для дачи пояснения не явился (повестка от 03.09.2012 г. N 10/811).
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Гамбит", ООО "Стандарт" представило документы, из которых следует, что ООО "Стандарт" заключен договор аренды бульдозера Т-130 без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05.10.2011 года, заключенный с гр. Москвитиным А.В., в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации строительную технику Бульдозер Т-130, гос. номер 38РО02-67. Арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, из анализа книги продаж, представленной ООО "Стандарт" установлено: что в адрес ООО "Гамбит" за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 года выставлены: счет-фактура N 00000001 от 30.10.2011 на сумму 508846,05 руб. (НДС - 77620,58 руб.); счет-фактура N 00000002 от 29.11.2011 года на сумму 536001,20 руб. (НДС - 81762,89); счет-фактура N 00000003 от 30.12.2011 года на сумму 322 308,00 руб. (НДС - 49 165,63 руб.) за услуги погрузки. Больше никаких счетов-фактур в книге продаж не зарегистрировано.
В представленных ООО "Каскад" документах отсутствуют договоры, заключенные с ООО "Гамбит" на оказание вышеуказанных работ, договоры с другими организациями, трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу для выполнения данных работ.
Данные факты, в отсутствие доказательств обратного, позволяют сделать вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами не осуществлялась.
При анализе книги продаж ООО "Каскад" установлено, что ООО "Каскад" кроме услуг по заготовке и вывозке леспродукции оказало для ООО "Гамбит" услуги по устройству дорог лесохозяйственного назначения (счет-фактура N 0000004 от 26.10.2011 на сумму 627760 руб. (НДС 95760 руб.), услуги по ремонту дорог (счет-фактура N 0000003 от 25.10.2011 на сумму 882168 (НДС - 134568 руб.). В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины.
В свою очередь ООО "Гамбит" представлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2011 за оказанные услуги по ремонту дороги и устройству дорог лесохозяйственного назначения, выставленные в адрес ООО "Техпром", а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно представленных документов ООО "Гамбит" за 4 квартал 2011 выполнен ремонт дороги протяженностью 70 км, устройство дорог лесохозяйственного назначения - 30 км, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 года N 1, от 24.12.2011 года N 3 и от 30.11.2011 года N 2. В составе работ выполнена разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, уплотнение грунта и ремонт грунтовых дорог на каждые 0,5 км длины. Стоимость выполненных работ составляет 5 030 299,65 руб., НДС - 767 333,84 руб.
Однако в представленных ООО "Каскад" документах отсутствуют договоры аренды бульдозера, трудовые договора с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-2).
В представленных ООО "Гамбит" документах также отсутствуют трудовые договоры с физическими лицами на прием на работу в качестве водителя бульдозера для выполнения данных работ, договоров субподряда с другими организациями на проведение вышеуказанных работ.
Кроме этого в представленных для проведения выездной налоговой проверки ООО "Техпром" в актах о приемке выполненных работ, заказчиком является ООО "Техпром", генподрядчиком является ООО "Гамбит". Субподрядчик отсутствует, из чего следует, что договоры субподряда между ООО "Гамбит" и другими организациями не заключались.
При этом самостоятельно ООО "Гамбит" данные работы не могли быть осуществлены в связи с отсутствием у данной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств.
В свою очередь, как было установлено ранее, ООО "Техпром" мог собственными силами и трудовыми ресурсами осуществлять работы по заготовке и вывозке лесопродукции, а также ремонту дорог.
Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО Техпром" (покупатель) и "Илимская лесоперерабатывающая компания" (продавец) составлен договор поставки леса у пня N 01/07-10.1 от 01.07.2010 в соответствии с которым "Продавец" обязуется продать лес хвойных пород у пня в объеме 5 200,00 куб. м без подготовки и переработки, принадлежащий ему на праве собственности в результате осуществления заготовки древесины по договору аренды участка лесного фонда "91-18-02/10 от 12.02.2010, заключенного с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора по цене 80 руб. за 1 куб. м, объемом 5 200 куб. м.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 01.07.2010 "Продавец" обязан производить ремонт дорожного полотна, благоустраивать дороги лесохозяйственного назначения, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение за свой счет. Осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, согласно договора аренды лесного участка N 91-18-02/10 от 12.2010 п. 11 п. п. "е" заключенного Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому району (Арендодатель) и ООО "Илимская лесоперерабатывающая компания" ("Арендатор").
04.02.2013 года представлено письменное пояснение руководителя ООО "Техпром" в котором указано, что единственным контрагентом ООО "ИЛПК" является ООО "Техпром". Для осуществления работ указанных в п. 11 п. п. "е" нет необходимых средств и технического вооружения. Для ООО "Техпром" как для предприятия получающего прибыль от продажи лесопродукции возникла необходимость ремонта дорог, по которым лесопродукция с верхнего склада доставлялась на нижний склад ООО "Техпром". По согласованию сторон ООО "Техпром" взял на себя затраты по строительству и содержанию дорог. Затраты составили 5 030 299, 65 руб., (НДС - 767 33,84 руб.).
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что работы по ремонту дорог и устройству дорог лесохозяйственного назначения ООО "Техпром" в спорном периоде произведены обществом собственными силами.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между контрагентами ООО "Гамбит", ООО "Каскад", ООО "Стандарт" не осуществлялась, а действия контрагентов направлены на возмещение из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.
Из анализа расчетных счетов ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" следует, что за период 2011 года ООО "Техпром" перевело на расчетный счет ООО "Гамбит" за оказанные услуги 728 000 руб. Согласно акта сверки ООО "Техпром" и ООО "Гамбит" сумма задолженности ООО "Техпром" перед ООО "Гамбит" составляет 15 573 879 руб., что свидетельствует о том, что ООО "Техпром" не оплатило ООО "Гамбит" приобретенные у него работы, услуги.
При этом заявитель не представил доказательств того, что оплата за работы, услуги продавцу произведена ООО "Техпром" каким-либо иным способом, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Данное обстоятельство (наличие задолженности в значительном размере и непринятие мер со стороны поставщика к истребованию долга) также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Гамбит" и ООО "Техпром", поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и при отсутствии между сторонами каких-либо иных, кроме как деловых, отношений такая ситуация представляется невозможной.
Кроме того, поскольку факт оплаты товара и, соответственно, НДС в составе цены товара, не является условием для отнесения стоимости товара на расходы (отнесения НДС в состав вычетов) и налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате стоимости товара и уплате НДС, но претендует на увеличение расходов и размера вычетов по НДС, апелляционный суд в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о получении заявителем жалобы необоснованной налоговой выгоды.
Фактически ООО "Гамбит" для формирования экспортеру (ООО "Техпром") сумм НДС "к возмещению" и для компенсации сумм налога, исчисленного с выручки от реализации, искусственно увеличивает налоговые вычеты (расходы) за счет сумм НДС (расходов), указанных в документах ООО "Каскад", ООО "Стандарт", тем самым сводит к нулю налоговые обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В результате согласованных действий ООО "Гамбит" и ООО "Техпром" налоговая нагрузка, как у поставщика услуг, так и у самого экспортера равна нулю, более того, ООО "Техпром" получает налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС путем создания ложного звена и фиктивных налоговых вычетов.
Установленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО "Крона" и ООО "Гамбит", заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными контрагентами.
Таким образом, заявитель жалобы, фактически имея возможность приобрести пиловочник непосредственно у производителя, самостоятельно заготовить, вывезти лесоматериал, выполнить работы по ремонту, устройству дорог, искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Крона" и ООО "Гамбит", не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, путем создания с ними формального документооборота.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств (как документов, представленных обществом и инспекцией, в которой зарегистрирован контрагент налогоплательщика, так и информацию, полученную из других источников, в достоверности которых у суда не возникает сомнений), которые в совокупности позволяют дать оценку относительно отсутствия реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Техпром" и его контрагентами.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.
Факты, установленные судами двух инстанций их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Между тем, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара (работ, услуг) спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения относительно ООО "Техпром" являются не достоверными.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара (работ, услуг), который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Вместе с тем, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговым органом доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крона" и ООО "Гамбит", в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 787 321 руб. 73 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 18 279 468 руб. 20 коп. по указанным контрагентам и доначислила НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 787 322 руб. и соответственно налог на прибыль в сумме 3 658 293 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки. в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 466 406 руб. 69 коп. Арифметический расчет пеней по налогу на прибыль судом проверен, налогоплательщиком не оспорен, в связи, с чем обоснованно признан судом верным.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ на уплату налогу на прибыль в виде штрафа в размере 731 658 руб. 60 коп.
В связи с тем, что ранее ООО "Техпром" сумма НДС в размере 1 892 490 руб. была возмещена, пени и штраф по НДС по результатам налоговой проверки налогоплательщику правомерно не начислялись.
На основании изложенного, решение налогового органа от 24.06.2013 N 11-50/27 в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО "Техпром" о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, а также доначисления налога на прибыль и НДС и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль по контрагентам ООО "Крона" и ООО "Гамбит" удовлетворению не подлежат.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по делу N А19-17270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)