Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014), Хабарова О.В. (доверенность от 25.09.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность N 06-31/1/006 от 12.01.2015).
12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Инскомсервис - Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
-решений инспекции N 478 и N 479 от 16.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога,
-решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции.
-обязать инспекцию скорректировать данные карточки расчетов с бюджетом, исключив из нее спорную задолженность.
05.05.2014 с инспекцией составлен акт сверки расчетов N 1251, установивший переплату по налогу на прибыль в сумме 885 429 руб., возникшую в результате излишней уплаты ежемесячных авансовых платежей. 05.05.2014 направлено заявление о возврате этой суммы на расчетный счет общества.
Вместо ответа по существу заявления получено требование об уплате N 8476 по состоянию на 21.05.2014 со сроком исполнения до 10.06.2014, а 03.06.2014 в инспекции были вручены копии решений об отказе в зачете (возврате). При этом пояснений по поводу возникновения недоимки не было дано, указано на сбой в учете налогового органа в 1 квартале 2012 года, обнаруженный в 2014 году.
Решения и действия инспекции незаконны, т.к. ошибки во внутреннем учете налогового органа не могут являться основанием для начисления налогов и выставления требования об уплате. Налоги за 1 квартал 2012 года были исчислены и уплачены обществом, замечаний у инспекции по этому поводу не возникло. Налоговая проверка, установившая недоимку не проводилась, нарушены сроки для направления требования об уплате, непонятен расчет пени, истекли сроки для взыскания искусственно созданной задолженности (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 1-5).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на техническую ошибку в разнесении деклараций, возникшую в 1 квартале 2012 года, и обнаруженную в 2014 году. В карточке расчетов с бюджетов дважды поставлена сумма налога к уменьшение по основной и уточненной декларациям - 1 108 429 руб. и 1 109 360 руб., а также разница между суммами деклараций - 931 руб. Излишнее уменьшение составило 1 109 360 руб.
27.11.2012 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 3 106 387 руб., которая была возвращена, в том числе, ошибочно учтенная сумма.
05.05.2014 плательщик обратился с заявлением о возврате переплаченной суммы за первый квартал 2014 года в размере 885 429 руб., в ходе проверки было установлен незаконный возврат 1 109 360 руб., произведенный в 2012 году. На эту сумму произведен зачет из имеющейся переплаты, а оставшаяся недоимка включена в требование об уплате, в связи с незаконным удержанием средств бюджета начислено пени (т. 1 л.д. 122-123, 138-139, т. 5 л.д. 12).
Управление возражало против заявленных требований, указывало, что рассмотрение апелляционной жалобы не нарушает права плательщика и не может быть предметом судебного рассмотрения (т. 1 л.д. 125-126).
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Суд установил, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года плательщик указал сумму налога к уменьшению 1 108 429 руб., в уточненной декларации к уменьшению указана скорректированная сумма в 1 109 360 руб., обе суммы ошибочно были указаны в лицевом счете плательщика к уменьшению и возвращены из бюджета по его заявлению от 23.05.2012.
Ошибка обнаружена при проверке заявления о возврате из бюджета, поступившего 05.05.2014, ранее неосновательная возвращенная сумма налога восстановлена по лицевому счету и произведен ее зачет переплатой, на остаток долга выставлено требование об уплате.
В связи с изложенным решения инспекции законны и требование об уплате законны (т. 4 л.д. 155-163).
17.01.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд не учел отсутствие законных оснований для направления требования об уплате, предусмотренных ст. 69 НК РФ, нет доказательств, что налог на 1 квартал 2014 года не был уплачен в установленный срок, акт проверки, установивший нарушение налогового законодательства и возникновение недоимки перед бюджетом, не составлялся, контрольные мероприятия в отношении общества не проводились.
Требование об уплате по содержанию не соответствует требованиям ст. 70 НК РФ, решения об отказе в применении налогового вычета были направлены обществу с нарушением установленных сроков.
Обнаружение ошибок в учете не может являться основанием для отказа в зачете (возврате) переплаченных сумм.
Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Инкомсервис - Магнитогорск" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 91-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
25.04.2012 общество представило декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года с указанием сумм налога к уменьшению 110 843 руб. и 997 586 руб., всего 1 108 429 руб. (т. 1 л.д. 36).
В уточненной декларации, поступившей 28.04.2012 указаны суммы к уменьшению 110 936 руб. и 998 424 руб., всего 1 109 360 руб. (т. 1 л.д. 46).
Составлены акты сверок расчетов, подтвердившие отсутствие недоимок (т. 1 л.д. 55-81), в акте сверки расчетов на 29.04.2014 указана переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 82-90).
Получено требование об уплате N 8476 по состоянию на 21.05.2014 налога на прибыль за 1 квартал 2012 года - 223 931 руб., пени 50 756,59 руб. (т. 1 л.д. 16).
Инспекцией приняты решения N 478 и 479 от 16.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указано, что по декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма начисленного налога составила 1 761 570 руб., в лицевой карточке сумма начисленного налога составила 652 210 руб. Разногласия возникли в период представления декларации за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 28.04.2012.
В первичной декларации от 24.04.2012 сумма авансовых платежей уменьшена на 1 107 498 руб., при сдаче уточненной декларации за этот же период вместо разницы 931 руб. к уменьшению было указано 1 111 223 руб.
По состоянию на 16.05.2014 в карточке расчетов с бюджетом имеется задолженность по налогу 223 931 руб.. пени - 50 756,59 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
11.06.2014 обществу направлен расчет пени (т. 1 л.д. 30-32). В дальнейшем инспекцией вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, о приостановлении операций по банковским счетам, выставлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 98-102)
Инспекцией представлена копия лицевого счета за 2012 год (т. 2 л.д. 1-18), заявление общества от 27.11.2012 на возврат переплаты (т. 2 л.д. 19), решение о возврате от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 20).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).
По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для направления требования об уплате, не учел, что ошибки в учете, допущенные инспекцией, не являются основанием для отказа в зачете фактически переплаченных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налоговых органов.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд первой инстанции установил, что при проверке заявления общества о возврате переплаты от 05.05.2014, инспекция установила ошибку при разнесении данных уточненной декларации за 1 квартал 2012 года - неосновательном уменьшении суммы к уплате по налогу на прибыль на 1 109 360 руб. и последующем возврате этой суммы в составе переплаты по заявлению плательщика 07.12.2012. Спорная сумма незаконно получена обществом из бюджета.
Установив нарушение в 2014 году, инспекция восстановила спорную сумму в бюджете, произвело ее зачет переплатой, по поводу которой общество обращалось за возвратом по заявлению от 05.05.2014. На незачтенную сумму выставлено требование об уплате.
Учитывая, что ранее общество неосновательно получило спорную сумму из бюджета как переплату, ее восстановление на лицевом счете общества в качестве задолженности не противоречит действующему законодательству. Данная задолженность была зачтена имеющейся переплатой, о чем инспекцией вынесены решения. На оставшуюся сумму долга выставлено требование об уплате. Указанные действия проведены в пределах установленного законом трехлетнего срока для расчетов с бюджетом.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 18АП-2099/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20347/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 18АП-2099/2015
Дело N А76-20347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" - Калипарова М.Ф. (доверенность от 28.06.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014), Хабарова О.В. (доверенность от 25.09.2014);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность N 06-31/1/006 от 12.01.2015).
12.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" (далее - заявитель, общество, ООО "Инскомсервис - Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
-решений инспекции N 478 и N 479 от 16.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога,
-решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции.
-обязать инспекцию скорректировать данные карточки расчетов с бюджетом, исключив из нее спорную задолженность.
05.05.2014 с инспекцией составлен акт сверки расчетов N 1251, установивший переплату по налогу на прибыль в сумме 885 429 руб., возникшую в результате излишней уплаты ежемесячных авансовых платежей. 05.05.2014 направлено заявление о возврате этой суммы на расчетный счет общества.
Вместо ответа по существу заявления получено требование об уплате N 8476 по состоянию на 21.05.2014 со сроком исполнения до 10.06.2014, а 03.06.2014 в инспекции были вручены копии решений об отказе в зачете (возврате). При этом пояснений по поводу возникновения недоимки не было дано, указано на сбой в учете налогового органа в 1 квартале 2012 года, обнаруженный в 2014 году.
Решения и действия инспекции незаконны, т.к. ошибки во внутреннем учете налогового органа не могут являться основанием для начисления налогов и выставления требования об уплате. Налоги за 1 квартал 2012 года были исчислены и уплачены обществом, замечаний у инспекции по этому поводу не возникло. Налоговая проверка, установившая недоимку не проводилась, нарушены сроки для направления требования об уплате, непонятен расчет пени, истекли сроки для взыскания искусственно созданной задолженности (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 52-57, т. 4 л.д. 1-5).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на техническую ошибку в разнесении деклараций, возникшую в 1 квартале 2012 года, и обнаруженную в 2014 году. В карточке расчетов с бюджетов дважды поставлена сумма налога к уменьшение по основной и уточненной декларациям - 1 108 429 руб. и 1 109 360 руб., а также разница между суммами деклараций - 931 руб. Излишнее уменьшение составило 1 109 360 руб.
27.11.2012 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты в сумме 3 106 387 руб., которая была возвращена, в том числе, ошибочно учтенная сумма.
05.05.2014 плательщик обратился с заявлением о возврате переплаченной суммы за первый квартал 2014 года в размере 885 429 руб., в ходе проверки было установлен незаконный возврат 1 109 360 руб., произведенный в 2012 году. На эту сумму произведен зачет из имеющейся переплаты, а оставшаяся недоимка включена в требование об уплате, в связи с незаконным удержанием средств бюджета начислено пени (т. 1 л.д. 122-123, 138-139, т. 5 л.д. 12).
Управление возражало против заявленных требований, указывало, что рассмотрение апелляционной жалобы не нарушает права плательщика и не может быть предметом судебного рассмотрения (т. 1 л.д. 125-126).
Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Суд установил, что в первичной декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года плательщик указал сумму налога к уменьшению 1 108 429 руб., в уточненной декларации к уменьшению указана скорректированная сумма в 1 109 360 руб., обе суммы ошибочно были указаны в лицевом счете плательщика к уменьшению и возвращены из бюджета по его заявлению от 23.05.2012.
Ошибка обнаружена при проверке заявления о возврате из бюджета, поступившего 05.05.2014, ранее неосновательная возвращенная сумма налога восстановлена по лицевому счету и произведен ее зачет переплатой, на остаток долга выставлено требование об уплате.
В связи с изложенным решения инспекции законны и требование об уплате законны (т. 4 л.д. 155-163).
17.01.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд не учел отсутствие законных оснований для направления требования об уплате, предусмотренных ст. 69 НК РФ, нет доказательств, что налог на 1 квартал 2014 года не был уплачен в установленный срок, акт проверки, установивший нарушение налогового законодательства и возникновение недоимки перед бюджетом, не составлялся, контрольные мероприятия в отношении общества не проводились.
Требование об уплате по содержанию не соответствует требованиям ст. 70 НК РФ, решения об отказе в применении налогового вычета были направлены обществу с нарушением установленных сроков.
Обнаружение ошибок в учете не может являться основанием для отказа в зачете (возврате) переплаченных сумм.
Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО "Инкомсервис - Магнитогорск" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.01.2004 (т. 1 л.д. 91-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
25.04.2012 общество представило декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года с указанием сумм налога к уменьшению 110 843 руб. и 997 586 руб., всего 1 108 429 руб. (т. 1 л.д. 36).
В уточненной декларации, поступившей 28.04.2012 указаны суммы к уменьшению 110 936 руб. и 998 424 руб., всего 1 109 360 руб. (т. 1 л.д. 46).
Составлены акты сверок расчетов, подтвердившие отсутствие недоимок (т. 1 л.д. 55-81), в акте сверки расчетов на 29.04.2014 указана переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 82-90).
Получено требование об уплате N 8476 по состоянию на 21.05.2014 налога на прибыль за 1 квартал 2012 года - 223 931 руб., пени 50 756,59 руб. (т. 1 л.д. 16).
Инспекцией приняты решения N 478 и 479 от 16.05.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Указано, что по декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма начисленного налога составила 1 761 570 руб., в лицевой карточке сумма начисленного налога составила 652 210 руб. Разногласия возникли в период представления декларации за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 28.04.2012.
В первичной декларации от 24.04.2012 сумма авансовых платежей уменьшена на 1 107 498 руб., при сдаче уточненной декларации за этот же период вместо разницы 931 руб. к уменьшению было указано 1 111 223 руб.
По состоянию на 16.05.2014 в карточке расчетов с бюджетом имеется задолженность по налогу 223 931 руб.. пени - 50 756,59 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
11.06.2014 обществу направлен расчет пени (т. 1 л.д. 30-32). В дальнейшем инспекцией вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, о приостановлении операций по банковским счетам, выставлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 98-102)
Инспекцией представлена копия лицевого счета за 2012 год (т. 2 л.д. 1-18), заявление общества от 27.11.2012 на возврат переплаты (т. 2 л.д. 19), решение о возврате от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 20).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002109 от 09.07.2014 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).
По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие оснований для направления требования об уплате, не учел, что ошибки в учете, допущенные инспекцией, не являются основанием для отказа в зачете фактически переплаченных сумм.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налоговых органов.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд первой инстанции установил, что при проверке заявления общества о возврате переплаты от 05.05.2014, инспекция установила ошибку при разнесении данных уточненной декларации за 1 квартал 2012 года - неосновательном уменьшении суммы к уплате по налогу на прибыль на 1 109 360 руб. и последующем возврате этой суммы в составе переплаты по заявлению плательщика 07.12.2012. Спорная сумма незаконно получена обществом из бюджета.
Установив нарушение в 2014 году, инспекция восстановила спорную сумму в бюджете, произвело ее зачет переплатой, по поводу которой общество обращалось за возвратом по заявлению от 05.05.2014. На незачтенную сумму выставлено требование об уплате.
Учитывая, что ранее общество неосновательно получило спорную сумму из бюджета как переплату, ее восстановление на лицевом счете общества в качестве задолженности не противоречит действующему законодательству. Данная задолженность была зачтена имеющейся переплатой, о чем инспекцией вынесены решения. На оставшуюся сумму долга выставлено требование об уплате. Указанные действия проведены в пределах установленного законом трехлетнего срока для расчетов с бюджетом.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-20347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомсервис - Магнитогорск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)