Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Стандарт" - представителя Байдарова А.Д. (доверенность от 01 декабря 2011 года),
от ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - представителя Парфеновой Л.С. (доверенность от 09 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года с использованием средств видео-конференц-связи апелляционную жалобу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-220/2013 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению ООО "Стандарт" (ОГРН 1025801499745, ИНН 5838042079), Пензенская область, г. Заречный, к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,
о признании недействительным решения от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и справку о состоянии расчетов, выданную налоговым органом обществу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года заявление ООО "Стандарт" удовлетворено, решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность отказа в осуществлении зачета.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении подробного расчета пени по налогу на добавленную стоимость, указанной в требовании N 88271 (л.д. 92). В этот же день налоговый орган выслал в адрес налогоплательщика справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 октября 2012 года N 3659 и ответ о расчете пеней по требованию (л.д. 26 - 27).
Согласно представленной справке налогового органа у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 63055 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 425619 руб.
Получив данную справку, общество 09 октября 2012 года направило в адрес налогового органа заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 185071 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (л.д. 29). Однако налоговый орган решением от 16 октября 2012 года N 2231 отказал обществу в осуществлении зачета в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года (л.д. 28).
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
По правилам п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Абзац 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ предоставляет налогоплательщику право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки. В этом случае решение о зачете принимается в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления.
Установив, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете налога на прибыль в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекция подтвердила факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме большей, чем заявлено к зачету, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов от 04 октября 2012 года.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе в осуществлении зачета является незаконным.
Довод представителя налогового органа о том, что справка о состоянии расчетов не подтверждает реальный факт имеющейся переплаты по налогу на прибыль, судом не принят на основании следующего.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 года N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 сентября 2009 года N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на то, что при вынесении решения об отказе в проведении зачета не была закончена камеральная налоговая проверка при указании суммы переплаты в справке о состоянии расчетов, необоснованна.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что камеральная налоговая проверка в указанный период проводилась
Представитель налогового органа ссылается на сообщение от 16 октября 2012 года N 4858 (л.д. 93), как на доказательство проведения камеральной налоговой проверки. Однако суд к данному доводу налогового органа отнесся критически. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, данное сообщение не было связано с необходимостью представления дополнительных документов, а было направлено на исправление декларации по форме, не связанное с ее расчетными показателями.
Судом установлено, что 27 октября 2012 года заканчивался трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной 27 июля 2012 года. При этом 16 октября 2012 года налоговый орган вынес оспариваемое решение, но уже 24 октября 2012 года было принято другое решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по другому заявлению, но на основании справки о состоянии расчетов от 04 октября 2012 года N 3659 (л.д. 65 - 67).
В справке о состоянии расчетов все суммы переплаты были указаны налоговым органом верно и в дальнейшем по указанным суммам вынесены решения о зачете.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения от 16 октября 2012 года об отказе в проведении зачета.
Доводы апелляционной жалобы о проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем было невозможно проведение зачета, не принимаются. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога как проведение камеральной проверки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Между тем инспекцией было принято решение об отказе в проведении зачета, тогда как указанное разъяснение Президиума ВАС РФ касалось срока принятия решения о зачете. В этой связи инспекция должна была принять соответствующее решение по поводу зачета в пределах указанного срока с учетом результатов камеральной проверки, если таковая проводилась, а не отказывать в проведении зачета на этом основании.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-220/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А49-220/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Стандарт" - представителя Байдарова А.Д. (доверенность от 01 декабря 2011 года),
от ИФНС России по г. Заречному Пензенской области - представителя Парфеновой Л.С. (доверенность от 09 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года с использованием средств видео-конференц-связи апелляционную жалобу ИФНС России по г. Заречному Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-220/2013 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению ООО "Стандарт" (ОГРН 1025801499745, ИНН 5838042079), Пензенская область, г. Заречный, к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,
о признании недействительным решения от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и справку о состоянии расчетов, выданную налоговым органом обществу.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года заявление ООО "Стандарт" удовлетворено, решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 16 октября 2012 года N 2231 об отказе в осуществлении зачета признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность отказа в осуществлении зачета.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении подробного расчета пени по налогу на добавленную стоимость, указанной в требовании N 88271 (л.д. 92). В этот же день налоговый орган выслал в адрес налогоплательщика справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 октября 2012 года N 3659 и ответ о расчете пеней по требованию (л.д. 26 - 27).
Согласно представленной справке налогового органа у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 63055 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 425619 руб.
Получив данную справку, общество 09 октября 2012 года направило в адрес налогового органа заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 185071 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (л.д. 29). Однако налоговый орган решением от 16 октября 2012 года N 2231 отказал обществу в осуществлении зачета в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года (л.д. 28).
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
По правилам п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Абзац 3 пункта 5 статьи 78 НК РФ предоставляет налогоплательщику право подать письменное заявление о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимки. В этом случае решение о зачете принимается в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления.
Установив, что на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете налога на прибыль в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекция подтвердила факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме большей, чем заявлено к зачету, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов от 04 октября 2012 года.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции об отказе в осуществлении зачета является незаконным.
Довод представителя налогового органа о том, что справка о состоянии расчетов не подтверждает реальный факт имеющейся переплаты по налогу на прибыль, судом не принят на основании следующего.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.
Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 года N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 сентября 2009 года N 4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика.
Ссылка инспекции на то, что при вынесении решения об отказе в проведении зачета не была закончена камеральная налоговая проверка при указании суммы переплаты в справке о состоянии расчетов, необоснованна.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что камеральная налоговая проверка в указанный период проводилась
Представитель налогового органа ссылается на сообщение от 16 октября 2012 года N 4858 (л.д. 93), как на доказательство проведения камеральной налоговой проверки. Однако суд к данному доводу налогового органа отнесся критически. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, данное сообщение не было связано с необходимостью представления дополнительных документов, а было направлено на исправление декларации по форме, не связанное с ее расчетными показателями.
Судом установлено, что 27 октября 2012 года заканчивался трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль, представленной 27 июля 2012 года. При этом 16 октября 2012 года налоговый орган вынес оспариваемое решение, но уже 24 октября 2012 года было принято другое решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по другому заявлению, но на основании справки о состоянии расчетов от 04 октября 2012 года N 3659 (л.д. 65 - 67).
В справке о состоянии расчетов все суммы переплаты были указаны налоговым органом верно и в дальнейшем по указанным суммам вынесены решения о зачете.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения от 16 октября 2012 года об отказе в проведении зачета.
Доводы апелляционной жалобы о проведении камеральной налоговой проверки, в связи с чем было невозможно проведение зачета, не принимаются. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога как проведение камеральной проверки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 98, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Между тем инспекцией было принято решение об отказе в проведении зачета, тогда как указанное разъяснение Президиума ВАС РФ касалось срока принятия решения о зачете. В этой связи инспекция должна была принять соответствующее решение по поводу зачета в пределах указанного срока с учетом результатов камеральной проверки, если таковая проводилась, а не отказывать в проведении зачета на этом основании.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 19 марта 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)