Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2015 года гражданское дело по искам С., К., Л.Ю., Л.А. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования С., К., Л.Ю., Л.А. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату
за период с 1 по <Дата>, с 15 января по <Дата> в пользу:
- С. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- К. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 по <Дата>, с 9 по 24 января, с 5 по 7 февраля, с 14 по <Дата> в пользу:
- Л.Ю. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
Л.А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" выплачивать К., Л.Ю. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - 5 965 рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
С., Л.А. в исках о возложении на ответчика МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" обязанности в дальнейшем выплачивать им заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, отказать.
В иске к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, отказать.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: С. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), К. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Л.Ю. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Л.А. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С., К., Л.Ю., Л.А. обратились в суд с вышеназванным исками, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года: С. в сумме <данные изъяты> руб., К. в сумме <данные изъяты> руб., Л.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., Л.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2" производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам С., К., Л.Ю., Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6 044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Истцы С., К., Л.Ю., Л.А., представитель ответчика - директор МОУ "Кокуйская СОШ N 1", каждый в отдельности, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с <Дата> по <Дата> истцы работали в МОУ "Кокуйская СОШ N 1": С. - <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, Л.Ю. - <данные изъяты>, Л.А. - <данные изъяты> (л.д. 2 - 3, 12 - 13, 21 - 22, 30 - 31).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5 554 рубля (с <Дата>), в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5 965 рублей (с <Дата>, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2712-2015
Требование: О взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением надбавок.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать МРОТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2712-2015
Председательствующий по делу судья: Козырин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2015 года гражданское дело по искам С., К., Л.Ю., Л.А. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район", Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования С., К., Л.Ю., Л.А. к МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" недоначисленную и невыплаченную заработную плату
за период с 1 по <Дата>, с 15 января по <Дата> в пользу:
- С. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
- К. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с 1 по <Дата>, с 9 по 24 января, с 5 по 7 февраля, с 14 по <Дата> в пользу:
- Л.Ю. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ);
- за период с <Дата> по <Дата> в пользу:
Л.А. сумму в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ).
Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" выплачивать К., Л.Ю. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного с <Дата> на территории РФ, со дня вступления решения в законную силу - 5 965 рублей в месяц с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.
С., Л.А. в исках о возложении на ответчика МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" обязанности в дальнейшем выплачивать им заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее соответствующих надбавок, отказать.
В иске к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, отказать.
Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" осуществить финансирование для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы: С. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), К. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Л.Ю. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), Л.А. в сумме <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ) в том числе за счет и в пределах средств субвенции краевого бюджета направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 1" государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С., К., Л.Ю., Л.А. обратились в суд с вышеназванным исками, ссылаясь на то, что они работают в Муниципальном общеобразовательном учреждении "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2" и размер их заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат составлял сумму минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Истцы считают, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Истцы просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года: С. в сумме <данные изъяты> руб., К. в сумме <данные изъяты> руб., Л.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., Л.А. в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцы просили суд обязать ответчика МОУ "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2" производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 N 408-ФЗ, Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам С., К., Л.Ю., Л.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцов отказать. Считает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из анализа норм трудового законодательства и учитывая, что размер месячной заработной платы истцов в спорный период превышает установленный федеральным законом МРОТ, вывод суда о наличии нарушений трудовых прав истцов при выплате заработной платы в указанный период, является не верным. Доводы истцов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежат начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе Т. также ссылается на то, что 11 марта 2014 года на заседании Забайкальской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Правительством Забайкальского края, Федерацией профсоюзов Забайкалья и Объединением работодателей Забайкальского края было заключено Дополнительное соглашение N 20-Д/СГ-2 к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012 года. Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения с 01 апреля 2014 года размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов составляет 6 044 рубля, что выше минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда". Просит решение отменить, в иске отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Истцы С., К., Л.Ю., Л.А., представитель ответчика - директор МОУ "Кокуйская СОШ N 1", каждый в отдельности, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с <Дата> по <Дата> истцы работали в МОУ "Кокуйская СОШ N 1": С. - <данные изъяты>, К. - <данные изъяты>, Л.Ю. - <данные изъяты>, Л.А. - <данные изъяты> (л.д. 2 - 3, 12 - 13, 21 - 22, 30 - 31).
Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%) в декабре 2014 года был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - 5 554 рубля (с <Дата>), в январе, феврале 2015 года - ниже МРОТ 5 965 рублей (с <Дата>, согласно ФЗ N 408 от 1 декабря 2014 года).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 54 от 20 апреля 2007 года, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, приводились ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления заработной платы со ссылкой на Соглашение Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от 17.10.2012 "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" и Дополнении к нему N 20-Д/СГ-2 от 01.03.2014, которым в Забайкальском крае размер минимальной заработной платы в месяц для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края, с 01.04.2014 установлен в сумме 6 044 рубля, основанием к отмене либо изменению решения суда являться не может.
Из содержания пункта 2.1 указанного регионального Соглашения следует, что минимальный размер заработной платы на территории Забайкальского края включает в себя стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Поскольку исчисленный в соответствии с федеральным трудовым законодательством размер заработной платы истцов в месяц превышает установленный на территории Забайкальского края минимальный размер заработной платы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истцов недоначисленную заработную плату.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами способ защиты нарушенного права путем возложения на работодателя обязанности на будущее время начислять заработную плату не предусмотрен законом. Поскольку отношения между работником и работодателем носят длящийся характер и пока эти отношения не прекращены, у ответчика, как работодателя, перед работником имеется обязанность начислять и выплачивать заработную плату, соблюдая при этом нормы действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района "Сретенский район" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)