Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.., при участии от ответчика - Векшина А.В. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Эллы Андреевны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2536/2013 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Николаева Элла Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 10 от 06.12.2011 совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
В жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно было быть принято судом, поскольку на дату применения судом срока исковой давности лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа являлась управляющая компания ООО "Строиндустрия".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд допускает к участию в деле представителя ответчика - Векшина А.В. по доверенности, подписанной ген. директором Варгиным В.М.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
03.03.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" избран Совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. (л.д. 9-12, т. 1)
06.12.2011 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены Совета директоров: Еганов М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Тимашев М.Ю. На повестке дня заседания Совета директоров был поставлен вопрос: "Перенос даты внеочередного общего собрания акционеров" (л.д. 16, т. 1).
Советом директоров общества было принято решение, оформленное протоколом N 10 от 06.12.2011, перенести дату внеочередного общего собрания акционеров с 08.12.2011 на 16.01.2012. Варгину В.М. в срок до 23 декабря определиться с местом проведения собрания. Тимашеву М.Ю. организовать рассылку сообщений о новом месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 16, т. 1).
Как следует из протокола заседания Совета директоров, решение принято большинством голосов - 4 голоса "за", 0 голос "против".
На дату проведения заседания Совета директоров Николаева Э.А. владела 6055 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика", что подтверждается выпиской по лицевому счету. На дату подачи иска Николаева Э.А. является владельцем 1855 обыкновенных акций общества (л. д. 67-68, т. 1).
Полагая, что указанное решение Совета директоров общества, является недействительным по причине прекращения полномочий совета директоров 30.06.2011, Николаева Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктами 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
На основании пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен тот факт, что Николаева Э.А., являлась членом Совета директоров общества.
Как следует из протокола заседания Совета директоров N 10 от 06.12.2011, Николаева Э.А. о дате и месте заседания Совета директоров была извещена надлежащим образом, но отсутствовала по неизвестным причинам. Арбитражным судом Рязанской области было принято решение от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012. Указанным решением было установлено, что "Согласно протоколу N 10 заседания Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 06.12.2011 дата внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" была перенесена с 08.12.2012 на 16.01.2012 (т. 1, л.д. 41)" (стр. 8, второй абз. сверху). Истец - Николаева Э.А. участвовала в указанном судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Решение Арбитражным судом Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012 было получено Николаевой Э.А. 28.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Николаевой Э.А. была подана апелляционная жалоба и ее представитель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 01.02.2013.
Таким образом, о принятом решении Совета директоров Николаева Э.А. должна была узнать 28.11.2012.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.05.2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подано с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона об акционерных обществах.
Доказательства того, что заявление не было подано под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров, в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был применять срок исковой давности по заявлению ответчика, подписанного представителем Векшиным А.В., поскольку лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа на дату рассмотрения указанного заявления являлось управляющая компания ООО "Строиндустрия", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Между тем, заявление о применении срока исковой давности является не процессуальным заявлением, а заявлением о гражданских правах, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ограничения гражданских прав Конституций Российской Федерации не допускаются. Судом учтено наличие в ОАО "Строительная керамика" корпоративного конфликта, создающего неопределенность в установлении легитимного единоличного исполнительного органа общества.
Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в ОАО "Строительная керамика" корпоративного конфликта, создающего неопределенность в установлении легитимного единоличного исполнительного органа общества, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из информации, полученной с сайта ВАС РФ усматривается корпоративный спор в Обществе по делам N N А54-116/2013, А54-5431/2013, А54-2167/2013, А54-2747/2013, А54-2748/2013, А54-2536/2013, А54-3587/2012, А54-3089/2012 и пр. (л.д. 53, т. 2). Представленные в дело протоколы заседания Совета директоров также свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного спора (л.д. 54-61, т. 2).
Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается избрание Варгина В.М. в качестве единоличного исполнительного органа, опровергается материалами дела (л.д. 50, т. 2)
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Эллы Андреевны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2536/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А54-2536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.., при участии от ответчика - Векшина А.В. (доверенность от 02.07.2013), в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Эллы Андреевны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2536/2013 (судья Митяева Л.И.),
установил:
следующее.
Николаева Элла Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 10 от 06.12.2011 совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
В жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно было быть принято судом, поскольку на дату применения судом срока исковой давности лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа являлась управляющая компания ООО "Строиндустрия".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд допускает к участию в деле представителя ответчика - Векшина А.В. по доверенности, подписанной ген. директором Варгиным В.М.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Строительная керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
03.03.2010 годовым общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика" избран Совет директоров общества в составе: Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю., Липатов П.М., Николаева Э.А., Тимашев М.Ю., Халфин А.А. (л.д. 9-12, т. 1)
06.12.2011 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены Совета директоров: Еганов М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Тимашев М.Ю. На повестке дня заседания Совета директоров был поставлен вопрос: "Перенос даты внеочередного общего собрания акционеров" (л.д. 16, т. 1).
Советом директоров общества было принято решение, оформленное протоколом N 10 от 06.12.2011, перенести дату внеочередного общего собрания акционеров с 08.12.2011 на 16.01.2012. Варгину В.М. в срок до 23 декабря определиться с местом проведения собрания. Тимашеву М.Ю. организовать рассылку сообщений о новом месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 16, т. 1).
Как следует из протокола заседания Совета директоров, решение принято большинством голосов - 4 голоса "за", 0 голос "против".
На дату проведения заседания Совета директоров Николаева Э.А. владела 6055 обыкновенными акциями ОАО "Строительная керамика", что подтверждается выпиской по лицевому счету. На дату подачи иска Николаева Э.А. является владельцем 1855 обыкновенных акций общества (л. д. 67-68, т. 1).
Полагая, что указанное решение Совета директоров общества, является недействительным по причине прекращения полномочий совета директоров 30.06.2011, Николаева Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подпунктами 12 пункта 9.1.2 Устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушение требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
На основании пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление члена совета директоров общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы, может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).
Материалами дела подтверждается и истцом не оспорен тот факт, что Николаева Э.А., являлась членом Совета директоров общества.
Как следует из протокола заседания Совета директоров N 10 от 06.12.2011, Николаева Э.А. о дате и месте заседания Совета директоров была извещена надлежащим образом, но отсутствовала по неизвестным причинам. Арбитражным судом Рязанской области было принято решение от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012. Указанным решением было установлено, что "Согласно протоколу N 10 заседания Совета директоров ОАО "Строительная керамика" от 06.12.2011 дата внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" была перенесена с 08.12.2012 на 16.01.2012 (т. 1, л.д. 41)" (стр. 8, второй абз. сверху). Истец - Николаева Э.А. участвовала в указанном судебном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Решение Арбитражным судом Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012 было получено Николаевой Э.А. 28.11.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Николаевой Э.А. была подана апелляционная жалоба и ее представитель участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 01.02.2013.
Таким образом, о принятом решении Совета директоров Николаева Э.А. должна была узнать 28.11.2012.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17.05.2013 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно подано с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 68 Закона об акционерных обществах.
Доказательства того, что заявление не было подано под влиянием насилия или угрозы, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров, в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был применять срок исковой давности по заявлению ответчика, подписанного представителем Векшиным А.В., поскольку лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа на дату рассмотрения указанного заявления являлось управляющая компания ООО "Строиндустрия", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Между тем, заявление о применении срока исковой давности является не процессуальным заявлением, а заявлением о гражданских правах, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ограничения гражданских прав Конституций Российской Федерации не допускаются. Судом учтено наличие в ОАО "Строительная керамика" корпоративного конфликта, создающего неопределенность в установлении легитимного единоличного исполнительного органа общества.
Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о наличии в ОАО "Строительная керамика" корпоративного конфликта, создающего неопределенность в установлении легитимного единоличного исполнительного органа общества, отклоняется судом второй инстанции, поскольку из информации, полученной с сайта ВАС РФ усматривается корпоративный спор в Обществе по делам N N А54-116/2013, А54-5431/2013, А54-2167/2013, А54-2747/2013, А54-2748/2013, А54-2536/2013, А54-3587/2012, А54-3089/2012 и пр. (л.д. 53, т. 2). Представленные в дело протоколы заседания Совета директоров также свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного спора (л.д. 54-61, т. 2).
Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается избрание Варгина В.М. в качестве единоличного исполнительного органа, опровергается материалами дела (л.д. 50, т. 2)
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Эллы Андреевны и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-2536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)