Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о нарушении обществом порядка списания затрат по ликвидированной скважине и расходов, понесенных при приобретении услуг по расчету стоимости древесины и рекультивации земель, и неправомерном учете расходов на освоение природных ресурсов, осуществленное подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стражникова Е.А. по дов. N 89 от 23.12.2014, Починовский А.Е. по дов. N 51 от 03.12.2014
от ответчика: Лебедева С.С. по дов. N 04-17/21032 от 08.12.2014, Ратникова М.А. по дов. N 04-17/02755 от 17.02.2015
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Востокгазпром", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 03.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
по заявлению ОАО "Востокгазпром" (ИНН 7017005296, ОГРН 1027000855111)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-13/13 от 04.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 515 306 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без изменения.
Общество и налоговый орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы общества, и поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки N 18-13/21 от 14.02.2014, вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-13/13 от 04.04.2014.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 519 736 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 893 501 руб. и начислены пени в сумме 1 086 884 руб. 25 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом порядка списания затрат по ликвидированной скважине и расходов, понесенных при приобретении услуг по расчету стоимости древесины и рекультивации земель, установленного пунктом 2 статьи 261, пунктом 4 статьи 261, пунктами 4 - 5 статьи 325 НК РФ и неправомерный учет обществом расходов на освоение природных ресурсов, осуществленный подрядными организациями по договорам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 261 НК РФ.
Решением ФНС России по городу Москве от 03.07.2014 N СА-4-9/127241@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 261, 325 НК РФ и исходили из того, что заявитель правомерно учел затраты по ликвидации скважины, поскольку ликвидированная скважина учитывается на забалансовых счетах и может быть использована при разработке месторождений и в иных целях. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку общество необоснованно списывало расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные по договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ, тогда как их следовало списывать в соответствии с положением, закрепленным в пункте 3 статьи 325 НК РФ, содержащим особый порядок списания указанных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По жалобе инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 37 576 531 руб. 25 коп. (недоимка - 7 515 306 руб.) вследствие нарушения порядка списания затрат по ликвидированной скважине и необоснованного списания расходов по трем сделкам, а за 2011 завысил налогооблагаемую базу на 1 684 377 руб. 97 коп. (переплата по налогу на прибыль - 336 876 руб.).
При этом, налоговый орган посчитал, что ликвидация скважины равносильна ее уничтожению (исчезновению).
Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ликвидация поисковой скважины не является завершением ее строительства. Расходы на строительство (бурение) данной скважины до момента ее передачи от подрядчика заказчику являются расходами на освоение природных ресурсов, связанными с созданием объекта строительства - скважины.
Расходы, произведенные заказчиком в период между датой завершения ликвидации скважины и датой ее передачи как завершенного объекта строительства, являются расходами, связанными со строительством и ликвидацией этого объекта и не могут являться отдельными расходами на освоение природных ресурсов.
Судами правомерно указано, что завершением строительства скважины независимо от ее статуса (эксплуатационная, законсервированная, ликвидированная) является дата подписания акта приема-передачи скважины, который утвержден заказчиком 05.10.2009. Поэтому все расходы в размере 662 667 руб. 29 коп., связанные со строительством и ликвидацией скважины (расходы на освоение природных ресурсов) включены заявителем до момента начала их списания в налоговый регистр "Определение расходов на освоение природных ресурсов".
В связи с подписанием акта приема-передачи скважины 05.10.2009 и изданием приказа о ликвидации поисково-оценочной скважины от 30.10.2009 N 92 списание всех указанных выше расходов заявитель производил в течение 12 месяцев, начиная с 01.11.2009 по 31.10.2010.
Заявителем исполнен установленный в законодательстве порядок, расхождение дат подписания акта N 1844 от 11.06.2009 о ликвидации поисково-оценочной скважины N 2 Боровой площади и приказа N 92 от 30.10.2009 вызвано тем, что отдельные этапы строительства и ликвидации, передача скважины заказчику, завершены позже подписания акта на ликвидацию скважины.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии приказа N 92 от 30.10.2009, письма N ВК/05/116 от 03.02.2010, акта приема-передачи скважины от 05.10.2009, акта N 1844 от 11.06.2009, а также протокола ПДК от 21.02.2009, в соответствии с которым признана необходимость ликвидации скважины, как оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях. Кроме того, представлены копии актов и схемы (п. 24 - 29 приложения к заявлению), подтверждающих выполнение работ подрядчиком по ликвидации скважины, поименованных в п. п. 3 и 4 акта.
Довод налогового органа о том, что ликвидация скважины равносильна ее уничтожению (исчезновению), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Суды, отклоняя данный довод инспекции исходили из того, что ликвидированная скважина по-прежнему учитывается заявителем на забалансовых счетах и в соответствии с п. п. 1.3 и 2.38 инструкции ликвидированная скважина может быть в дальнейшем использована при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях и восстановление ранее ликвидированных скважин производится по проектам и планам, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как реальность исполнения сделки, так и сумму расходов.
Указанные расходы также произведены заявителем после 11.06.2009. В отличие от всех остальных расходов, связанных с освоением природных ресурсов, которые налоговый орган списывает в течение 12 месяцев, начиная с 01.07.2009 по 01.06.2010, указанные выше расходы (рекультивация - 2 290 000 руб., подсчет запасов древесины - 6 355 руб. 93 коп., агентские услуги - 229 руб.) налоговый орган списывает в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 2 статьи 261 НК РФ в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
Ссылка инспекции на завышение налогооблагаемой базы за 2011 на сумму 459 316 руб. 98 коп. (458 000 + 45,80 + 1 271,18) не совпадает с текстом оспариваемого решения и обоснованно отклонена судами.
Между тем, заявителем представлена копия требования N 19 по состоянию на 10.07.2014, выставленного на основании оспариваемого решения, в котором итоговая сумма налога на прибыль организаций в размере 7 556 625 руб. выставлена заявителю с учетом завышения суммы налога на прибыль за 2011 в размере 336 876 руб.
Также обществом представлены первичные документы, подтверждающие расчет переплаты налоговой базы за 2011 в размере 1 684 377 руб. 97 коп., из которых следует, что участок, на котором строилась (бурилась) поисковая скважина был исключен из границ Рыбального лицензионного участка 26.08.2011. Таким образом, затраты по рекультивации земельного участка, подсчету запасов древесины, вознаграждения агента, произведенные заявителем после 11.06.2009 следует распределять не на пять лет, а до конца августа 2011.
Данный расчет произведен инспекцией и признан обоснованным в оспариваемом решении, в котором налоговый орган ссылается по тексту на дополнение N 1 к лицензии N ТОМ13094НР, следовательно, представленная заявителем лицензия N ТОМ13094НР, соглашение к Лицензии, дополнение N 1 к лицензии, схема расположения участка, сводная карта участка подтверждают расчет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 336 876 руб.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 515 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции являются его позицией по данному делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
По жалобе общества.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заявителем учтены в 2010 расходы на освоение природных ресурсов в сумме 2 157 639 руб. 42 коп., осуществленные на основании договоров, заключенных с подрядными организациями от 20.03.2008 N 1-7п-08, от 01.01.2009 N 31/09 с ООО "Томская Геофизическая Компания", от 01.05.2009 N 001/01-05 с ФГУП СНИИГГиМС, от 01.11.2008 N 515/08 (23-219/08), от 01.12.2008 N 544/08 (23-226/08), от 12.02.2008 N 631/08 с ГОУ ВПО "Томский политехнический университет", от 01.09.2008 N 970/08/ЛИ3495, от 02.03.2009 N ЛИ3608 с ОАО "ТомскНИПИнефть ВНК".
Инспекция, исследовав представленные в ходе проверки обществом документы, пришла к выводу о том, что в 2010 затраты по указанным договорам обществом учтены неверно.
Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, признали обоснованными выводы налогового органа.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Такие расходы на освоение природных ресурсов учитываются в порядке, предусмотренном статьи 325 НК РФ, и признаются для целей налогообложения прибыли организаций с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), равномерно в течение 12 месяцев (пункт 2 статьи 261 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).
В абзаце 1 пункта 3 статьи 325 НК РФ установлено, что при проведении геолого-поисковых и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями статьи 325 НК РФ.
В пункте 3 статьи 325 НК РФ указано, что расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ по данному договору.
На основании абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ, при осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения.
Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев. Таким образом, из анализа в совокупности вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении работ по договору с подрядчиком, осуществленные расходы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору, а порядок учета расходов на освоение природных ресурсов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы (этапы работ), распространяется на расходы на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр.
С учетом данных норм, судами обоснованно указано, что общество неправомерно списывало расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные по вышеуказанным договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ, тогда как их следовало списывать в соответствии с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 325 НК РФ, содержащей особый порядок списания указанных расходов.
В связи с ошибочным применением в отношении указанных расходов норм налогового законодательства занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 в сумме 2 157 639 руб. 42 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 в размере 431 527 руб. 88 коп.
Ссылки в жалобе на результаты выездной налоговой проверки предыдущего периода как на основание освобождения от ответственности, являются несостоятельными, поскольку результаты налоговой проверки предыдущего налогового периода не являются обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения в проверяемом налоговом периоде.
Кроме того установлено, что оценка правильности учета расходов общества на освоение природных ресурсов по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по предыдущим налоговым периодам (2008 - 2009) не осуществлялась.
Довод жалобы, что установленный инспекцией факт завышения за 2011 налоговой базы на 1 684 377 руб. 97 коп., выразившийся в исчислении в завышенных размерах налога на прибыль организаций в сумме 336 876 руб., не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции по уменьшению налога, а также в расчете исчисления пени в п. 3 оспариваемого решения, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами установлено, что в резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 N 18-13/13 указаны суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 с учетом переплаты за 2011. Информация относительно переплаты налогоплательщиком сумм налогов за 2011 нашла свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.
Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо от 15.04.2014 N 17-10/05864, в котором инспекция сообщила о технической ошибке, допущенной при подготовке текста решения N 18-13/13 от 04.04.2014, указав, что п. 3 решения следует считать верным в следующей редакции, а именно "начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 04.04.2014 в сумме 1 086 884 руб. 25 коп.".
К указанному письму инспекция приложила расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта.
Таким образом, инспекция установила и учла переплату за 2011, соответственно пени за 2010 налоговым органом в оспариваемом решении откорректированы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном списании обществом расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных по договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Судами правильно по данному эпизоду применены нормы материального права.
В кассационных жалобах инспекция и общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-165413/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-11400/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165413/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы о нарушении обществом порядка списания затрат по ликвидированной скважине и расходов, понесенных при приобретении услуг по расчету стоимости древесины и рекультивации земель, и неправомерном учете расходов на освоение природных ресурсов, осуществленное подрядными организациями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-165413/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буянова Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стражникова Е.А. по дов. N 89 от 23.12.2014, Починовский А.Е. по дов. N 51 от 03.12.2014
от ответчика: Лебедева С.С. по дов. N 04-17/21032 от 08.12.2014, Ратникова М.А. по дов. N 04-17/02755 от 17.02.2015
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Востокгазпром", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 03.02.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
по заявлению ОАО "Востокгазпром" (ИНН 7017005296, ОГРН 1027000855111)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) N 18-13/13 от 04.04.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7 515 306 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 оставлено без изменения.
Общество и налоговый орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы общества, и поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки N 18-13/21 от 14.02.2014, вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-13/13 от 04.04.2014.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 519 736 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 893 501 руб. и начислены пени в сумме 1 086 884 руб. 25 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили выводы инспекции о нарушении обществом порядка списания затрат по ликвидированной скважине и расходов, понесенных при приобретении услуг по расчету стоимости древесины и рекультивации земель, установленного пунктом 2 статьи 261, пунктом 4 статьи 261, пунктами 4 - 5 статьи 325 НК РФ и неправомерный учет обществом расходов на освоение природных ресурсов, осуществленный подрядными организациями по договорам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 261 НК РФ.
Решением ФНС России по городу Москве от 03.07.2014 N СА-4-9/127241@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 261, 325 НК РФ и исходили из того, что заявитель правомерно учел затраты по ликвидации скважины, поскольку ликвидированная скважина учитывается на забалансовых счетах и может быть использована при разработке месторождений и в иных целях. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку общество необоснованно списывало расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные по договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ, тогда как их следовало списывать в соответствии с положением, закрепленным в пункте 3 статьи 325 НК РФ, содержащим особый порядок списания указанных расходов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По жалобе инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что заявитель необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 37 576 531 руб. 25 коп. (недоимка - 7 515 306 руб.) вследствие нарушения порядка списания затрат по ликвидированной скважине и необоснованного списания расходов по трем сделкам, а за 2011 завысил налогооблагаемую базу на 1 684 377 руб. 97 коп. (переплата по налогу на прибыль - 336 876 руб.).
При этом, налоговый орган посчитал, что ликвидация скважины равносильна ее уничтожению (исчезновению).
Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что ликвидация поисковой скважины не является завершением ее строительства. Расходы на строительство (бурение) данной скважины до момента ее передачи от подрядчика заказчику являются расходами на освоение природных ресурсов, связанными с созданием объекта строительства - скважины.
Расходы, произведенные заказчиком в период между датой завершения ликвидации скважины и датой ее передачи как завершенного объекта строительства, являются расходами, связанными со строительством и ликвидацией этого объекта и не могут являться отдельными расходами на освоение природных ресурсов.
Судами правомерно указано, что завершением строительства скважины независимо от ее статуса (эксплуатационная, законсервированная, ликвидированная) является дата подписания акта приема-передачи скважины, который утвержден заказчиком 05.10.2009. Поэтому все расходы в размере 662 667 руб. 29 коп., связанные со строительством и ликвидацией скважины (расходы на освоение природных ресурсов) включены заявителем до момента начала их списания в налоговый регистр "Определение расходов на освоение природных ресурсов".
В связи с подписанием акта приема-передачи скважины 05.10.2009 и изданием приказа о ликвидации поисково-оценочной скважины от 30.10.2009 N 92 списание всех указанных выше расходов заявитель производил в течение 12 месяцев, начиная с 01.11.2009 по 31.10.2010.
Заявителем исполнен установленный в законодательстве порядок, расхождение дат подписания акта N 1844 от 11.06.2009 о ликвидации поисково-оценочной скважины N 2 Боровой площади и приказа N 92 от 30.10.2009 вызвано тем, что отдельные этапы строительства и ликвидации, передача скважины заказчику, завершены позже подписания акта на ликвидацию скважины.
В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии приказа N 92 от 30.10.2009, письма N ВК/05/116 от 03.02.2010, акта приема-передачи скважины от 05.10.2009, акта N 1844 от 11.06.2009, а также протокола ПДК от 21.02.2009, в соответствии с которым признана необходимость ликвидации скважины, как оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях. Кроме того, представлены копии актов и схемы (п. 24 - 29 приложения к заявлению), подтверждающих выполнение работ подрядчиком по ликвидации скважины, поименованных в п. п. 3 и 4 акта.
Довод налогового органа о том, что ликвидация скважины равносильна ее уничтожению (исчезновению), был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.
Суды, отклоняя данный довод инспекции исходили из того, что ликвидированная скважина по-прежнему учитывается заявителем на забалансовых счетах и в соответствии с п. п. 1.3 и 2.38 инструкции ликвидированная скважина может быть в дальнейшем использована при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях и восстановление ранее ликвидированных скважин производится по проектам и планам, согласованным с территориальным органом Госгортехнадзора России.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как реальность исполнения сделки, так и сумму расходов.
Указанные расходы также произведены заявителем после 11.06.2009. В отличие от всех остальных расходов, связанных с освоением природных ресурсов, которые налоговый орган списывает в течение 12 месяцев, начиная с 01.07.2009 по 01.06.2010, указанные выше расходы (рекультивация - 2 290 000 руб., подсчет запасов древесины - 6 355 руб. 93 коп., агентские услуги - 229 руб.) налоговый орган списывает в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 2 статьи 261 НК РФ в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.
Ссылка инспекции на завышение налогооблагаемой базы за 2011 на сумму 459 316 руб. 98 коп. (458 000 + 45,80 + 1 271,18) не совпадает с текстом оспариваемого решения и обоснованно отклонена судами.
Между тем, заявителем представлена копия требования N 19 по состоянию на 10.07.2014, выставленного на основании оспариваемого решения, в котором итоговая сумма налога на прибыль организаций в размере 7 556 625 руб. выставлена заявителю с учетом завышения суммы налога на прибыль за 2011 в размере 336 876 руб.
Также обществом представлены первичные документы, подтверждающие расчет переплаты налоговой базы за 2011 в размере 1 684 377 руб. 97 коп., из которых следует, что участок, на котором строилась (бурилась) поисковая скважина был исключен из границ Рыбального лицензионного участка 26.08.2011. Таким образом, затраты по рекультивации земельного участка, подсчету запасов древесины, вознаграждения агента, произведенные заявителем после 11.06.2009 следует распределять не на пять лет, а до конца августа 2011.
Данный расчет произведен инспекцией и признан обоснованным в оспариваемом решении, в котором налоговый орган ссылается по тексту на дополнение N 1 к лицензии N ТОМ13094НР, следовательно, представленная заявителем лицензия N ТОМ13094НР, соглашение к Лицензии, дополнение N 1 к лицензии, схема расположения участка, сводная карта участка подтверждают расчет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 336 876 руб.
Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 515 306 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции являются его позицией по данному делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
По жалобе общества.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что заявителем учтены в 2010 расходы на освоение природных ресурсов в сумме 2 157 639 руб. 42 коп., осуществленные на основании договоров, заключенных с подрядными организациями от 20.03.2008 N 1-7п-08, от 01.01.2009 N 31/09 с ООО "Томская Геофизическая Компания", от 01.05.2009 N 001/01-05 с ФГУП СНИИГГиМС, от 01.11.2008 N 515/08 (23-219/08), от 01.12.2008 N 544/08 (23-226/08), от 12.02.2008 N 631/08 с ГОУ ВПО "Томский политехнический университет", от 01.09.2008 N 970/08/ЛИ3495, от 02.03.2009 N ЛИ3608 с ОАО "ТомскНИПИнефть ВНК".
Инспекция, исследовав представленные в ходе проверки обществом документы, пришла к выводу о том, что в 2010 затраты по указанным договорам обществом учтены неверно.
Суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, признали обоснованными выводы налогового органа.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.
Такие расходы на освоение природных ресурсов учитываются в порядке, предусмотренном статьи 325 НК РФ, и признаются для целей налогообложения прибыли организаций с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), равномерно в течение 12 месяцев (пункт 2 статьи 261 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 325 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).
В абзаце 1 пункта 3 статьи 325 НК РФ установлено, что при проведении геолого-поисковых и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями статьи 325 НК РФ.
В пункте 3 статьи 325 НК РФ указано, что расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ по данному договору.
На основании абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 261 НК РФ, при осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения.
Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев. Таким образом, из анализа в совокупности вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении работ по договору с подрядчиком, осуществленные расходы включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору, а порядок учета расходов на освоение природных ресурсов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены работы (этапы работ), распространяется на расходы на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр.
С учетом данных норм, судами обоснованно указано, что общество неправомерно списывало расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные по вышеуказанным договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ, тогда как их следовало списывать в соответствии с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 325 НК РФ, содержащей особый порядок списания указанных расходов.
В связи с ошибочным применением в отношении указанных расходов норм налогового законодательства занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 в сумме 2 157 639 руб. 42 коп., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 в размере 431 527 руб. 88 коп.
Ссылки в жалобе на результаты выездной налоговой проверки предыдущего периода как на основание освобождения от ответственности, являются несостоятельными, поскольку результаты налоговой проверки предыдущего налогового периода не являются обстоятельством, исключающим вину общества в совершении налогового правонарушения в проверяемом налоговом периоде.
Кроме того установлено, что оценка правильности учета расходов общества на освоение природных ресурсов по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по предыдущим налоговым периодам (2008 - 2009) не осуществлялась.
Довод жалобы, что установленный инспекцией факт завышения за 2011 налоговой базы на 1 684 377 руб. 97 коп., выразившийся в исчислении в завышенных размерах налога на прибыль организаций в сумме 336 876 руб., не нашел отражения в резолютивной части решения инспекции по уменьшению налога, а также в расчете исчисления пени в п. 3 оспариваемого решения, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами установлено, что в резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2014 N 18-13/13 указаны суммы неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 с учетом переплаты за 2011. Информация относительно переплаты налогоплательщиком сумм налогов за 2011 нашла свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.
Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо от 15.04.2014 N 17-10/05864, в котором инспекция сообщила о технической ошибке, допущенной при подготовке текста решения N 18-13/13 от 04.04.2014, указав, что п. 3 решения следует считать верным в следующей редакции, а именно "начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 04.04.2014 в сумме 1 086 884 руб. 25 коп.".
К указанному письму инспекция приложила расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и расчет суммы пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта.
Таким образом, инспекция установила и учла переплату за 2011, соответственно пени за 2010 налоговым органом в оспариваемом решении откорректированы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном списании обществом расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных по договорам с подрядчиками, в соответствии с пунктом 2 статьи 261 НК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Судами правильно по данному эпизоду применены нормы материального права.
В кассационных жалобах инспекция и общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-165413/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)