Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (рег. N 07АП-6647/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-1878/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (ОГРН 1034205056874, ИНН 4205088211) о взыскании суммы неосновательного сбережения,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (далее - общество) 4 528 603 руб. 91 коп. - суммы неосновательного сбережения, полученной в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261.
Отказывая в иске, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с переходом к обществу права постоянного бессрочного пользования, которым был наделен прежний собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и, соответственно, обстоятельства связанные с уплатой последним земельного налога за спорный период в сумме 3 260 930 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 решение суда от 17.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом были приняты во внимание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.03.2013 о возврате по заявлению общества земельного налога в сумме 2 934 085 руб., уплаченного последним за спорный земельный участок.
При повторном рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 859 066 руб. 56 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 01.11.2009 по 27.05.2014.
Требование мотивировано пользованием ответчиком земельного участка без внесения платы, обосновано статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 995 145 руб. 61 коп. - сумма неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 без установленных законом или договором оснований. В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что судом необоснованно при расчете неосновательного обогащения не применен понижающий коэффициент, предусмотренный в формуле для расчета арендной платы. Нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Истцом неправомерно исчислен размер арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 30 802 кв. м, в то время как спорный земельный участок указанной площади сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь 28.10.2011, следовательно, до 28.10.2011 неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объектов недвижимости - 15 889 кв. м.
В отзыве комитет доводы апелляционной жалобы отклонил, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.09.2005 общество приобрело нежилое 4х этажное здание, общей площадью 7622, 9 кв. м; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2621,4 кв. м; нежилое 2х этажное здание, общей площадью 5642,8 кв. м; здание контрольно-диспетчерского пункта общей площадью 613,1 кв. м.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадью 30 802 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, который поставлен на кадастровый учет 28.10.2011.
Указывая, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 5 995 145 руб. 61 коп. за период с 19.02.2010 по 27.05.2014.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период не являлось собственником земельного участка, следовательно, единственным возможным способом определения размера неосновательного обогащения является установление арендной платы, которую общество обязано было бы оплатить при заключении договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснил, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Основываясь на указанных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
При этом нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициента и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе по мотивам несоответствия указанным принципам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 также указал на право суда применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Размер арендной платы определен истцом на основании Порядка N 62, который в арбитражный суд, в том числе по мотивам несоответствия вышеназванным принципам, не обжаловался, недействующим не признан.
Вместе с тем, комитет в расчете неосновательного обогащения не применил пункт 4.3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, согласно которому, при заключении договоров аренды с 01.01.2009 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент.
Согласно расчету ответчика (л.д. 118 т. 1), не оспоренному истцом, арендная плата, рассчитанная по кадастровой стоимости земельного участка, действующей с 01.01.2009, в 2,6 раза превышает размер арендной платы, рассчитанная по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009.
Согласно приведенным ответчикам расчетам, рассчитанным по формуле, указанной в пункте 4.3 Порядка N 62, понижающий коэффициент в 2010 году составил 0,589272, в 2011 году - 0,611097, в 2012 году - 0,632922, в 2013 году - 0,654747, в 2014 году - 0,676572.
Таким образом, поскольку расчет неосновательного обогащения рассчитан комитетом в порядке, предусмотренном для расчета арендной платы, а применение понижающего коэффициента также предусмотрено указанным порядком, то исключение применения указанного коэффициента для ответчика является неправомерным. В противном случае общество будет поставлено в неравное положение по сравнению с землепользователями, заключившим договор аренды, что противоречит принципам Постановления N 582, а также сущности неосновательного обогащения.
С учетом понижающего коэффициента, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в размере 3 777 477,73 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по неосновательному обогащению до 19.02.2010.
С учетом того, что положения Порядка, касающиеся применения в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции, вступили в законную силу только 13.05.2013, то именно с указанной даты в расчете неосновательного обогащения подлежит применению
произведение коэффициентов инфляции. В указанной части вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы комитета об обратном, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Учитывая нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о размере площади земельного участка, который следует принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-1878/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 777 477,73 руб. - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 без установленных законом или договором оснований.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 554,12 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1878/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А27-1878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (рег. N 07АП-6647/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-1878/2013 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (ОГРН 1034205056874, ИНН 4205088211) о взыскании суммы неосновательного сбережения,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) отказано в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" (далее - общество) 4 528 603 руб. 91 коп. - суммы неосновательного сбережения, полученной в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261.
Отказывая в иске, суд принял во внимание обстоятельства, связанные с переходом к обществу права постоянного бессрочного пользования, которым был наделен прежний собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и, соответственно, обстоятельства связанные с уплатой последним земельного налога за спорный период в сумме 3 260 930 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 решение суда от 17.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом были приняты во внимание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.03.2013 о возврате по заявлению общества земельного налога в сумме 2 934 085 руб., уплаченного последним за спорный земельный участок.
При повторном рассмотрении дела Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 859 066 руб. 56 коп. в связи с уточнением периода взыскания с 01.11.2009 по 27.05.2014.
Требование мотивировано пользованием ответчиком земельного участка без внесения платы, обосновано статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 995 145 руб. 61 коп. - сумма неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 без установленных законом или договором оснований. В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что судом необоснованно при расчете неосновательного обогащения не применен понижающий коэффициент, предусмотренный в формуле для расчета арендной платы. Нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Истцом неправомерно исчислен размер арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 30 802 кв. м, в то время как спорный земельный участок указанной площади сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь 28.10.2011, следовательно, до 28.10.2011 неосновательное обогащение следует определять исходя из фактической площади объектов недвижимости - 15 889 кв. м.
В отзыве комитет доводы апелляционной жалобы отклонил, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.09.2005 общество приобрело нежилое 4х этажное здание, общей площадью 7622, 9 кв. м; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2621,4 кв. м; нежилое 2х этажное здание, общей площадью 5642,8 кв. м; здание контрольно-диспетчерского пункта общей площадью 613,1 кв. м.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадью 30 802 кв. м по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, который поставлен на кадастровый учет 28.10.2011.
Указывая, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 5 995 145 руб. 61 коп. за период с 19.02.2010 по 27.05.2014.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что общество в спорный период не являлось собственником земельного участка, следовательно, единственным возможным способом определения размера неосновательного обогащения является установление арендной платы, которую общество обязано было бы оплатить при заключении договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статьей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, которым к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснил, что нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Основываясь на указанных выше принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
При этом нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициента и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе по мотивам несоответствия указанным принципам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 также указал на право суда применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Размер арендной платы определен истцом на основании Порядка N 62, который в арбитражный суд, в том числе по мотивам несоответствия вышеназванным принципам, не обжаловался, недействующим не признан.
Вместе с тем, комитет в расчете неосновательного обогащения не применил пункт 4.3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, согласно которому, при заключении договоров аренды с 01.01.2009 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент.
Согласно расчету ответчика (л.д. 118 т. 1), не оспоренному истцом, арендная плата, рассчитанная по кадастровой стоимости земельного участка, действующей с 01.01.2009, в 2,6 раза превышает размер арендной платы, рассчитанная по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009.
Согласно приведенным ответчикам расчетам, рассчитанным по формуле, указанной в пункте 4.3 Порядка N 62, понижающий коэффициент в 2010 году составил 0,589272, в 2011 году - 0,611097, в 2012 году - 0,632922, в 2013 году - 0,654747, в 2014 году - 0,676572.
Таким образом, поскольку расчет неосновательного обогащения рассчитан комитетом в порядке, предусмотренном для расчета арендной платы, а применение понижающего коэффициента также предусмотрено указанным порядком, то исключение применения указанного коэффициента для ответчика является неправомерным. В противном случае общество будет поставлено в неравное положение по сравнению с землепользователями, заключившим договор аренды, что противоречит принципам Постановления N 582, а также сущности неосновательного обогащения.
С учетом понижающего коэффициента, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в размере 3 777 477,73 руб. В указанной части иск подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по неосновательному обогащению до 19.02.2010.
С учетом того, что положения Порядка, касающиеся применения в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции, вступили в законную силу только 13.05.2013, то именно с указанной даты в расчете неосновательного обогащения подлежит применению
произведение коэффициентов инфляции. В указанной части вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы комитета об обратном, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Учитывая нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о размере площади земельного участка, который следует принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 268, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-1878/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 777 477,73 руб. - сумму неосновательного сбережения, полученную в виде неуплаченных арендных платежей в период с 19.02.2010 по 27.05.2014 в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261 без установленных законом или договором оснований.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 554,12 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)