Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО "Фирма Леонтий": представитель Бурцев В.В. по доверенности от 06.08.2014;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Сухецкая Е.В. по доверенности от 31.10.2013, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 16.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ"
к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным ненормативного акта в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 рублей налога на прибыль, 1 149 095 рублей НДС, пеней в сумме 501 162 рубля 49 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 394 рубля (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.05.2013 N 12/15 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 197 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 ООО "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном размере и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; не доказано создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц - предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. При проведении проверки налоговым органом не проводился анализ цен на предмет их соответствия рыночным. Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение реальности сделки. Реализация товаров обществом конечным потребителям с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания выгоды необоснованной. Судом не учтено, что предприниматели самостоятельно, без привлечения сотрудников общества осуществляли реализацию нефтепродуктов через арендованные АЗС.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма Леонтий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН и взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 15.04.2013 N 12/15.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2013 N 12/15 о доначислении 8 739 952 рублей налогов, 2 220 641 рубль 11 копеек пеней, 727 723 рублей штрафов, предложено представить сведения о полученном доходе Салтыковой М.А. за 2010-2011 г., Бондаревой А.И. за 2011 г., Лесникова А.М. за 2010-2011 г., Дорошенко Л.А. за 2010 г, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.08.2013 N 15-15/3787 по жалобе общества решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2 986 896 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности с учетом изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 3 322 112 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности с учетом изменений. В остальной части решение от 30.05.2013 N 12/15 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 руб. налога на прибыль, 1 149 095 руб. НДС, пеней в сумме 501 162, 49 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 394 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Карасевым Е.А. (заказчик) и ООО "Фирма Леонтий" (исполнитель) заключен договор от 22.01.2009 N 22/01/09 на оказание услуг по организации сбыта ГСМ сроком до 31.12.2009. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара (горюче-смазочных материалов) предприятия заказчика. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., срок уплаты до 29.12.2009.
Согласно утвержденному списку работники ООО "Фирма Леонтий" привлечены к выполнению вышеуказанного договора.
В соответствии с договором от 03.02.2009 N 03/02/01 ООО "Фирма Леонтий" осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов в адрес ИП Карасева Е.А.
В 2009 году в адрес индивидуального предпринимателя на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 16 490 243 рубля, в т.ч. НДС - 2 515 461 рубль, в 2010 году - на сумму 15 990 541 рубль, в т.ч. НДС 2 439 235 рублей.
Между ИП Карасевым Е.А. (арендатор) и ООО "Фирма Леонтий" (арендодатель) заключены договоры:
- - договор от 01.02.2009 аренды автостоянки площадью 1974,1 кв. м по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.02.2009. по 01.01.2010, арендная плата составила 10 000 руб. в месяц;
- - договор от 11.01.2009 N 11/01 аренды автозаправочного комплекса общей площадью 297,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.02.2009 по 01.01.2010;
- - договор аренды от 01.01.2010 N 01/01 на автозаправочный комплекс общей площадью 297,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.01.2010 по 31.10.2010;
- - договор аренды от 01.11.2010 N 01/01 на автозаправочный комплекс общей площадью 297.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.11.2010 по 31.10.2011.
Передача недвижимого имущества оформлена актами приема-передачи.
В рамках проверки установлено, что Карасев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007.
В 2009-2010 г. ИП Карасев Е.А. осуществлял розничную торговлю продуктами питания и моторным топливом по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск.
Согласно ответу МИФНС России N 21 по РО ИП Карасев Е.А. в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Анализ выписки банка показал, что единственным контрагентом ИП Карасева Е.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 г. являлось ООО "Фирма Леонтий".
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Карасева Е.А. (торговая выручка от продажи ГСМ), на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Фирма Леонтий", открытые в тех же банках.
Между ИП Лесниковым Д.А. (заказчик) и ООО "Фирма Леонтий" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2009 N 29/04/1 на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия (ГСМ) сроком до 31.12.2009. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара (горюче-смазочных материалов) предприятия заказчика. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб., срок уплаты до 29.12.2009.
Согласно утвержденному списку работники ООО "Фирма Леонтий" привлечены к выполнению вышеуказанного договора.
В соответствии с договором от 05.05.2009 N 05/05/03 ООО "Фирма Леонтий" осуществляло реализацию ГСМ в адрес ИП Лесникова Д.А.
В 2009 году в адрес индивидуального предпринимателя на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 24 492 562 рубля, в т.ч. НДС - 3 736 153 рубля, в 2010 году - на сумму 44 388 216 рубль, в т.ч. НДС 6 771 083 рубля.
ИП Лесниковым Д.А. (арендатор) и ООО "Фирма Леонтий" (арендодатель) заключены договоры:
- - договор аренды от 29.04.2009 N 29/04 автозаправочного комплекса по адрес: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 05.05.2009 по 04.04.2010;
- - договор от 03.04.2010 N 03/04 аренды автозаправочного комплекса по адресу: Ростовская обл.. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл., Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 04.04.2010 по 03.03.2011;
- - договор аренды от 01.09.2011 N 01/09 автозаправочного комплекса по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 01.09.2011 по 01.08.2012.
Передача недвижимого имущества оформлена актами приема-передачи.
В рамках проверки установлено, что Лесников Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом.
Согласно ответу МИФНС России N 21 по РО ИП Лесников Д.А. в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Анализ выписки банка показал, что единственным контрагентом ИП Лесникова Д.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 г. являлось ООО "Фирма Леонтий".
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Лесникова Д.А. (торговая выручка от продажи ГСМ), на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Фирма Леонтий", открытые в тех же банках.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, с учетом установленного факта взаимозависимости предпринимателей и общества. Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили взаимозависимые предприниматели, применяющие УСНО, вследствие чего необоснованная налоговая выгода общества составила 37%.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, закон допускает установление судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ Карасев Е.А. и Лесников Д.А. являлись сотрудниками ООО "Фирма Леонтий". Действие трудового договора с Карасевым Е.А. (директор обособленного подразделения АЗС Лаврово) прекращено с 30.01.2009 (приказ от 30.01.2009), с Лесниковым Д.А. (системный технолог Глубокинская нефтебаза) - 04.05.2009 (приказ от 04.05.2009).
На момент работы в ООО "Фирма Леонтий" Карасев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.08.2007), осуществлял розничную торговлю продуктами питания и розничную торговлю моторным топливом и находился на УСНО (доходы - расходы). Лесников Д.А. также на момент работы в ООО "Фирма Леонтий" был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 25.03.2009), основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов и справками 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение договоров аренды АЗС и поставки ГСМ между обществом и индивидуальными предпринимателями непосредственно после увольнения Карасева Е.А. и Лесникова Д.А. из ООО "Фирма Леонтий", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом и предпринимателями повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом положительное влияние такой взаимозависимости выразилось в рассматриваемом случае в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные ими доходы, уменьшенные на понесенные расходы.
Таким образом, размер экономической выгоды меняется в результате учета расходов и обложения налогом.
Экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом. Налоговая выгода - это средства, которые были дополнительно получены налогоплательщиком, в том числе после уплаты налога с дохода, прибыли вследствие использования различных способов по снижению налоговой обязанности.
Экономическая выгода и налоговая выгода соотносятся между собой следующим образом: налоговая выгода может появиться только после обложения налогом экономической выгоды. Размер налоговой выгоды определяется как разница между суммой налога, которую следовало уплатить, и фактически уплаченной в результате использования налогоплательщиком способов минимизации налогов суммой налога.
Из материалов дела следует, что у ИП Карасева Е.А. и ИП Лесникова Д.А. в 2009-2010 г. штатные сотрудники отсутствовали, между индивидуальными предпринимателями и ООО "Фирма Леонтий" заключены договоры на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия (ГСМ). Работники ООО "Фирма Леонтий" были привлечены к выполнению вышеуказанных договоров. У индивидуальных предпринимателей основные средства для реализации ГСМ в собственности отсутствуют, автозаправочные станции также арендованы у ООО "Фирма Леонтий". Единственным поставщиком ГСМ являлось общество. ГСМ на автозаправочные станции доставлялся автотранспортом ООО "Фирма Леонтий". Расчеты производились через одни и те же банки, в которых открыты счета общества и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели находятся на УСНО.
Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам денежные средства в виде полученной разницы между приобретенным у общества и реализованным на АЗС товаром индивидуальными предпринимателями обналичивались.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем и заинтересованным лицом расчеты, в которых сравнены суммы уплаченного налога ООО "Фирма Леонтий" и индивидуальными предпринимателями (т. 23 л.д. 102, 103, 104).
Судом обоснованно не принят расчет налоговых обязательств, представленный обществом, поскольку в его основу положена сумма дохода общества от сдачи имущества в аренду.
При этом общество не учло положения статей 153 и 274 НК РФ, на основании которых произведено доначисление налогов и определена налоговая выгода, поскольку общество не учло в расчете доход, полученный предпринимателями от реализации ГСМ (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.), с которого посчитана налоговая выгода (12 121 669 рублей за 2009-2010 г.) в виде разницы между суммой реализации предпринимателями (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.) и суммой дохода, полученного обществом от реализации в адрес предпринимателей (80 161 425 рублей за 2009-2010 г.).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Фирма Леонтий" в 2009 г. реализовало ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей с наценкой 4%, в 2010 г. - 1%, тогда как ИП Карасев Е.А. реализовал товар с наценкой в среднем в 2009 г. - 14%, в 2010 г. - 20%, ИП Лесников Д.А. в 2009 г. - 7%, в 2010 г. - 1%.
Находясь на общей системе налогообложения, ООО "Фирма Леонтий" уплачивает налог на прибыль в размере 20%, НДС - 18%. В то же время индивидуальные предприниматели, находящиеся на УСНО, уплачивали в 2009-2010 г. минимальный налог в размере 1%.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода ООО "Фирма Леонтий" на экономии уплаты налогов составила 37% (18+20-1).
Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общему режиму налогообложения и по УСНО, является фактической налоговой выгодой ООО "Фирма Леонтий", обусловленной экономией на налогообложении.
При этом, рассчитывая налоговую выгоду, налоговая инспекция учла расходы и налоговые вычеты, заявленные обществом в налоговых декларациях.
ООО "Фирма Леонтий" указывает, что заключение договоров аренды АЗС обусловлено разумным экономическим смыслом, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля ГСМ и их хранение, соответственно, торговать ГСМ в розницу нецелесообразно.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку сумма реализации ГСМ в розницу в 2009 г. составила 10 170 549 рублей, в 2010 г. - 72 685 714 рублей, тогда как объем реализации ГСМ ООО "Фирма Леонтий" в адрес ИП Карасева Е.А. в 2009 г. составил 13 974 783 рублей, в 2010 г. - 20 756 409 рублей, в адрес ИП Лесникова Д.А. в 2009 г. - 20 756 409 рублей, в 2010 г.- 37 617 133 рублей.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда соответствуют подходу ВАС Российской Федерации, рассматривавшему аналогичные схемы минимизации (определения от 25.12.2013 N ВАС-18322/13, от 17.10.2011 N ВАС-12829/11).
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 руб. налога на прибыль, 1 149 095 руб. НДС, пеней в сумме 501 162, 49 руб.
При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 394 руб. в два раза до 42 197 рублей, учитывая совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется и не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения жалобы налоговым органом также не заявлено возражений относительно обоснованности решения инспекции в указанной части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 15АП-11510/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21525/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 15АП-11510/2014
Дело N А53-21525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ООО "Фирма Леонтий": представитель Бурцев В.В. по доверенности от 06.08.2014;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Сухецкая Е.В. по доверенности от 31.10.2013, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 16.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ"
к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным ненормативного акта в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Леонтий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 рублей налога на прибыль, 1 149 095 рублей НДС, пеней в сумме 501 162 рубля 49 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 394 рубля (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.05.2013 N 12/15 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 197 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 ООО "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном размере и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды; не доказано создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых лиц - предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. При проведении проверки налоговым органом не проводился анализ цен на предмет их соответствия рыночным. Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение реальности сделки. Реализация товаров обществом конечным потребителям с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания выгоды необоснованной. Судом не учтено, что предприниматели самостоятельно, без привлечения сотрудников общества осуществляли реализацию нефтепродуктов через арендованные АЗС.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма Леонтий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН и взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 15.04.2013 N 12/15.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2013 N 12/15 о доначислении 8 739 952 рублей налогов, 2 220 641 рубль 11 копеек пеней, 727 723 рублей штрафов, предложено представить сведения о полученном доходе Салтыковой М.А. за 2010-2011 г., Бондаревой А.И. за 2011 г., Лесникова А.М. за 2010-2011 г., Дорошенко Л.А. за 2010 г, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.08.2013 N 15-15/3787 по жалобе общества решение инспекции от 30.05.2013 N 12/15 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2 986 896 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности с учетом изменений, необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 3 322 112 рублей, пени и привлечения к налоговой ответственности с учетом изменений. В остальной части решение от 30.05.2013 N 12/15 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 руб. налога на прибыль, 1 149 095 руб. НДС, пеней в сумме 501 162, 49 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 394 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Карасевым Е.А. (заказчик) и ООО "Фирма Леонтий" (исполнитель) заключен договор от 22.01.2009 N 22/01/09 на оказание услуг по организации сбыта ГСМ сроком до 31.12.2009. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара (горюче-смазочных материалов) предприятия заказчика. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб., срок уплаты до 29.12.2009.
Согласно утвержденному списку работники ООО "Фирма Леонтий" привлечены к выполнению вышеуказанного договора.
В соответствии с договором от 03.02.2009 N 03/02/01 ООО "Фирма Леонтий" осуществляло реализацию горюче-смазочных материалов в адрес ИП Карасева Е.А.
В 2009 году в адрес индивидуального предпринимателя на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 16 490 243 рубля, в т.ч. НДС - 2 515 461 рубль, в 2010 году - на сумму 15 990 541 рубль, в т.ч. НДС 2 439 235 рублей.
Между ИП Карасевым Е.А. (арендатор) и ООО "Фирма Леонтий" (арендодатель) заключены договоры:
- - договор от 01.02.2009 аренды автостоянки площадью 1974,1 кв. м по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.02.2009. по 01.01.2010, арендная плата составила 10 000 руб. в месяц;
- - договор от 11.01.2009 N 11/01 аренды автозаправочного комплекса общей площадью 297,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.02.2009 по 01.01.2010;
- - договор аренды от 01.01.2010 N 01/01 на автозаправочный комплекс общей площадью 297,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.01.2010 по 31.10.2010;
- - договор аренды от 01.11.2010 N 01/01 на автозаправочный комплекс общей площадью 297.6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск со сроком аренды с 01.11.2010 по 31.10.2011.
Передача недвижимого имущества оформлена актами приема-передачи.
В рамках проверки установлено, что Карасев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2007.
В 2009-2010 г. ИП Карасев Е.А. осуществлял розничную торговлю продуктами питания и моторным топливом по адресу: Ростовская обл., Каменский район Разъезд Лаврово 338 км автомагистрали Волгоград-Каменск.
Согласно ответу МИФНС России N 21 по РО ИП Карасев Е.А. в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Анализ выписки банка показал, что единственным контрагентом ИП Карасева Е.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 г. являлось ООО "Фирма Леонтий".
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Карасева Е.А. (торговая выручка от продажи ГСМ), на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Фирма Леонтий", открытые в тех же банках.
Между ИП Лесниковым Д.А. (заказчик) и ООО "Фирма Леонтий" (исполнитель) заключен договор от 29.04.2009 N 29/04/1 на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия (ГСМ) сроком до 31.12.2009. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации сбыта товара (горюче-смазочных материалов) предприятия заказчика. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб., срок уплаты до 29.12.2009.
Согласно утвержденному списку работники ООО "Фирма Леонтий" привлечены к выполнению вышеуказанного договора.
В соответствии с договором от 05.05.2009 N 05/05/03 ООО "Фирма Леонтий" осуществляло реализацию ГСМ в адрес ИП Лесникова Д.А.
В 2009 году в адрес индивидуального предпринимателя на основании товарных накладных отгружено товара на сумму 24 492 562 рубля, в т.ч. НДС - 3 736 153 рубля, в 2010 году - на сумму 44 388 216 рубль, в т.ч. НДС 6 771 083 рубля.
ИП Лесниковым Д.А. (арендатор) и ООО "Фирма Леонтий" (арендодатель) заключены договоры:
- - договор аренды от 29.04.2009 N 29/04 автозаправочного комплекса по адрес: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 05.05.2009 по 04.04.2010;
- - договор от 03.04.2010 N 03/04 аренды автозаправочного комплекса по адресу: Ростовская обл.. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл., Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 04.04.2010 по 03.03.2011;
- - договор аренды от 01.09.2011 N 01/09 автозаправочного комплекса по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Артема, 2А площадью 209,6 кв. м, АЗС, расположенного по адресу: Ростовская обл. Каменский район п. Глубокий, ул. Садовая,2А площадью 36 кв. м со сроком аренды с 01.09.2011 по 01.08.2012.
Передача недвижимого имущества оформлена актами приема-передачи.
В рамках проверки установлено, что Лесников Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009. Основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом.
Согласно ответу МИФНС России N 21 по РО ИП Лесников Д.А. в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Анализ выписки банка показал, что единственным контрагентом ИП Лесникова Д.А. по поставке ГСМ в 2009-2010 г. являлось ООО "Фирма Леонтий".
Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Лесникова Д.А. (торговая выручка от продажи ГСМ), на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО "Фирма Леонтий", открытые в тех же банках.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, с учетом установленного факта взаимозависимости предпринимателей и общества. Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили взаимозависимые предприниматели, применяющие УСНО, вследствие чего необоснованная налоговая выгода общества составила 37%.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, закон допускает установление судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ Карасев Е.А. и Лесников Д.А. являлись сотрудниками ООО "Фирма Леонтий". Действие трудового договора с Карасевым Е.А. (директор обособленного подразделения АЗС Лаврово) прекращено с 30.01.2009 (приказ от 30.01.2009), с Лесниковым Д.А. (системный технолог Глубокинская нефтебаза) - 04.05.2009 (приказ от 04.05.2009).
На момент работы в ООО "Фирма Леонтий" Карасев Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.08.2007), осуществлял розничную торговлю продуктами питания и розничную торговлю моторным топливом и находился на УСНО (доходы - расходы). Лесников Д.А. также на момент работы в ООО "Фирма Леонтий" был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 25.03.2009), основной вид деятельности - розничная торговля моторным топливом, в 2009-2011 г. находился на УСНО (доходы - расходы).
Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допросов и справками 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение договоров аренды АЗС и поставки ГСМ между обществом и индивидуальными предпринимателями непосредственно после увольнения Карасева Е.А. и Лесникова Д.А. из ООО "Фирма Леонтий", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между обществом и предпринимателями повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом положительное влияние такой взаимозависимости выразилось в рассматриваемом случае в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные ими доходы, уменьшенные на понесенные расходы.
Таким образом, размер экономической выгоды меняется в результате учета расходов и обложения налогом.
Экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом. Налоговая выгода - это средства, которые были дополнительно получены налогоплательщиком, в том числе после уплаты налога с дохода, прибыли вследствие использования различных способов по снижению налоговой обязанности.
Экономическая выгода и налоговая выгода соотносятся между собой следующим образом: налоговая выгода может появиться только после обложения налогом экономической выгоды. Размер налоговой выгоды определяется как разница между суммой налога, которую следовало уплатить, и фактически уплаченной в результате использования налогоплательщиком способов минимизации налогов суммой налога.
Из материалов дела следует, что у ИП Карасева Е.А. и ИП Лесникова Д.А. в 2009-2010 г. штатные сотрудники отсутствовали, между индивидуальными предпринимателями и ООО "Фирма Леонтий" заключены договоры на оказание услуг по организации сбыта продукции предприятия (ГСМ). Работники ООО "Фирма Леонтий" были привлечены к выполнению вышеуказанных договоров. У индивидуальных предпринимателей основные средства для реализации ГСМ в собственности отсутствуют, автозаправочные станции также арендованы у ООО "Фирма Леонтий". Единственным поставщиком ГСМ являлось общество. ГСМ на автозаправочные станции доставлялся автотранспортом ООО "Фирма Леонтий". Расчеты производились через одни и те же банки, в которых открыты счета общества и индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели находятся на УСНО.
Налоговая инспекция в судебном заседании пояснила, что согласно выпискам о движении денежных средств по счетам денежные средства в виде полученной разницы между приобретенным у общества и реализованным на АЗС товаром индивидуальными предпринимателями обналичивались.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем и заинтересованным лицом расчеты, в которых сравнены суммы уплаченного налога ООО "Фирма Леонтий" и индивидуальными предпринимателями (т. 23 л.д. 102, 103, 104).
Судом обоснованно не принят расчет налоговых обязательств, представленный обществом, поскольку в его основу положена сумма дохода общества от сдачи имущества в аренду.
При этом общество не учло положения статей 153 и 274 НК РФ, на основании которых произведено доначисление налогов и определена налоговая выгода, поскольку общество не учло в расчете доход, полученный предпринимателями от реализации ГСМ (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.), с которого посчитана налоговая выгода (12 121 669 рублей за 2009-2010 г.) в виде разницы между суммой реализации предпринимателями (92 283 094 рублей за 2009-2010 г.) и суммой дохода, полученного обществом от реализации в адрес предпринимателей (80 161 425 рублей за 2009-2010 г.).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Фирма Леонтий" в 2009 г. реализовало ГСМ в адрес индивидуальных предпринимателей с наценкой 4%, в 2010 г. - 1%, тогда как ИП Карасев Е.А. реализовал товар с наценкой в среднем в 2009 г. - 14%, в 2010 г. - 20%, ИП Лесников Д.А. в 2009 г. - 7%, в 2010 г. - 1%.
Находясь на общей системе налогообложения, ООО "Фирма Леонтий" уплачивает налог на прибыль в размере 20%, НДС - 18%. В то же время индивидуальные предприниматели, находящиеся на УСНО, уплачивали в 2009-2010 г. минимальный налог в размере 1%.
Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налоговая выгода ООО "Фирма Леонтий" на экономии уплаты налогов составила 37% (18+20-1).
Общая сумма налогов, которую общество должно было уплатить в бюджет в случае непосредственной реализации товара конечным потребителям, значительно превышает сумму налога, которую фактически уплатили индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по общему режиму налогообложения и по УСНО, является фактической налоговой выгодой ООО "Фирма Леонтий", обусловленной экономией на налогообложении.
При этом, рассчитывая налоговую выгоду, налоговая инспекция учла расходы и налоговые вычеты, заявленные обществом в налоговых декларациях.
ООО "Фирма Леонтий" указывает, что заключение договоров аренды АЗС обусловлено разумным экономическим смыслом, поскольку основным видом деятельности общества является оптовая торговля ГСМ и их хранение, соответственно, торговать ГСМ в розницу нецелесообразно.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку сумма реализации ГСМ в розницу в 2009 г. составила 10 170 549 рублей, в 2010 г. - 72 685 714 рублей, тогда как объем реализации ГСМ ООО "Фирма Леонтий" в адрес ИП Карасева Е.А. в 2009 г. составил 13 974 783 рублей, в 2010 г. - 20 756 409 рублей, в адрес ИП Лесникова Д.А. в 2009 г. - 20 756 409 рублей, в 2010 г.- 37 617 133 рублей.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие (в частности) уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно либо преимущественно за счет такой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения) в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации нефтепродуктов взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Выводы суда соответствуют подходу ВАС Российской Федерации, рассматривавшему аналогичные схемы минимизации (определения от 25.12.2013 N ВАС-18322/13, от 17.10.2011 N ВАС-12829/11).
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 12/15 в части доначисления 1 276 772 руб. налога на прибыль, 1 149 095 руб. НДС, пеней в сумме 501 162, 49 руб.
При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 394 руб. в два раза до 42 197 рублей, учитывая совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В указанной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется и не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения жалобы налоговым органом также не заявлено возражений относительно обоснованности решения инспекции в указанной части.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-21525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)