Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Каранин И.Ю. по доверенности от 30 января 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокурора Республики Алтай (рег. N 07АП-6732/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 (судья Е.М. Гуткович)
по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск)
к 1) Министерству имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076, ул. Архитектора Власова, д. 6, г. Москва)
третье лицо: открытое акционерное общество "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма)
о признании договора купли продажи акций от 21.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки
установил:
Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ООО "Сетьстройсервис") о признании договора купли продажи акций ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "РЖКХ") недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Прокурор полагает, что доказал обоснованность заявленных требований и выступал в интересах не только неопределенного круга лиц граждан и организаций, но и в публичных государственных интересах Республики Алтай.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сетьстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.
Прокурор, ООО "Сетьстройсервис", ОАО "РЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минимущества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковые заявление, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что по итогам аукциона 21.11.2013 между Минимуществом (продавец) и ООО "Сетьстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "РЖКХ" в размере 75% уставного капитала (70574 акции номиналом по 100 руб. выпуск N 1-01-12749-F).
Прокурор, полагая, что данный договор купли-продажи от 21.11.2013 заключен с нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" обратился с иском о признании его недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.
Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает обязанность организатора торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать информационное сообщение о его продаже. Согласно пункту 1 статьи 15 этого же Закона под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.
Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Данная информация была размещена лишь на сайте hhh.//mio-ra.ru.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах.
Между тем, в оспариваемом аукционе приняли участия две организации, второй участник аукциона - ЗАО "ГидроЭнерогоТехноИнвест".
Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке акций, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.
Нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению договора купли-продажи между Минимуществом и ООО "Сетьстройсервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, конкурсные кредиторы должника, имущество которого продано, антимонопольные органы и прокурор в защиту совершивших сделку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, иным словом при оспаривании результатов торгов должен присутствовать реальный потерпевший, который мог бы выиграть торги (в нашем случае получить право на аренду имущества).
Как верно указал суд первой инстанции, отмена результатов аукциона и признание недействительным договора купли продажи акций в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет за собой возврат из казны Республики Алтай средств, уплаченных покупателем.
Утверждение истца о том, что при более полной информации об условиях аукциона число участников торгов было бы увеличено, следствием чего явилось бы возрастание цены проданного на торгах пакета акций ОАО "РЖКХ", основано на предположениях.
Указывая, что иск подан в защиту неопределенного числа лиц, прокурор не представил доказательств того, что допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на определение победителя аукциона.
С момента проведения аукциона прошло достаточно времени, чтобы потенциальные участники могли оспорить его результаты в связи с тем, что в установленный срок информация об аукционе не была размещена на официальном сайте Российской Федерации, однако таких заявлений в Арбитражный суд Республики Алтай не поступало.
Нарушение сроков, установленных Положением N 585, может повлиять только на права лиц, фактически принявших участие в аукционе. Но участники аукциона не считают свои права нарушенными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А02-729/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А02-729/2014
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Каранин И.Ю. по доверенности от 30 января 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокурора Республики Алтай (рег. N 07АП-6732/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 (судья Е.М. Гуткович)
по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск)
к 1) Министерству имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1020400734683, ИНН 0411006947, ул. Чаптынова, 24, г. Горно-Алтайск), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076, ул. Архитектора Власова, д. 6, г. Москва)
третье лицо: открытое акционерное общество "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, ул. Ленина, 10, с. Майма)
о признании договора купли продажи акций от 21.11.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки
установил:
Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (далее - ООО "Сетьстройсервис") о признании договора купли продажи акций ОАО "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "РЖКХ") недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, проведенного с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Прокурор полагает, что доказал обоснованность заявленных требований и выступал в интересах не только неопределенного круга лиц граждан и организаций, но и в публичных государственных интересах Республики Алтай.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сетьстройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.
Прокурор, ООО "Сетьстройсервис", ОАО "РЖКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минимущества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковые заявление, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что по итогам аукциона 21.11.2013 между Минимуществом (продавец) и ООО "Сетьстройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи пакета акций ОАО "РЖКХ" в размере 75% уставного капитала (70574 акции номиналом по 100 руб. выпуск N 1-01-12749-F).
Прокурор, полагая, что данный договор купли-продажи от 21.11.2013 заключен с нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" обратился с иском о признании его недействительным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.
Пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусматривает обязанность организатора торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества опубликовать информационное сообщение о его продаже. Согласно пункту 1 статьи 15 этого же Закона под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации.
Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.
Согласно части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату извещения о проведении торгов) с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.
В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась. Данная информация была размещена лишь на сайте hhh.//mio-ra.ru.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.
Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах.
Между тем, в оспариваемом аукционе приняли участия две организации, второй участник аукциона - ЗАО "ГидроЭнерогоТехноИнвест".
Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке акций, не представлено.
Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.
Нарушение, выразившееся в неразмещении информации о проведении аукциона на официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации (www.torgi.gov.ru), не является существенным, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещения соблюдены, установленное истцом нарушение не привело к неправомерному заключению договора купли-продажи между Минимуществом и ООО "Сетьстройсервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
К лицам, заинтересованным в оспаривании торгов, относятся их участники, не ставшие победителями, лица, подавшие заявки, но не допущенные к участию в торгах, должник и взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, конкурсные кредиторы должника, имущество которого продано, антимонопольные органы и прокурор в защиту совершивших сделку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, иным словом при оспаривании результатов торгов должен присутствовать реальный потерпевший, который мог бы выиграть торги (в нашем случае получить право на аренду имущества).
Как верно указал суд первой инстанции, отмена результатов аукциона и признание недействительным договора купли продажи акций в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет за собой возврат из казны Республики Алтай средств, уплаченных покупателем.
Утверждение истца о том, что при более полной информации об условиях аукциона число участников торгов было бы увеличено, следствием чего явилось бы возрастание цены проданного на торгах пакета акций ОАО "РЖКХ", основано на предположениях.
Указывая, что иск подан в защиту неопределенного числа лиц, прокурор не представил доказательств того, что допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на определение победителя аукциона.
С момента проведения аукциона прошло достаточно времени, чтобы потенциальные участники могли оспорить его результаты в связи с тем, что в установленный срок информация об аукционе не была размещена на официальном сайте Российской Федерации, однако таких заявлений в Арбитражный суд Республики Алтай не поступало.
Нарушение сроков, установленных Положением N 585, может повлиять только на права лиц, фактически принявших участие в аукционе. Но участники аукциона не считают свои права нарушенными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой 4 инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2014 года по делу N А02-729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)